对"劳动价值论"争论双方的质疑

经典马克思主义的价值理论与其唯物史观相统一，承认生产力决定性原理。《资本论》展述的价值理论体系实际是“生产力价值论”。在表达方法上它遵循“从抽象上升为具体”和“逻辑与历史统一”的原则，从抽象的劳动价值论出发，逐渐上升到对市场价格的具体把握。从劳动价值论推出剩余价值论，只是“生产力价值论”体系在某些限制下产生的一个支论，它并不否定生产力和使用价值的决定性。但近年来国内围绕劳动价值论形成的许多研究成果，只把劳动价值论视为马克思主义政治经济学的“基础”，不能解释《资本论》一系列明确的论断，不能适应社会主义市场经济发展的新要求。     

读懂<资本论>的"效用/劳动价值论"--从方法论角度再探马恩价值理论全相

许多复杂理论体系的实质与其方法论密不可分。马恩共识于“价值是对效用和劳动花费的衡量”,“价值”与“生产力”同义;但是,这种价值理论在《资本论》各卷中的展述却是按照“从抽象上升到具体”的方法,从抽象的“劳动价值论”出发,一步一步上升为“具体”的。细读之,可以发现,每向“具体”前进一步,都靠劳动价值论与某种突现使用价值决定性的理论相结合而完成,其理论实质是使劳动价值论被纳入唯物史观框架。其中包括,第二卷指出,一旦要具体考察社会总资本的流通,就不能只囿于劳动价值论,还要考虑社会规模的使用价值即社会效用,并依此建立了再生产理论;第三卷又进而指出,从总体上考察资本主义生产,更不能囿于第一卷对价值规律的抽象论述,而要充分理解:价值规律的进一步展开,包括了对社会规模的使用价值即社会效用决定意义的含纳,此即宏观的“效用/劳动价值论”。显然,从方法论层面看,马恩的价值理论不限于劳动价值论,它是由抽象劳动价值论上升为具体的宏观的“效用/劳动价值论”的理论体系。     

读懂《资本论》的“效用／劳动价值论”—从方法论角度再深马恩价值理论全相

许多复杂理论体系的实质与其方法论密不可分。马恩共识于“价值是对效用和劳动花费的衡量”，“价值”与“生产力”同义；但是，这种价值理论在《资本论》各卷中的展述却是按照“从抽象上升到具体”的方法，从抽象的“劳动价值论”出发，一步一步上升为“具体”的，细读之，可以发现，每向“具体”前进一步，都靠劳动价值论与某种突现使用价值决定性的理论相结合而完成，其理论实质是使劳动价值论被纳入唯物史观框架。其中包括，第二卷指出，一旦要具体考察社会总资本的流通，就不能只囿于劳动价值论，还是考虑社会规模的使用价值即社会效用，并依此建立了再生产理论；第三卷又进而指出，从总体上考察资本主义生产，更不能囿于第一卷对价值规律的抽象论述，而要充分理解：价值规律的进一步展开，包括了对社会规模的使用价值即社会效用决定意义的含纳，此即宏观的“效用/劳动价值论”。显然，从方法论层面看，马恩的价值理论不限于劳动价值论，它是由抽象劳动价值论上升为具体的宏观的“效用/劳动价值论”的理论体系。     

"劳动价值一源论"是计划经济的理论基础 --对"劳动价值论一元论"的再反思

《资本论》的价值理论体系，从总体上看是生产力价值论。“劳动价值论一元论”是支论，是计划经济的理论基础。今天，我们要发展社会主义市场经济，对“劳动价值论一元论”的典型表现形式“劳动价值一源论”，应予扬弃。我们要与时俱进，推进唯物史观基础上的生产力价值论。     

对"劳动价值论一元论"的再反思

《资本论》的价值理论体系是生产力价值论，不是“劳动价值论一元论”。但由于时代的局限、当时阶级斗争的态势和工人阶级主要任务的要求，《资本论》提出了生产力价值论但未能全面展开，并使作为叙述出发点的劳动价值论及由此引出的剩余价值论过分突现；在第3卷向生产力价值论靠近时，又出现了关于价值和使用价值两都源于劳动的“劳动价值一源论”，并由此导出计划经济模式。这是《资本论》的一个理论失误。我们应当继承且与时俱进地推进唯物史观基础上的生产力价值论，对“劳动价值论一元论”的典型表现形式——“劳动价值一源论”，应予以扬弃。     

马克思创作《资本论》时对"劳动价值论一元论"的明确否定--读《政治经济学批判(1857-1858年草稿)》一个重要注释

古典经济学中的李嘉图学派坚持典型的“劳动价值论一元论”。面对诘难,它力求通过扩大“劳动”外延的办法以自救,甚至把“资本”也扩大进来,最终导致解体。马克思在《资本论》写作中,曾花功夫思考自己的“生产力(率)价值论”体系与李嘉图学派的本质区别,指出应把使用价值引进“价值”之中,这种“引入”是从抽象的劳动价值论出发,在叙述中逐步加入使用价值因素及其决定性,从而使“价值”具体化的过程,包括适当肯定“生产要素论”的某些合理性。     

不能把马克思的"生产力价值论"混同于李嘉图的"劳动价值论一元论"--读《政治经济学批判(1857-1858年草稿)》一个重要注释

古典经济学中，李嘉图学派坚持典型的“劳动价值论一元论”。面对诘难，它力求通过扩大“劳动”外延的办法以自救．甚至把“资本”也扩大进来，最终导致解体。马克思在《资本论》写作中，曾花功夫思考自己的“生产力(率)价值论”体系与李嘉图学派的本质区别，指出应把使用价值引进“价值”之中，这种“引入”是从抽象的劳动价值论出发．在叙述中逐步加入使用价值因素及其决定性，从而使“价值”具体化的过程，包括适当肯定“生产要素论”的某些合理性。     

论社会主义政治经济学的理论创新方向

社会主义政治经济学要以唯物史观和<资本论>的基本立场、方法和观点为指导.<资本论>的立场是彻底的科学主义立场,其科学性与阶级性是完全一致的;社会主义政治经济学的对象是由唯物史观决定的社会主义社会经济形态,即社会主义市场经济;整体论的方法是社会主义政治经济学的基本研究方法;劳动价值论和<资本论>是社会主义政治经济学的理论基础,要坚持与发展劳动价值论和<资本论>;要从公有制出发理解社会主义市场经济.     

只有走出"劳动价值论一元论"才能"善待"西方经济学

马克思、恩格斯的价值论并非“劳动价值论一元论”，而是“效用／劳动价值论”，或日“生产力(率)价值论”，它体现并贯彻了生产力决定性。被长期误认为是马克思主义价值理论“正宗”的“劳动价值论一元论”。其实源于考茨基在“批修”时对马克思的错解，应予否定。对西方经济学的宏观要素价值论及微观层面上开拓出的效用价值论。我们均应批判地借鉴。     

劳动价值论争论与马克思的研究方法

在劳动价值论的争论中,劳动价值论的现实性和逻辑一致性受到了质疑,相应的辩护意见的一个重要依据是马克思从抽象到具体的研究方法,马克思关于政治经济学正确的研究方法的表述和<资本论>的论证结构为这种辩护提供了支持.但是,马克思在政治经济学研究中所亲身实践的并非从抽象到具体的研究方法,而是从具体到抽象再到具体的研究方法.依据前一种研究方法,马克思政治经济学的整体逻辑一致性是劳动价值论取舍的标准;依据后一种研究方法,实践才是真正的判别标准.     

劳动价值论与效用价值论比较研究

劳动价值论与效用价值论是两种不同的价值理论。二者既有区别，又有联系；既有合理性，又有局限性。科学的研究方法是吸收劳动价值论和效用价值论的有益成果，重建商品价值理论。     

柯布—道格拉斯生产函数与劳动价值论

借助现代经济分析方法厘清生产函数与劳动价值论内在联系,可将劳动价值论在精确化、现代化方面向前推进一步。通过将柯布—道格拉斯生产函数置于劳动价值论基础上,也可从一特定的侧面进一步彰显马克思劳动价值论的科学性与生命力。     

“民生优先”的价值意蕴析论

作为国家“十二五”规划纲要提出的经济社会发展方针,“民生优先”充分体现了中国共产党人“立党为公、执政为民”的执政理念与科学发展观“以人为本”的根本价值。从理论和实践价值考察,“民生优先”是密切党群关系、巩固党的执政基础的根本途径,是加快转变经济发展方式、推动经济持续健康发展的必然选择,也是构建社会主义和谐社会、全面建设小康社会的理想追求和重要内容。     

马克思主义"剥削"观内涵探究

建立在劳动价值理论基础上的马克思主义剥削观,是对我国是否存在剥削问题进行解释的基础;在社会主义条件下,劳动、资本、技术和管理等生产要素按贡献参与分配得到相应份额,就不存在剥削;社会主义初级阶段的确存在剥削的事实,但不能承认剥削合法,消灭剥削是社会主义的价值目标.     

边际学派和马克思主义经济学在价值概念上的联系

劳动价值论和效用价值论 ,一直被认为是两种不同的经济学体系。一般认为 ,价值的起源是分辨两大理论的依据 ,而笔者认为 ,价值是二者的核心 ,对价值起源的探索 ,遵循着同样的逻辑过程。对马克思主义经济学而言 ,劳动是抽象的劳动 ,是一定社会条件下的抽象 ;而对边际学派而言 ,效用也是一种抽象 ,是资源稀缺性条件下的表现。二者均是对社会关系的分析。     

怎样坚持和发展劳动价值论

对于马克思的劳动价值论，一要坚持，二要发展。坚持劳动创造价值的基本观点，是发展的基础和前提。发展的方向就是从社会主义市场经济的实际出发，阐明不同形式的劳动创造不同的价值，形成新的价值理论体系，才能达到理论创新的境界。     

论中国古代货币价值论的特点

通过对中国古代货币价值理论相对西方薄弱的特点、成因与影响进行分析,指出正是因为缺乏对货币价值问题的研讨,导致中国古代货币思想的关注点集中在较次要的方面,无法说明财富增长的动力和根源,也无法正确认识货币在商品交换中的重要作用.货币价值论的薄弱还导致中国古代货币思想与西方相比更多地关注国家财政,对商品市场研讨不足,从而未能形成较完整的理论思想体系.     

亚当·斯密的两种价值理论和古典资本理论

西方主流经济学认为资本是具有独立生产力性质的要素,而传统的马克思主义经济学则认为资本是体现剥削性质的社会关系。对资本性质认识的分歧建立在要素价值论和劳动价值论的基础上。而这两种对立的价值论都可以追溯到亚当.斯密。西方主流经济学在要素价值论的基础上判断资本的本质是生产力性质,失去了对社会关系的批判性。而马克思建立在劳动价值论基础上的资本剥削性质的判断,割裂了资本和商品使用价值的联系。社会主义市场经济的政治经济学理论要根据实践建立符合自身需要的价值论,并对资本性质进行客观公正的判断。