从“中国原材料出口限制案”看我国应当如何援用GATT1994第20条(g)款

在"原材料出口限制案"中,中国援用GATT1994第20条(g)款抗辩失败。原因有二:一是未能证明贸易限制措施与保护可用尽的自然资源有关;二是未能证明贸易限制措施与限制国内生产或消费一同实施。本文以该案为背景,通过对GATT时期和WTO时期涉及第20条(g)款案件的比较研究,系统梳理了第20条(g)款各项要件的发展脉络,并且透过专家组和上诉机构的审查过程,对每一项要件的举证论证策略加以总结,最终构建出GATT1994第20条(g)款援用方案。     

WTO框架下我国稀土出口管理机制探析

我国对稀土出口的管理虽然符合GATT第20条一般例外条款、GATT1994第21条安全例外条款、GATT1994第11.2条(a)款,却与GATT第11.1条、中国加入WTO议定书第11.3条相抵触。这使得我国在与美国、欧盟、日本的稀土出口案中首战告负。我国应采取完善稀土出口配套管理措施、灵活运用出口许可证、充分发挥行业协会作用、引导企业建立自我控制机制和稀土网上交易平台,并建立出口关税与配额取消机制等措施,以使我国的稀土出口管理机制符合WTO的相关原则,合理合法地保护我国的稀土资源。     

国际经济贸易中“有关监狱劳动产品措施”解析

国际经济贸易中GATT1994第20条一般例外条款起着非常重要的作用,但e款"有关监狱劳动产品的措施"在整个世界贸易法律体系中仅仅笼统的陈述了一条,实践中引起了各国的摩擦和争议。     

GATT第24条关于关税同盟和自由贸易区的实体内部标准研究

GATT/WTO多边贸易体制关于关税同盟和自由贸易区的纪律规定于GATT第24条。然而,在GATT缔约之日起,直至如今,GATT第24条一直是人们苦恼和迷惑之源。人们认为,由于充满"模糊"和"含糊其词的用语",该条的规定"极端宽松"、"异乎寻常地复杂"、"充满漏洞";有人甚至批评说该条是"荒谬的"和"自相矛盾的"。GATT第24条诸款中,引起争议最大的莫过于该条的第8款,该款规定了关税同盟和自由贸易区内部深度区域自由化的义务,本文称之为实体内部标准。本文首先探讨了GATT第24条关于区域贸易安排法律制度的逻辑框架和实体纪律。重点就"深度区域自由化的义务"(内部标准)尽可能全面地加以评释。     

WTO专家组有关中国原材料出口限制措施案中 GATT第20条例外援引评析

"中国原材料出口限制措施案"是涉及中国WTO争端解决的一个值得关注的新近案例。该案涉及《中国加入议定书》的法律适用、GATT第20条例外援引、司法经济原则、透明度等法律问题。本文在概述基本案情和主要裁定结论的基础上,就专家组对中国是否可就《中国加入议定书》条款援引GATT第20条例外,以及如何适用该例外进行分析。本文认为,尽管总体上援引GATT第20条例外的成功率非常低,但中国应该在上诉中争取澄清《中国加入议定书》第11.3条援引GATT第20条的法理依据。     

国际经济贸易中“有关监狱劳动产品措施”解析

国际经济贸易中GATT1994第20条一般例外条款起着非常重要的作用,但e款“有关监狱劳动产品的措施”在整个世界贸易法律体系中仅仅笼统的陈述了一条,实践中引起了各国的摩擦和争议。     

“中美出版物市场准入WTO案”援引GATT第20条“公共道德例外”的法律分析

"中美出版物市场准入WTO案"的专家组报告裁定,中国限制外国音响出版物进入中国市场违反GATS的规定和中国有关贸易权开放的入世承诺。同时,专家组还否定了中国援用GATT第20条(a)"公共道德"作为例外的辩护。本文在对该案的基本诉求和专家组裁定概述的基础上,着重对该案中专家组有关GATT第20条分析的法律问题做一评述。论文认为,GATT第20条可以适用于中国入世议定书;应区别GATT第20(a)中的"公共道德"与GATS第14(a)条中的"公共道德或公共秩序"概念;专家组在分析"必需性"时,增加考虑"对贸易权限制影响"无法律依据;专家组支持美国提供的"有更好替代方法"不符合举证责任规则。论文最后指出中国今后在WTO争端解决处理中要适当援引WTO例外条款。     

双反措施并用的合法性分析及其界限

反倾销与反补贴本是各国用以应对国际贸易中不正当竞争行为的措施,两者立足于不同情形。然而,以2006年铜版纸双反案为起点,美国开启了对非市场经济国家适用反补贴措施的大门,由此双反措施并用成为美国制裁中国进出口产业的常用手段。双反措施并用不能简单认为是对一事不二罚原则的突破,也不能盲目适用GATT1994第6条第5款的规定。对于不同行为造成不同损害结果的情形,采取双反措施并用应承认其合法性。而当存在对同一损害结果造成重复救济时,才能以GATT1994第6条为依据认定违法。     

有失公平的保障条款--解读<中国加入世贸组织议定书>第16条

<中国加入世贸组织议定书>第16条"过渡期内对特定产品的保障机制",是整个议定书中文字最长(1400字)的条款.从标题"保障机制"的措词(工作组报告相关段落也叫"过渡期的保障措施")不难看出,它与通常称作"保障条款"的GATT第19条之间有着密切的关联.事实正是如此,它是从GATT第19条几经衍化而成.为解读清楚,先要从GATT第19条说起.     

GATT第20条争端案例下的碳关税征收合法性分析

文章援引GATT第20条豁免条款经典案例,将碳关税合法性纳入WTO争端解决机制"两步走"审核程序。通过剖析争端解决机制对案例的裁决,认为碳关税满足GATT第20条(g)款,同时通过与多边国家协商制定多方认可的碳关税征收的无歧视标准,可通过GATT第20条前言的要求,从而认为碳关税征收满足GATT第20条豁免条款,案例折射出WTO争端解决机制对可耗竭自然资源保护措施的态度由承认其重要性、到肯定再到鼓励,都增加了碳关税征收的可能性。     

中国没有违反GATT对国民待遇的要求

欧盟和美国分别提出中国对汽车零部件进口实行的措施，不符合中国在WTO相关协定下承担的义务。 欧美对我国汽车零部件进口措施的指控不完全相同，综合起来主要有以下几点中国对汽车零部件征收的关税超过了中国入世承诺的约束水平，违反了GATT第2条；中国对进口汽车零部件的征税是在完成整车组装之后征收的，因其在国内征收，而且只针对进口汽车零部件，违反了GATT第3条第2款关于国民待遇的规定；对进口零部件规定了在整车中所占的比重，对国产同类产品无此要求，违反了GATT第3条第4款国民待遇的原则；此外，中国的措施还违反了TRIMS协定第2条和反补贴措施协定第3条。     

WTO反倾销中的"非市场经济国家"制度分析

反倾销中"非市场经济国家"制度的不合理性 一、非市场经济国家缺乏明确的确定标准 非市场经济国家问题首先是在GATT中提出来的,GATT1947第6条第1款的注释指出:"应当承认,对全部或大体上全部由国家垄断贸易并且由国家规定国内价格的国家出口的产品,为第1款的目的确定可比价格时可能存在特殊的困难.     

针对产品生产和加工方法贸易措施的违法性分析

在GATT—WTO体系内部,针对产品生产和加工方法贸易措施的合法性,以及如何规范允许使用的针对产品生产和加工方法贸易措施的讨论甚为激烈,成为最有争议的焦点问题之一。本文根据对WTO协议中的GATT第1条、第3条、第20条,以及《技术性贸易壁垒协议》相关条文和案例的研究,分析了针对产品生产和加工方法贸易措施的违法性及其可能的负面效应,以供进一步的研究参考。     

我国对构成整车特征进口汽车零部件所征税费性质分析

我国对构成整车特征的进口汽车零部件所征税费性质是汽车零部件案的争论焦点,投诉方主张为“国内税费”,我国主张为“关税”。专家组分析认为,适用GATT第2条第1款b项“普通关税”应当严格限于进口当时的货物状态,以保证WTO／GATT协议目标的实现,而我国以零部件进口后在国内的装配情况作为征收依据,属于GATT第3条第2款规定的“国内税费”调整范围,从而支持了投诉方的观点。专家组的裁决完全出乎我国意外．我国应实施“整车标准”防止不法分子利用整车和零部件的税差规避海关监督、偷逃关税,并将GATT第20条d款作为反规避措施合理性的法律依据加以使用,从而实现我国对汽车和零部件实施不同税率的目的。     

GATT第24条关于关税同盟和自由贸易区的实体外部标准解读

GATT/WTO多边贸易体制关于关税同盟和自由贸易区的纪律规定于GATT第24条。该条确立了自由贸易区、关税同盟和旨在建立关税同盟或自由贸易区的过渡性协议三种区域贸易安排的具体表现形式。根据WTO秘书处的研究报告,GATT第24条关于自由贸易区和关税同盟多边纪律,可以概括为三个条件:一是深度区域自由化的义务(内部标准);二是对区域外成员贸易保持中立的义务(外部标准);三是透明度义务。其中前两项为实体标准,第三项为程序性标准。纵观GATT第24条诸款,其第5款普遍被认为规定了自由贸易区和关税同盟的实体外部标准。实体外部标准所关注的是:虽然GATT的缔约方乃至WTO成员有权缔结自由贸易区和关税同盟,这种权利是有限度的,即,关税同盟和自由贸易区要对第三国的贸易保持中立,即不得以建立关税同盟和自由贸易区为名而使第三国的利益陷入不利。本文旨在系统而细致地研究GATT第24条规定的自由贸易区和关税同盟的实体外部标准。     

实施保障措施的门槛--不可预见的发展

“不可预见的发展”见于GATT第19条第1款(a),但乌拉圭回合达成的《保障措施协定》却没有关于“不可预见的发展”的规定。WTO成立后,“不可预见的发展”是否还是实施保障措施的条件,在实施WTO保障措施中的地位如何,成为一个值得关注和研究的问题。     

“碳关税”措施在GATT/WTO体制中的合法性研究

碳关税措施的规定是针对国内产品征收的碳税所进行的边境税调整,但国内碳税并不在WTO的边境税调整范围之内。碳关税不符合非歧视待遇原则中的国民待遇原则;由于各国环境政策和环保措施不同,碳关税也违反最惠国待遇原则。碳关税措施不符合GATT第20条(b)款与(g)款的规定,但专家组和上诉机构的解释可能对于碳关税措施符合GATT/WTO的相关规则具有积极的意义。考虑到碳关税对我国部分产业和对外贸易的影响,应该依据上述理由予以反对,驳斥欧美部分国家对于碳关税措施在GATT/WTO中具有合法性的观点。     

GATT第20条引言在环境贸易争端中的司法寓意和最新发展

GATT第20条(b)款和(g)款常为成员方在环境贸易争端中援引,但往往因无法满足第20条引言对环保例外条款的限制而在争端中失利。引言作为对例外条款的限制,防止成员方滥用贸易限制措施,其司法含义自海虾—海龟案的诠释后,在巴西翻新轮胎案中又得到进一步丰富,中国政府应关注引言的司法含义,以防在实施第20条环保例外条款下的进出口限制措施时违反引言的限制。     

WTO框架下中美原材料出口限制争端的法律问题

2009年6月23日美欧就中国原材料出口限制向WTO争端解决机构(DSB)提起申诉,本起争端反映的实质是各国对资源的利益争夺,但在DSB中却表现为典型的法律争端。该案关键在于中国能否证明以下问题:(1)中国原材料出口限制的法律依据符合WTO规定;(2)中国出口数量限制符合GATT第20条(g)项所要求的"与国内限制同时生效";(3)中国出口税符合例外情况。中国要善于从WT/DS363案中汲取经验教训,注重数据的证明效力;并以此次争端为契机,完善我国资源保障体系。     

碳关税合法性研究与应对

当前全球气候变暖的趋势不容忽视,控制碳排放量逐渐成为国际社会普遍重视的问题。碳关税虽于法理上有一定的依据,但并非完全相符于WTO宗旨。在涉及GATT和TBT条款中,在GATT项下,违反了GATT第1.1条的最惠国待遇和第3.4条的国民待遇,是否可援引GATT第20条(b)(g)款的例外规定还有讨论的空间;在TBT项下,碳关税有违反TBT第2.1条和TBT第2.2条的可能,还可能因各国检测技术存在不同,相互承认存在困难而违反TBT第5.1.1条、第5.2.1条、第6.1条。我国在面对其他国家实施的碳关税政策以及未来可能出现的新纠纷时,主动积极地面对问题,解决问题。在考虑到自身利益与国际形势的前提下,合理利用WTO规则和争端解决机制,形成自己的主张。