货币供应量作为我国货币政策中介目标可控性分析

本文利用1996年8月至2006年6月的月度数据,运用向量误差修正模型、脉冲响应函数和方差分解分析等计量方法,对货币供应量的内生性作实证分析并得出结论:货币供应量在我国有很强的内生性,从而使其作为中介目标的效力下降,进而影响货币政策的效果。     

货币供应量作为我国货币政策中介目标的实证研究

一些学者认为货币供应量作为我国货币政策的中介目标已经过时，中央银行的货币政策不应再以货币供应量为中介目标。本文选取1998年至2005年GDP与货币供应量的季度数据，运用计量等方法进行实证研究，结果表明。货币供应量仍然是我国货币政策一个比较好的中介目标，人民银行完全可以通过该中介目标达到宏观调控的目标。     

货币供应量作为货币政策中介目标的有效性研究

本文利用2000-2019年宏观金融数据,计算中国货币的流通速度和货币乘数,对比2002年以前的数据,分析货币供应量作为货币政策中介目标的有效性,甄别三个不同货币供应层的作用差异,剖析其背后的经济学原理。研究发现,作为货币中介目标,货币供应量对经济增长和物价水平依然有效,其中狭义货币M1的稳定增长对GDP增速的提高具有显著长期倾向,M0和央行的资金投放对居民消费价格指数有着直接影响,广义货币M2对资产价格的影响并没有能够反映到通货膨胀度量体系中。     

货币供应量作为货币政策中介目标有效性的实证研究

本文运用协整检验和误差修正模型等时间序列分析方法,对我国1998-2003年间货币供应量作为中介目标的实施绩效进行实证分析,结果表明货币供应量与货币政策的最终目标(本文选用GDP衡量)之间存在长期稳定的均衡关系,从而说明我国目前以货币供应量作为中介目标是合理的。     

不应简单否定货币供应量作为货币政策中间目标

一般来说,利率和货币供应量常作为中间目标的选项。中国“于1996年起正式确定M1为货币政策中介目标、M0和M2为观测目标”(夏斌　廖强,2001)。一、货币供应量作为中间目标的无效性　　由于中国近年来呈现出经济增长率、价格总水平走势与货币供应量增长情况不一致的现象,人们开始关注货币供应量是否适宜充当货币政策中间目标这一问题。有一种观点认为,货币供应量已不宜作为我国当前货币政策的中间目标。主要论据是:第一,货币供应量的可控性差。夏斌、廖强认为(2001),“从1996年我国正式确定M1为货币政策中介目标、M0和M2为观测目标开始,货…     

作为货币政策调控目标的货币供应量和信贷规模

货币政策一般认为,作为金融数量指标的货币供应量在货币政策调控中占据着核心地位,而排斥另一重要金融数量指标——信贷规模的作用。本研究试图利用我国自1998年以来的经济金融数据,通过计量方法,比较货币供应量、信贷规模作为核心金融指标的适用性,发现:(1)信贷规模和货币供应量各自在不同意义上都是最稳定的,并且,各自与经济活动之间的关系一样规则而稳定,没有证据表明何者更具优势;(2)在同时引入货币供应量和信贷规模时,大大提高了对实体经济的解释能力;(3)货币供应量的变化依存于信贷规模的变化,表明信贷规模在我国经济金融中占据一定地位。这些结论对于理解我国货币政策传导机制是有意义的,表明政策调控时,应同时关注货币供应量和信贷规模这两个指标。     

货币供应量中介目标的国际比较

美国20世纪90年代放弃了货币供应的货币政策中介目标,而德国在其他国家都相继放弃货币供应的中介目标的情况下,仍坚持这一目标,其中的原因主要是与两国各自的经济和金融环境有关,特别是金融创新对两国货币政策中介目标的选择产生了巨大的影响。货币供应作为我国货币政策的中介目标,在国内引起了争议,本文通过使用比较分析法和历史辩证法,比较分析美德这两个国家的货币政策中介目标,并结合我国的具体国情阐明目前货币供应量作为我国中介目标是基本合适的,只是在执行的某些细节上需要改进。     

货币供给量难以胜任我国货币政策中介目标——对我国货币政策中介目标选择的思考

我国自建立中央银行制度起，一直采用信贷规模作为货币政策中介目标。直到80年代末、90年代初两次金融失控的冲击后，国务院、中央银行酝酿了改革；在1993年将货币供应量引入货币政策中介目标体系，并于1998年     

货币供应量仍然是最佳货币政策中间目标

近期的经济金融数据显示,短期经济增速回调已成定局。足以让我们松一口气的是,尽管面对各地、各机构一片放松调控或增加流动性的呼声,至少在中央层次,宏观调控当局仍然保持稳健。这与2008年11月的情形存在明显差异,也就意味着已经存在的泡沫不会被进一步放大,金融资源回归实体经济尚存一丝希望。分析至此,读者的一丝困惑自会浮上心头:为何实施稳健而不是放     

我国货币供应量中介目标有效性检验：1998—2008

我国货币供给量与经济增长之间有较强的相关性,中央银行对基础货币是可控的,货币供给量作为我国货币政策的中介目标在现阶段仍有效。根据货币供给与经济增长和物价稳定之间的关系,采用最小损失函数形式构建货币政策的目标规则,可以建立货币供应量确定的一种优化方法,该法可以有效改进货币政策效果。     

货币供应量指标已不适合作为货币政策的主要工具

中国货币政策的目标具有明显的双重性:既要维护人民币币值的稳定又要促进经济增长.与此同时,中国又有所谓货币政策的中间目标--每年货币供应量指标.这种把货币供应量指标称为中间目标的提法在很大程度上反映了中国当前把货币供应量作为货币政策的主要工具.     

M2作为我国货币政策中介目标的实证检验

中国人民银行于1998年宣布取消信贷规模限额控制以来,货币供应量成为我国唯一的货币政策中介目标。本文运用VAR模型的Granger因果检验法和方差分解法比较各金融变量对宏观经济的解释能力,发现货币供应量M2对经济具有主导性作用;在此基础上,进一步研究M2对宏观经济变量的系统性反应关系及其M2的外生性,并用VAR模型研究了货币政策效应。     

我国货币政策中介目标的选择

在货币政策框架中，中介目标是联接政策工具与最终目标的桥粱，各国中央银行对中介目标的选择十分重视。货币政策中介目标是随着金融条件的变化而进行调整的。我国的金融深化和金融改革正处在推进之中，由于条件和环境的变化，使我国货币政策中介目标的可测性、可控性和相关性均受到影响。面对这种情况，我国应作何种选择，本文提出了自己的看法。     

从货币供给的内生性谈我国货币政策中介目标的选择

自1996年起,我国的货币政策框架正式引入货币供应量作为中介目标,随着市场经济的深入,货币供应的内生性在增强,这迫使中央银行在把货币供应量作为中介目标的同时,应该兼顾考察其他经济变量.     

从货币供给的内生性谈我国货币政策中介目标的选择

自1996年起,我国的货币政策框架正式引入货币供应量作为中介目标,随着市场经济的深入,货币供应的内生性在增强,这迫使中央银行在把货币供应量作为中介目标的同时,应该兼顾考察其他经济变量。     

新常态下货币供应量中介目标有效性的格兰杰检验

随着央行2013年1月推出新型宏观调控工具SLO,货币政策工具已经越来越偏向定向化。新型工具的出现是否会改变货币政策传导机制是本文验证的内容。本文使用2013年1月到2016年10月的月度CPI和货币供应量M2、M1数据进行了格兰杰因果关系检验,得出货币供应量不再是价格指数的原因,以货币供应量作为中介目标需要改进。     

我国货币政策中介目标选择研究

一、货币政策中介目标及其性质判断货币政策中介目标,又称货币政策中期目标、中介目标,是介于货币政策工具与货币政策最终目标之间变量指标。通过货币政策中介目标的应用,中央银行能够更好地测知货币政策的效力,判断货币政策目标可能达到的程度,从而确保货币政策最终目标的顺利     

我国货币政策与中介目标选择

文章结合我国实际,探讨适合我国经济发展的货币政策中介目标,并对其具体实施过程中存在的问题提出建议。