“金砖国家”的经济和金融发展：一个比较性概览——金砖国家金融发展的特征与趋势（上）

在五个金砖国家中．只有中国的金融体系具有典型的银行主导型特征，而其他四国则都偏于市场主导型。如果用银行业总资产与股票市场市值之比来衡量一国金融体系的结构的话，     

银行主导型和市场主导型:我国金融体系的历史起点和未来趋势

在渐进改革的初始阶段，为了满足政权存续的效用，国家必然设置并维持银行主导型金融体系，通过国家控制的银行给低效的国有经济提供金融补贴。当国有经济的式微或大规模变革不再对国家政权的生存构成威胁时，国家维持银行主导型金融体系的收益递减，而其成本则由于国有银行的败德行为而加速递增，国家就有激励放弃银行主导型金融体系的制度安排。银行主导型金融体系将逐步弱化，而市场主导型金融体系则有所增强，银行主导型金融体系正是市场主导型金融体系的逻辑起点。     

中国金融体系“二元结构”对产业结构的影响研究

文章基于"二元结构"的金融体系的不同特点,研究银行主导型金融体系和市场主导型金融体系对中国产业结构优化升级的不同影响。实证研究结果表明在中国的金融结构当中,产业结构优化升级产更多是受到股票市场而非银行的影响,市场主导型的金融体系才是影响产业结构优化升级的关键因素,另外银行主导型以及市场主导型的金融制度对产业结构优化升级的作用方向也有所不同。     

文化差异对金融结构的影响研究

本文基于来自64个国家和地区的2000-2014年金融结构指标数据均值,实证研究文化差异对这些样本国家金融体系结构选择的影响.总体来看,金融体系受权力距离、不确定性回避和长期导向的影响较大,而不受个人/集体主义导向和宽容与约束的直接影响.具体而言,高权力距离国家支持市场主导型金融体系,低权力距离国家支持银行主导型金融体系;高不确定性回避国家偏好银行主导型金融体系,低不确定性回避国家偏好市场主导型金融体系;长期导向国家偏向市场主导型金融体系,短期导向国家偏向银行主导型金融体系.这一研究结论为各国选择金融体系结构提供了决策依据,同时也为具有高权力距离、低不确定回避和长期导向文化特征的中国金融市场化改革明示了方向.     

东亚国家金融结构与经济增长的实证研究

文章首先通过构造衡量金融结构的不同指标,运用金融结构与经济增长的动态面板数据模型,并用广义矩估计法进行估计,得出了在人均GDP高的国家,股票市场比重也高的结论;为验证其显著性,文章把东亚国家分成银行主导型和市场主导型两组分别回归,结论是股票市场比重的提高与人均GDP有显著的关系, 因此, 东亚国家应积极发展股票市场,提高银行体系和股票市场的效率。     

主导之争

对发达国家金融体系的研究表明．这些国家的金融体系基本上可以分为两大类：银行主导型和市场主导型．前以德国和日本为代表．后以英国和美国为代表。近些年来．情况虽然发生了一些变化．但总体说来．这一分类标准基本上还适用。对于发展中国家来说．情况稍微复杂一些．存在银行主导型(如中国)．市场主导型(如马来西亚)．还有银行与市场都不发达型(如孟加拉国)。     

“金砖国家”的经济和金融发展：一个比较性概览——金砖国家金融发展的特征与趋势（下）

近年来金砖国家的金融发展已经取得了长足进步,但与发达经济体相比,金砖国家的金融体系发展（尤其是制度基础）还不够成熟,目前仍处于各种各样的改革进程中。对于五个金砖国家而言,巴西、俄罗斯和南非都在上世纪70年代到90年代经历了不同程度的金融危机,而印度和中国也在20世纪90年代经历了不同程度的银行问题,     

“金砖国家”的经济和金融发展:一个比较性概览——金砖国家金融发展的特征与趋势(下)

近年来金砖国家的金融发展已经取得了长足进步,但与发达经济体相比,金砖国家的金融体系发展(尤其是制度基础)还不够成熟,目前仍处于各种各样的改革进程中.对于五个金砖国家而言,巴西、俄罗斯和南非都在上世纪70年代到90年代经历了不同程度的金融危机,而印度和中国也在20世纪90年代经历了不同程度的银行问题,这使得各国在推动金融体系发展的过程中都比较审慎,不仅保持着比较充足的外汇储备,而且对开放的进程和节奏也有所把握,其目标就是要确保金融改革始终在宏观经济和金融稳定的前提下进行.     

金融体系的比较及我国金融体系的优化

文章对银行主导型金融体系和市场主导型金融体系进行了比较,并在此基础上提出优化我国金融体系的政策建议。     

金砖国家股票市场成长性指标体系构建

巴西、俄罗斯、印度、中国以及南非五国作为新兴市场国家经济的领头羊,以“金砖五国”之名而被世界广泛关注.金砖国家这五个新兴经济体,由于投资机会多,成为了投资者的重要投资组合选择.本文参考了上市公司成长性指标,在金砖国家框架下探讨股票市场成长性的指标体系构建问题.通过对股票市场成长性指标的研究,确定以市场工具、融资效率、市场有效性和市场监管为评价要素的股票市场成长性指标体系框架,弥补了比较研究股票市场成长性的理论空白.     

中国的银行体系特征与货币政策信贷传导有效性

我国的金融体系是典型的大银行主导型,银行信贷仍旧是我国企业外部资金供给的主要渠道.我国商业银行的资金来源绝大部分依靠存款,资产也仍旧以贷款为主,有价证券所占比重较小,商业银行对央行货币政策的变动往往较为敏感,信贷渠道在我国货币政策的传导中具有重要的地位.我国银行业的垄断型市场结构特征进一步产生了信贷配给问题,这种信贷配给机制会强化货币政策传导的银行借贷渠道效应.     

中国的银行体系特征与货币政策信贷传导有效性

我国的金融体系是典型的大银行主导型,银行信贷仍旧是我国企业外部资金供给的主要渠道。我国商业银行的资金来源绝大部分依靠存款,资产也仍旧以贷款为主,有价证券所占比重较小,商业银行对央行货币政策的变动往往较为敏感,信贷渠道在我国货币政策的传导中具有重要的地位。我国银行业的垄断型市场结构特征进一步产生了信贷配给问题,这种信贷配给机制会强化货币政策传导的银行借贷渠道效应。     

当代世界金融系统运营模式及中国的选择

国家金融系统运营模式的选择,总是受到一些历史、制度及经济社会环境等因素影响,具体而言,它由法律体系、金融管制环境、市场化进程和银行业的集中程度所决定.借鉴西方国家成功经验,我国现阶段应该逐步完善银行主导型金融系统运营模式,以实现经济的可持续发展.     

转轨经济国家的金融发展:经验与借鉴

<正>一、两种金融制度:银行主导型与市场主导型Barth,Nolle and Rice(1997)对英、美、日、法、德金融制度结构研究后发现,世界主要发达国家的金融制度存在着很大的差异性。一般地,根据某种类型的融资契约在承担金融系统核心功能方面所占的主导地位可以将金融制度结构划分为银行主导型金融制度与市场主导型金融制度,这构成了我们研究金融制度结构的起点。当然,把金融结构简单化地划分为这样两种类型,难免存在一定的含糊性;但就世界经济发展的实践情况来看,证券市场在     

产业技术进步与金融的市场化趋势:基于银行与市场功能比较的分析

本文首先回顾了产业技术进步历史上影响最深远的三次技术革命,发现新兴的产业技术几乎都是最初发展于“市场主导型金融体系”的美国、英国。比较而言,“银行主导型金融体系”的日本、德国更擅长于学习和推广成熟技术。本文进而基于银行与市场功能比较的视角,分析了二者对于不同特征产业和处于生命周期不同阶段产业的作用差异,以及二者在风险管理上的功能差异。全文的主要结论是：金融市场对于推动自主创新和技术进步,并有效管理经济体系的风险具有特别重要的意义,中国的金融改革应努力构建一个市场主导型的金融体系。     

发达国家金融体系发展变化趋势比较

本文从金融结构变化、银行业并购、金融市场的发展等方面，分析了自20世纪70年代以来发迭国家的金融体系发展趋势。三十多年来，这些变化体现出全能银行的发展、金融市场的迅速壮大和各国向市场导向型金融系统演化的趋势。文章最后提出了我国金融体系结构改革的几点建议。     

金融体系变革与机构投资者发展研究

有效的金融体系是经济持续增长的重要基础。目前存在两类典型的金融体系：银行主导和市场主导金融体系。金融体系“市场化”是20世纪后期全球金融体系变革的重要趋势之一，而以养老基金为代表的机构投资者是全球金融体系市场化的重要推动力量。随着中国进入一个新的历史时期，传统银行主导金融体系与社会经济变革存在明显不适应，因此，进一步壮大机构投资者规模，加快金融体系市场化进程，建立以机构投资者为基础的市场主导型金融体系，是中国经济可持续增长的重要战略选择。     

市场主导型和银行主导型金融体系比较分析以及我国的选择

发达国家金融体系大体可分为以市场为主导的英美模式和以银行为主导的德日模式。两者在公司治理、企业融资、风险分担、信息处理等方面部存在诸多差异,各有利弊,难以作出孰优孰劣的判断。笔者通过对这两种模式的比较分析,结合我国金融业发展路径、法律制度等方面的分析,认为正处于经济转轨时期的我国,虽然发展资本市场很重要,但近期更应侧重选择以银行为主导的金融体系,放宽对银行业的限制,允许银行持有非金融企业的股权。     

后过渡期我国银行体系脆弱性研究

银行体系是中国金融体系的主体,银行体系的脆弱性直接影响到我国金融体系的稳定,而我国银行中大量的不良资产的存在,使得金融业中所蕴藏的风险可能危及金融的安全、稳定和发展.通过对我国金融脆弱性的分析,一方面化解银行业的不良资产,减少金融泡沫;另一方面,则通过重组银企关系,加强银行内控、外部约束,完善信息披露制度,加快金融创新和建立市场信用体系,来实现银行业的稳定发展.     

金融体系模式:国际比较与中国选择

发达国家金融体系大体可分为以市场为主导的英美模式和以银行为主导的德日模式,两者在公司治理、企业融资、风险分担、信息处理等方面都存在诸多差异,各有利弊,难以作出孰优孰劣的判断。笔者通过对我国金融业发展路径、投资者和筹资者的选择、法律制度等方面的分析,认为正处于经济转轨时期的我国,虽然发展资本市场是重要的,但近期更应侧重选择以银行为主导的金融体系,放宽对银行业的限制,允许银行持有非金融企业的股权。