美国执行WTO贸易救济案件裁决的规则与实践——以DS379案“公共机构”裁决的执行为视角

近年来,美国在一系列对华双反调查中反复认定中国国有企业为"公共机构",使中国面临更加严峻的反补贴局势。虽然WTO上诉机构在DS379案中确立了认定"公共机构"的新标准,支持了中方主张的"政府职能论",但美国在执行该裁决时却采取了有意拖延和规避执行等手段,最终认定有关国有企业仍为"公共机构"。为有效保障胜诉果实,有必要深入研究美国执行WTO贸易救济案件裁决的程序规则及其在DS379案中执行"公共机构"裁决的具体做法,并思考应对之策。     

WTO争端解决中国败诉案执行法律问题探析

WTO裁决的有效执行,关涉WTO的权威和存续价值。随着中国在WTO被诉和败诉案件的增加,如何执行WTO裁决成为一个重要的现实问题。本文旨在对WTO争端解决中国败诉案执行相关的法律问题进行研究,通过分析中国败诉的原因、败诉案执行对中国的影响以及中国败诉案执行面临的现实困境,进而对中国败诉案执行提出完善建议。     

WTO不利裁决的执行研究

WTO裁决具有法律效力应当遵守,但客观上其裁决的执行存在裁量空间。美欧否认裁决在国内的直接效力,而将国家利益作为对裁决执行与否的首要考虑。通过对不完全执行所具备的积极效果考察,认为苛求裁决完全执行并非理想的解决途径,存在国内利益矛盾进而执行困难的情况下,败诉国需要重视磋商机制的价值,通过磋商平衡双方利益。     

WTO公布中美知识产权案专家组裁决

2009年1月29日，WTO公布了外界企盼已久的美国诉中国知识产权保护和执行案争端解决专家组报告。专家组裁定中国的部分版权和商标政策违反了与贸易有关的知识产权多边规则。     

关于中国诉美国禽肉限制措施案（DS392）的案例研读

2009年3月11日,美国通过了《2009年综合拨款法》。该法案第727节通过限制政府经费用途的方式限制中国禽肉产品对美出口。同年6月,中国根据WTO争端解决机制请求成立专家组对该事项进行调查裁定。专家组根据双方争议审查最终裁定第727节不符合SPS协定相关规定但未做出进一步建议。本文通过分析此案得出一些中国在国际贸易以及在WTO争端解决方面的启示。     

WTO贸易救济争端解决裁决执行问题分析

WTO贸易救济规则执行的双层结构,使贸易救济措施争端解决裁决的执行具有一定的特殊性。这种特殊性造成WTO争端解决的执行规则在贸易救济争端领域适用时所产生的救济措施不充分、在较大程度上影响救济的效果和效率等问题,本文建议通过建立有限实施的诉讼临时措施制度,改善争端解决裁决和建议规则等措施解决这些问题。     

WTO成立专家组裁决中美禽肉纠纷

7月31日,WTO根据中国驻WTO代表团的第二次正式要求,成立专家组调查并裁决美国限制中国禽肉进口的相关措施是否违反WTO规则一案。中方于今年4月17日曾在WTO争端解决机制下提出过磋商请求,此后,中美双方进行了磋商,但有关磋商没有解决中方的关注。于是,7月20日,中方向WTO申请成立专家组,但被美国代表团拒绝,根据WTO贸易争端解决机制,起诉方第二次提出同样要求时,被诉方没有权力拒绝。     

仲裁裁决的执行

方圆仲裁员： 您好!我是一家德国公司在上海新设立的独资企业的法务主管,对于仲裁这种不同于法院诉讼的争议解决方式很感兴趣,因而想在我们公司的相关合同模本中载八仲裁条款。不过,我对于仲裁裁决的执行了解甚少、可否请您介绍一些有关仲裁裁决执行的现状和需要注意的问题？     

论WTO专家组程序的法律性质

WTO的专家组程序是WTO的争端解决机制的重要部分。该文从WTO争端解决机制所确立的争端解决手段之间的关系以及专家组程序本身的本质特征出发,探讨了专家组程序的司法性。     

纽约公约与中国仲裁裁决在外国的承认和执行

仲裁的作用在很大程度上依赖于对裁决公正和有效的执行，近年来我国有关仲裁的论述不少，但涉及中国仲裁裁决在外国承认和执行的研究不多，本文通过对外国法院典型案例分析，揭示了我国仲裁裁决在外国执行时遇到的实际法律问题，重点分析了外国法院对《纽约公约》的解释和适用。     

WTO争端解决机构对中国退税案建立专家组

<正>争端解决机构于2007年8月31日同意建立单一专家组审查墨西哥和美国提出的对中国退税措施的申诉。DS358、DS359:中国——某些同意退还、减少或免于税收和其他缴纳金的措施根据墨西哥(WT/DS359/13)和美国(WT/DS358/13)的第二次要求,争端解决机构同意建立单一专家组审理此案。墨、美主张中国通过退税、减税措施为其产业提供补贴,这种做法似乎与WTO的规则不符。     

建立两案四地自由贸易区的法律思考

建立两岸四地自由贸易区，对内相互取消关税和其他贸易限制，对外仍保留各自独立的贸易政策，此机制既能体现“一国四席”的特殊关系，又符合WTO基本规则，有利于提升中国在亚太地区的作用。当然，建立两岸四地的自由贸易区会遇到的政治、经济、技术等障碍和困难，但法律问题是首要的，它是自由贸易区的制度保障。只要坚持一个中国和“政经分离”的原则，采取灵活的措施逐渐推进，制定好自由贸易区内的贸易协定和相关法律，修改与自由贸易区发展不相协调的法律，就能为自由贸易区的建立扫清法律制度上的障碍。     

国际商事仲裁裁决后执行情况问题探究

国际贸易往来中,仲裁作为一项重要的纠纷解决机制,由于其终局性和高效性,已越来越多地被中国贸易商所采纳。然而,中国仲裁裁决在国外的执行中,遇到了诸多的困难,就此现状,各外贸公司应该吸取教训,通过适当手段来进行规避。同时,从国际仲裁裁决权威法则方面来看,可以寻求国际间的双边协助执行机制的建立等方法来保证仲裁裁决的高效执行。     

DSB建立专家组审理中国知识产权保护和执行措施案

2007年9月25日，争端解决机构建立专家组审理美国诉中国知识产权保护和实施一案（DS362：中国——影响知识产权保护和执行的措施）。 在美国的第二次要求下，争端解决机构决定建立专家组审理中国对知识产权保护和执行的措施。     

论我国内地与澳门地区仲裁裁决的相互承认与执行

无论是回归前还是回归后,随着中国内地与澳门地区经济合作的加强,经济纠纷也不断增多。又因为澳门与内地的法律差异很大,就澳门与内地之间产生的民商事纠纷而言,在目前的情况下,仲裁的方式的确具有诉讼、调解所不可比拟的优点。因而,分析内地与澳门间仲裁裁决的相互承认、执行方面的现状,不断完善区际司法协助的规范,对于澳门和内地经贸关系的发展有着重要的意义。     

已撤销的国际商事仲裁裁决的承认与执行

在传统理论中,基于属地主义裁决作出地国享有国际商事仲裁裁决的撤销权,被撤销的裁决不具有域外效力。而在新近发展的"非内国化"理论中,被申请承认与执行国享有撤销权,裁决作出地国的司法监督权需要予以限制。该理论虽然未被广泛接受,但已经应用于司法实践中,对传统理论造成一定的影响。对此问题,我国以《纽约公约》第5条为依据决定是否拒绝承认与执行,但并未对第5条与第7条的关系予以说明。随着实践发展,被申请承认与执行国家是否享有自由裁量权成为争议之一,我国的做法可能将不再符合国际商事仲裁的发展,应当予以适当改变来适应其趋向。