财政转移支付：美国的做法及启示

一、美国财政转移支付概述 美国的转移支付始于19世纪初联邦政府向州和地方政府的财政补助和拨款制度。主要是为了调剂联邦、州和地方政府之间财政资金的余缺。在当时转移支付还没有成为体现联邦政府政策意图的有效手段。而经历了1929—1923年的经济大危机后．联邦政府开始重视运用转移支付来对州和地方政府进行经济干预。特别是第二次世界大战之后．美国财政转移支付的规模不断增加，     

我国政府间转移支付制度的设置与规范

政府间转移支付制度是一项中央政府(或上级政府)为了引导地方政府(或下级政府)的公共行为，调节地区间因客观原因造成的财力水平差异，协调地方政府财权与事权不对称，将以此为目的集中起来的财力通过一定方式转移给地方，以协调其财权与事权关系的财政制度。政府间的转移支付是中央政府控制管理地方政府的主要手段之一，也是中央政府调节地区之间财政不平衡的主要手段。它以取得对象与支付对象不同一为特征。以实现调节富裕地区(发达地区)和贫困地区(不发达地区)的财力上的差异(公共服务均等化)，保障各地区财权与事权的相对统一，贯彻中央政府的政治经济意图为目的。     

省及以下财政转移支付均衡效果分析——以新疆维吾尔自治区为例

<正>1994年分税制改革以后,中央和地方政府建立了比较规范的财政转移支付制度用于缩小各地区财政收入差异。新疆作为中央转移支付资金拨付的主要地区,近年来中央对新疆财政转移支付规模不断扩大,2010年达到了1125亿元,年均增长30%。同时,新疆从2009年享受特殊的返还性收入政策。返还性收入、一般性转移支付收入、专项转移支付是转移支付的主要组成部分,其在均衡各级地方财政收入的作用也具有差异性。本文通过研究2005-2010年新疆维吾尔自治区(省)及以下转移支付情况,分析转移支付各项目在新疆均衡省、市、县三级财力效果。     

建立横向转移支付制度的思考

一、我国转移支付制度及问题(一)我国转移支付制度自1994年我国实行分税制改革以来,中央对地方的各项财政转移支付力度不断加大。目前我国的转移支付方式主要包括:一般转移支付,专项转移支付,特殊转移支付,税收返还。(二)我国转移支付制度存在的问题1、政府间事权界定不清晰,转移支付缺乏依据。科学而明晰的事权划分是完善转移支付制度的基础,而我国法律尚未对各级政府的事权进行合理划分,在实践中各级政府也未能明确界定各类公共商品的属性和支出职责:一是上     

“加剧”还是“缓解”：政府转移支付与农户家庭未来减贫——基于贫困脆弱性视角的实证分析

基于2018年CFPS数据和Logit模型分析政府转移支付对农户家庭贫困脆弱性的影响及异质性。研究表明：政府转移支付总体上对农户家庭贫困脆弱性并未产生积极的改善效果,反而进一步促进了农户家庭贫困脆弱性增加。从区域异质性看,政府转移支付对贫困脆弱性的正向促进作用主要体现在中、西部地区,并且以中部地区尤为明显。从家庭特征看,政府转移支付主要促使收入贫困农户、非融资约束农户、非土地流转农户、非组织参与农户家庭贫困脆弱性增加,并且对绝对贫困农户的促进效应要大于相对贫困农户。对非收入贫困户、土地流转户和组织参与户家庭贫困脆弱性的影响不显著。从户主特征看,政府转移支付主要对户主健康家庭、自雇户主家庭的贫困脆弱性产生正向促进效应,对稳定受雇户主家庭贫困脆弱性的影响不显著。     

政府转移支付的误区及对策分析

当下的中国,政府在市场经济中占有重要地位,而政府转移支付作为政府参与市场经济分配的主要手段与人民生活息息相关。本文通过对政府转移支付的探讨,得出政府转移支付固有的误区,基于图洛克关于"收入在分配经济学"的研究与"奥肯漏桶"效应,提出了避免政府转移支付所产生负面效果的对策。     

论完善我国财政转移支付制度

一、财政转移支付模式选择财政转移支付从拨款主体与受拨者的级次关系看,主要有两种情况,一种是自上而下的纵向转移支付,表现为中央政府(或上级政府)对地方政府(或下级政府)的各种补助;另一种是同级政府间的横向转移支付,表现为富裕地区将高出平均水平的部分财力直接拨付给落后地区。此外,还有自下而上的转移支付,如我国的体制上解,但这种情况在规范的分税制中是极为少见的,可以不予考虑。若以此为标准来划分转移支付模式,则理论上存在三种模式,即纵向转移支付模式、横向转移支付模式和纵横结合支付模式。在实践中,单一的横向转移支付模式难以施行,因为放弃中央政府的调节,完全由地区间进行转移支付安排,不仅协调成本高,而且实施中障碍也很多。因此,现实中     

综合信息

中央财政168亿元力促资源枯竭城市转型今年中央对地方资源枯竭城市转移支付总规模为168亿元,比上年增长5%。享受资源枯竭城市转移支付较多的地区分别是:黑龙江20.4亿元、辽宁16.4亿元、吉林15.27亿元。通过转移支付政策的实施,典型资源枯竭城市政府积累多年的基础设施欠账得以弥补,沉积多年的历史包袱得以化解,规划多年的惠民工程得以实施。     

转移支付对县级财力均等化的作用北大核心CSSCI

本文运用2009-2013年县一级的数据,研究了转移支付的财力均等化作用。分析结果表明现行的转移支付制度在县级层面上确实起到了财力均等化作用。经过转移支付之后,人均一般预算支出的不均等程度要小于人均GDP以及人均一般预算收入的不均等程度。但是人均一般预算收入的差异程度要大于人均GDP的差异程度,这说明现行的财政收入机制在经济发展不平衡的基础上更加放大了县域之间的财政收入不平衡。县域之间的财力不平衡主要来自于省内,同样也来自于省间、区域之间,因此在调节县域财力不均等,促进基本公共服务在县之间均等化时不能仅仅靠省级政府,同样也需要中央政府调节省与省之间的不平衡,需要中央与地方协同配合,但是保障县级政府基本财力,实现基本公共服务在县域之间的均等化主要责任在于省级政府。     

政府转移支付制度及相关问题之探索

政府转移支付制度是公共财政一项重要的举措,政府通过转移支付制度来协调地区间的均衡,保证社会的公平.但是在我国分税改革后,政府转移支付制度存在着诸多问题,结构不合理、计算复杂、政府事权财权不明确等,因此政府转移支付制度改革刻不容缓,政府支付制度的改革更加促进制度的公平与合理.     

浅谈地方政府解决农村信用社历史包袱的途径

<深化农村金融和农村信用社改革实施方案>中的"农村信用社改革试点方案"(以下简称<方案>)已由国务院印发实施,按照这一<方案>,对农村信用社的管理职能,将被下放到省级政府,以体现"地方政府负责"的原则;在试点地区,国家给予一定的优惠政策,主要为四个方面:一是对亏损信用社因执行国家宏观政策开办保值储蓄而多支付的保值贴补利息,由国家财政分期给予补贴;二是从2003年至2005年对西部地区和其他地区分别暂免和减半征收企业所得税,对试点地区所有信用社的营业税按3%的税率征收;三是对试点地区的信用社,可采取由人民银行安排专项再贷款和发行专项中央银行票据两种形式给予适当的资金支持;四是允许信用社贷款利率灵活浮动.     

完善我国中央对地方政府转移支付制度的策略选择

一、我国中央对地方政府转移支付的现状 财政转移支付是各级政府间按照财权与事权相匹配的原则合理划分财政收入的一种分配形式,一般指上级政府对下级政府的财力补助。转移支付是中央政府促进地区问基本公共服务能力均等化的重要制度安排。和国际上通行的做法一样,     

数字

7.5%GDP目标八年首降。国务院总理温家宝5日向十一届全国人大五次会议作政府工作报告时提出,2012年国内生产总值增长7.5%。这是我国国内生产总值(GDP)预期增长目标八年来首次低于8%。4万亿元2011年,中央对地方税收返还和转移支付39899.96亿元,增长23.4%。其中,一般性转移支付18299.93亿元,增长38.3%;专项转移支付16521.65亿元,增长17.1%。     

浅谈我国财政转移支付体制改革

政府间的转移支付主要分为专项性转移支付和一般性转移支付,目前不管是专项性转移支付还是一般性转移支付,都存在一些会引发转移支付政策偏离目标的缺陷。因此,从2009年开始,我国部分省市财政创造性地进行了"专项性一般转移支付"的改革实践,其主要做法就是将原专项性转移支付调整为一般性的转移支付的同时,对     

我国财政转移支付法律制度的实践进展与理论思考

一、我国财政转移支付立法现状及存在的问题(一)法律位阶较低我国目前财政转移支付制度的法律依据主要是财政部和地方政府制定的行政规章,立法层次较低,缺乏高度的统一性和权威性且稳定性较差,立法的民主性和科学性难以得到保证。而纵观发达国家的财政转移支付制度,其突出的共同点就是制定了较高层次的法律作为制度依据。(二)实体性法律制度存在不足首先,各级政府事权、财权划分不明确。财权与事权的不对称直接导致了财政转移支付的盲目性。资金拨付和使     

我国财政转移支付的均等化分析

政府间转移支付存在的一个重要理由是地方政府在提供公共产品时产生正的“外部性”，或者说存在收益“外溢”。奥尔森指出，在小考虑收入分配的情况下，将联邦政府的资金转移给州政府的惟一合理理由是地方提供公共产品的受益范围超出了它所辖的行政边界。如果赋予地方政府自主决策的权力，可能会导致地方政府对具有较大外溢性的地方公共产品供应不足。     

构建公共财政监督机制 推进财政监督有效转型

财政"大监督"理念是财政监督的全新思路,是在公共财政大结构框架下,相继实行"大采购"(政府采购)、"大收费"(集中收费)、"大支付"(国库支付)、"大转移"(财政收支)等财政管理体制"大改革"后,关于财政监督体制突破性改革的新模式。长期以来,财政监督存在着内部业务机构监督不     

财政分权、地方政府行为与地方政府规模——基于区域差异的视角

利用1995~2008年省际面板数据针对中国财政分权对地方政府规模影响的地区差异效应进行计量检验。研究发现,中国财政分权对地方政府规模影响存在地区差异。财政转移支付制度、财政竞争形式、地方政府父爱主义倾向以及地方政府对境外投资资本优惠力度等是造成此现象的主要原因。     

楼继伟：顺应规律理顺社会保障管理体制

各国体制有差异,但总体看来,基本上是养老社会保障由中央或联邦政府管理,由于医疗保障更为复杂,有的国家由中央或中央和地方政府协同管理,起码可供中国参照的大国都是如此。如美国,其政府办的基本养老保险由联邦政府负责;例如日本,养老保险由中央政府负责,医疗保险则由中央政府和地方政府共同负责,地方政府在管理方面的责任更大些。而中国目前主要是由地方政府负责具体管理、筹资,中央政府给予补贴。     

德国、波兰政府会计考察报告

德国、波兰政府会计管理与改革的基本情况(一)政府与财政管理概况1.德国的政府与财政管理概况。德国是联邦制国家,由联邦政府、16个州级政府(13个州和3个州级市)、13000多个地方政府(市镇)组成。各州都