基于资源—能力—活动模型的商业模式创租机制研究

企业的不同租金类型来源于不同的商业模式活动。与商业模式资源—能力—活动模型相对应,存在资源选取和能力构建两种主要创租机制。这两种创租机制存在的独立性思维缺陷源自传统企业战略和企业理论中的＂资源—能力＂二分法。由于知识同时具有资源和能力属性,而知识来源于学习,因此,完善这两种创租机制、提高企业资源生产力和创租能力的思路是资源整合、知识积累和组织学习。     

政府善意创租——试论“条件性租金”和金融约束政策

本文针对寻租经济学中关于租金来源——“政府创租”的讨论 ,结合经济后起国家和经济转型国家普遍存在的政府利用租金干预企业运行这一现象 ,提出政府“善意创租”这一说法 ,阐明在特定的政治经济条件下 ,政府实行“条件性租金”对提高企业运行效率所具有的积极作用。     

企业权力性质的历史唯物主义解读

现代主流企业理论认为企业是"契约"性质的,并建构交易费用范畴来分析企业内部的契约关系,但这种关系不同于马克思主义分析框架中的经济关系和生产关系,而被认为是一种法权关系和交易关系.事实上,企业契约背后隐含着经济关系和生产关系,表现为复杂的权力支配关系或层级关系,而不是平等的交易关系.因此,企业是"权力"性质的.深化认识企业的"权力"性质,可以从企业权力分析的历史向度问题以及企业权力的内生性质等方面来拓展.这是一种基于历史唯物主义来分析企业权力现象及其权力关系演变的视角或方法.     

企业权力的来源和配置：批判与重建

传统的企业权力来源观和人力资本理论的企业权力来源观都缺少伦理支持.基于主体性的企业权力来源观强调企业权力源自各要素主体的主体性.主体性在企业中包括两个维度:一是经济性的,即对产权尤其是劳动力产权的确证;二是伦理性的,印对正义原则的满足.企业权利的配置应满足对各要素主体的主体性认同,这是效率与公平、经济与伦理的融合.主体性的实现有生存发展和尊重参与两方面的内容;其实现方式是分享剩余索取权、剩余控制权和治理参与.     

三种政府寻租行为

政府的寻租行为一般可分为三类:政府无意创租、政府被动创租和政府主动创租。之所以采用这种分类主要是要与传统的政治经济学分析相区别,这种分类本身已经暗含着这样一个前提:政府只是社会经济大系统中的一个内生变量,它的行为同样遵循经济学的规律,这就使得采用经济学的研究方法分析政府行为成为可能。     

合同非对称性、雇佣与企业所有权

企业是一种权力合同,其中存在两种非对称性:第一种非对称性是由于定价成本和风险成本不同导致的,是决定企业所有权非对称配置的基本依据;第二种非对称性是由于短缺方权力导致的,是决定企业所有权非对称配置的重要依据.雇佣关系是权力合同非对称性和企业所有权非对称配置的集中体现,因此正确理解雇佣关系是理解企业的基础.     

基于网络系统的资源配置与创租机制思考

传统的资源理论将资源配置局限于企业外部,传统的能力理论则将资源配置局限于企业内部,而关系构建思想的兴起也存在着资源配置方面的不足.本文通过构建资源网络系统,将三种创租机制进行有机融合,并对资源网络系统的特征以及资源配置的优势进行探讨.     

家族制企业权力结构演变的趋势分析——来自对温州企业的考察

温州民营经济发达,而家族制企业又占据了民营经济的大半江山。温州民营经济的发展,很大一部分决定于温州家族制企业的发展。针对温州家族制企业的发展趋势问题,学术界展开了激烈的讨论,大致形成了两种观点。一是温州家族制企业的家族制特征将被以职业经理人为特征的现代企业制度所代替;二是温州家族制企业将继续保持家族制的特征。笔者认为,无论温州家族制企业将朝哪个方向发展,就企业的权力结构而言,其演变趋势却只有一个,即温州家族制企业的权力结构将以传统型权力占主导向以法理型权力占主导转变。一、家族制企业权力结构的现状1.企业高…     

快速城镇化对收入分配的负面效应

1.易形成更多的权力“租金”收入。权力“租金”收入是指政府官员利用行政权力对服务对象进行“设租”进而展开“寻租”等行为活动产生的腐败收入。快速的城镇化进程,为政府官员权力“寻租”提供了更多的机会。特别是在快速     

管理者权力与企业创新——基于高管激励的中介作用

提高企业创新水平对构建创新型国家具有战略意义,而作为企业战略决策的主体,权力高的管理者对企业创新活动所产生的影响尚不明晰.以2010-2017年6453家深证A股上市公司为样本,基于普通最小二乘法探讨管理者权力、高管激励和企业创新三者间的因果关系.结果显示:管理者权力对企业创新有显著的正向影响,高管薪酬激励和股权激励起部分中介作用,根据Sobel检验证实中介效应显著并采用IV-GMM估计来消除管理者权力的内生性来源.进一步研究发现,在高新技术企业中,权力高的管理者对企业创新的促进作用更大,高管薪酬在管理者权力与企业创新之间具有完全中介效应,而高管股权激励不存在中介作用.研究为支持创新的公司治理实践提供有益启示.