碳关税:新的绿色贸易壁垒抑或WTO环境保护豁免

有鉴于国际气候变化谈判和条约制定屡遭挫折这一事实,WTO现行法律规则和争端解决机制能够成为判断并纠正单边环境立法行使贸易保护主义之实的有力救济。在判定碳关税是否构成隐形的"绿色壁垒"时,GATT第20条(g)款以及前言部分的规定最有可能成为争端解决机构运用的根本性指标。要获得WTO环境保护条款的豁免,碳关税在设置和实施过程中需符合一系列严格的法律要求。同时,中国出口产品在遭遇发达国家碳关税壁垒时,亦可根据该条款有针对性的质证该措施的立法动机和具体实施环节。归根结底,中国应积极运用WTO法律规则和争端解决机制,保障本国出口产品市场的稳定性和可预期性。     

试论WTO法律框架内GATT第20条适用的若干可能性--以WTO与环保措施有关的争端解决实践为依据

与关贸总协定的实践不同，WTO适用GATT第20条以解决与环境措施相关的贸易争端时呈现出若干新动向；WTO对GATT第20条的解释日益呈现灵活性；GATT第20条的适用需具备相应的条件；WTO力图谨慎地在促进自由贸易与保护环境之间取得某种平衡。作为WTO的新成员，我们应密切关注WTO对上述贸易争端解决的实践与动向。     

“碳关税”措施在GATT/WTO体制中的合法性研究

碳关税措施的规定是针对国内产品征收的碳税所进行的边境税调整,但国内碳税并不在WTO的边境税调整范围之内。碳关税不符合非歧视待遇原则中的国民待遇原则;由于各国环境政策和环保措施不同,碳关税也违反最惠国待遇原则。碳关税措施不符合GATT第20条(b)款与(g)款的规定,但专家组和上诉机构的解释可能对于碳关税措施符合GATT/WTO的相关规则具有积极的意义。考虑到碳关税对我国部分产业和对外贸易的影响,应该依据上述理由予以反对,驳斥欧美部分国家对于碳关税措施在GATT/WTO中具有合法性的观点。     

从“中国原材料出口限制案”看我国应当如何援用GATT1994第20条(g)款

在"原材料出口限制案"中,中国援用GATT1994第20条(g)款抗辩失败。原因有二:一是未能证明贸易限制措施与保护可用尽的自然资源有关;二是未能证明贸易限制措施与限制国内生产或消费一同实施。本文以该案为背景,通过对GATT时期和WTO时期涉及第20条(g)款案件的比较研究,系统梳理了第20条(g)款各项要件的发展脉络,并且透过专家组和上诉机构的审查过程,对每一项要件的举证论证策略加以总结,最终构建出GATT1994第20条(g)款援用方案。     

GATT第20条引言在环境贸易争端中的司法寓意和最新发展

GATT第20条(b)款和(g)款常为成员方在环境贸易争端中援引,但往往因无法满足第20条引言对环保例外条款的限制而在争端中失利。引言作为对例外条款的限制,防止成员方滥用贸易限制措施,其司法含义自海虾—海龟案的诠释后,在巴西翻新轮胎案中又得到进一步丰富,中国政府应关注引言的司法含义,以防在实施第20条环保例外条款下的进出口限制措施时违反引言的限制。     

《巴黎协定》生效后碳关税法律制度设计及对策

《巴黎协定》生效后,欧盟、美国等可能通过对进口产品实施碳关税或碳边境调节税,协调环境、气候贸易壁垒将成为国际贸易法领域新的焦点。但是目前国际贸易法框架下碳关税是否具有合法性尚无定论。未来碳关税的法律制度设计将由不符合WTO规则的"过程税"到符合WTO规则的"产品税"转变,遵循诚信磋商、公平和正当程序、设计灵活等原则,可能符合GATT第20条环境例外规则。为此,中国应坚持"区别责任"原则,积极推动建立多边碳减排机制,抵制单边贸易保护主义,合理利用WTO规则解决争端。     

“中美出版物市场准入WTO案”援引GATT第20条“公共道德例外”的法律分析

"中美出版物市场准入WTO案"的专家组报告裁定,中国限制外国音响出版物进入中国市场违反GATS的规定和中国有关贸易权开放的入世承诺。同时,专家组还否定了中国援用GATT第20条(a)"公共道德"作为例外的辩护。本文在对该案的基本诉求和专家组裁定概述的基础上,着重对该案中专家组有关GATT第20条分析的法律问题做一评述。论文认为,GATT第20条可以适用于中国入世议定书;应区别GATT第20(a)中的"公共道德"与GATS第14(a)条中的"公共道德或公共秩序"概念;专家组在分析"必需性"时,增加考虑"对贸易权限制影响"无法律依据;专家组支持美国提供的"有更好替代方法"不符合举证责任规则。论文最后指出中国今后在WTO争端解决处理中要适当援引WTO例外条款。     

WTO专家组有关中国原材料出口限制措施案中 GATT第20条例外援引评析

"中国原材料出口限制措施案"是涉及中国WTO争端解决的一个值得关注的新近案例。该案涉及《中国加入议定书》的法律适用、GATT第20条例外援引、司法经济原则、透明度等法律问题。本文在概述基本案情和主要裁定结论的基础上,就专家组对中国是否可就《中国加入议定书》条款援引GATT第20条例外,以及如何适用该例外进行分析。本文认为,尽管总体上援引GATT第20条例外的成功率非常低,但中国应该在上诉中争取澄清《中国加入议定书》第11.3条援引GATT第20条的法理依据。     

论“中国原材料出口限制措施案”中GATT1994第20条的可适用性

2011年7月,中国原材料出口限制措施案的专家组报告公布。专家组通过分析《加入议定书》第11.3条的字面意思、《工作组报告》和WTO协定中的有关条款,认定GATT第20条不能作为中国违反第11.3条的抗辩理由。相较之前的案件,本案专家组的分析更加细致,考虑更加全面,但仍存在令人质疑的问题,特别是在条约解释技巧方面,专家组过分强调字面解释,对《加入议定书》中的"超WTO义务"解释过于严苛、机械。中国政府应当据理力争,要求上诉机构以"善意解释原则"为指导,综合运用系统解释、目的和宗旨解释方法,对成员方间不平衡的权利义务关系进行二次校正。     

WTO争端解决机制改革效用的实证分析

WTO的争端解决机制是一个以规则为导向的组织,被认为是一个公正的国际贸易组织。这也使人们认为在这个进步的机制下,发展中国家的利益会得到好的保护。但是目前还很少有学者对此进行实证研究。文章以2001年至2006年的贸易争端为样本研究对象,研究争端解决机制改革的效用,发现发展中国家作为申诉方会比发达国家作为申诉方获得更多的应诉方让步。而且当应诉方为发达国家时,发展中国家获得让步的可能性较大。