以正义论重建经济学的伦理维度——论阿马蒂亚·森伦理经济思想的主题

从1987年出版的《伦理学与经济学》到2009年出版的《正义的理念》,印度著名经济学家阿马蒂亚·森的伦理经济思想的发展呈现为一个不断丰富和系统化的过程。通过阐述伦理学方法与工程学方法在经济思想史上的传统地位,森重申了伦理学与经济学的互动关系。以此为基础,森建立了一个以"非正义"为核心概念的正义论。在对契约论的先验制度主义特征展开批判之后,森选择以个人的"实质自由"作为评估非正义的信息焦点。森的伦理经济思想为伦理经济学主题的界定做出了贡献。     

斯密的伦理学及对经济学的贡献

伦理和道德是人类实际行为中最为关键的考虑因子,森在《伦理学与经济学》中指出,通过更多、更明确的关注构成人类行为和判断的伦理学,经济学可以变得更有解释力。斯密的《国富论》,被公认为是经济学的开山之作,然而斯密认为他最重要的著作《道德情操论》,却鲜为人知。本文就是从《道德情操论》入手,分析斯密思想中的伦理学,并阐述伦理学对经济学的价值和意义。     

经济伦理视角下的税收公平

"税收",作为政府组织财政收入、实现公平目标的重要工具,对这一问题的研究不仅应从经济学的视野进行研究,而且还应该从伦理学的角度加以思考.本文从经济与伦理的双重维度出发,分析"税收公平"的内容、体现形式,探讨如何从"制度伦理"和"道德环境"两个角度构建公平合理的税收体系.     

全球化的经济伦理学思考

关于全球化问题的经济学视角的分析已经很多 ,从经济伦理学角度的透视全球化会有很多新的发现。本文在对全球化的内涵及其特征分析的基础上 ,具体分析了全球化的经济伦理内蕴 ,剖析了全球化对发达国家和发展中国家带来的新的伦理关系 ,提出了全球化背景下确立国际经济新秩序的伦理原则和伦理目标的新理念。     

“斯密问题”：作为“问题”的论域与意义

早在十九世纪中叶，德国历史学派经济学家就发现并提出了所谓“斯密问题”；从那时起，把斯密看作伦理学上的利他主义者和经济学上的利己主义者，就几乎成了研究斯密的传统“信条”；人们由此形成了一种常识性的共识正是斯密自己造成了“经济人”与“道德人”之间的人格分裂和经济学与伦理学之间的价值紧张，并因而使经济学陷入了愈来愈“不讲道德”的困境和使伦理学愈来愈沦为只会空洞说教的意识形态工具。然而事实是，“斯密问题”是一个只有在特定的论域中才有意义的问题——严格廓清这一点，无论是对于我们理解斯密通过“看不见的手”实现经济与伦理的自然关联，还是作出重塑现代经济与伦理再度结盟的努力，都具有十分重要的意义。     

全球化的经济伦理学思考

关于全球化问题的经济学视角的分析已经很多，从经济伦理学角度的透度全球化会有很多新的发现，本文在对全球化的内涵及其特征分析的基础上，具体分析了全球化的经济伦理内蕴，剖析了人球化对发达国家和发展中国家带来的新的伦理关系，提出了全球华化背景下确立国际经济新秩序的伦理原理和伦理目标和新理念。     

网络经济与经济伦理

广泛渗透于市场理论和组织理论中的网络经济理论,已对新古典经济学提出了全面的挑战,而我们对这一新的理论还缺乏具有理论深刻性和实践操作性的系统研究。70年代美国兴起、至今已波及全世界的“经济伦理学运动”,对当代经济昭显。加强经济伦理学的研究,对于我国建立完善的市场秩序十分必要。随着经济伦理学和网络经济的发展,网络经济伦理已成为当前学术界所关注的热门话题。网络经济不但需要高超的信息技术,更需要深厚的伦理滋养。     

道德:现代市场经济的一个重要变量

现代市场经济的伦理问题已经引起伦理学家和经济学家的共同关注 ,经济学的视角和伦理学的视角似乎仍然存在着某种隔阂与偏差。本文试图从经济伦理学的角度 ,透视现代市场经济的道德意义 ,探讨道德作为现代市场经济的一个重要变量的地位、作用及其意义 ,消解“经济人”与“道德人”之间的游离状态     

经济伦理学及市场经济的伦理学意义

经济伦理学是从伦理方面对经济制度、经济组织和经济关系的一种系统研究。从经济伦理学角度而言，市场经济不仅是经济的，更是伦理的：它是以人为本的经济，是公平的经济，是“多赢”的经济。     

多维视野中的大众体育消费

体育消费是近年来体育经济理论界研究的一个热点问题，但大多数研究都是从经济学的视点来看待体育消费。如从社会学、经济学、伦理学和政治学角度对体育消费加以研究，剖析当前体育消费对社会的影响，制约体育消费的经济因素、伦理制度因素以及促进体育消费的手段，就能为读者提供一个全面的视野。     

经济学伦理思想及其对构建现代企业伦理的启示

企业伦理对经济和社会广泛且深层的影响使企业无法回避伦理的存在.它对经济的导向、经济行为的支配作用是非常显著和突出的.企业伦理优势将会形成企业持续发展的终极优势.福利经济学、新制度经济学、马克思经济学以及生态经济学中的伦理思想均说明了企业伦理对企业的持续发展的必要性,为企业伦理的构建提供了启示.     

经济增长与经济发展的人的思想道德原因研究述评

国内外发展经济学从思想、精神、价值观、宗教伦理、道德等相互包含、相互渗透的方面揭示了经济增长、经济发展的人的思想道德素质原因,但尚未就人的思想道德素质对经济增长、经济发展和家庭贫富的影响进行理论分析与实证检验.人的思想道德素质是人力资本的重要内容,新时期应重视基于贫困者自身思想道德素质提高的思想反贫困.     

从福利经济学演进看中国经济社会发展与和谐社会建设

西方福利经济学的发展演变大致经历了早期的福利经济学、旧福利经济学、新福利经济学和福利经济学的新进展四个阶段。我国经济体制改革的推进过程也就是对福利经济学思想认识不断深化的过程。从现阶段经济社会发展状况看，我们尤其需要从庇古的福利经济学思想、萨缪尔森的关于社会福利函数的新福利经济思想和森的以“能力”为核心的福利经济思想中汲取营养。党的十六届四中全会提出建设社会主义和谐社会，这是中国福利经济学思想的一次历史的科学总结，以福利经济学理论观照之，就是要处理好公平与效率的关系，促进人民福利水平不断提升。     

金融发展的伦理基础

金融发展的伦理性质客观上要求建立制度化的金融伦理运行机制，维护金融交易的道德规范和诚信体系。主流金融经济学对金融伦理的忽视使金融发展面临着种种尴尬局面。针对我国金融领域的伦理冲突，必须增强伦理导向，提升金融道德水准，确立金融市场的道德规范，形成一种提倡金融伦理文化的社会价值体系。     

为什么发生金融危机——文献中的五类假说

2008年发端于美国次贷危机的金融危机爆发后,给世界各个经济体带来了较大的负面影响。对于金融危机发生的原因,学界从经济、技术、政治、伦理、多因素等不同侧面提出了五类假说。基于经济角度的假说有生产过剩或有效需求不足论、全球经济失衡论、政府监管不足论等;基于技术角度的假说有金融工具创新论、"去工业化"和"科技创新不足"论、网络泡沫延续论等;基于政治角度的假说有资本主义基本矛盾论、政治霸权论等;基于伦理角度的假说分别从金融体系本身的制度伦理、商业伦理、道德风险、消费伦理等角度展开分析;还有部分学者认为此次金融危机是多种因素共同作用的结果。     

论经济伦理实现的主体机制

经济伦理实现的主体机制,是指经济伦理主体自身的内部调控机制,即主体内部各种影响因素之间相互联系、相互作用的关系及其调节形式,主要包括：第一,价值牵引机制,即经济伦理主体以经济伦理价值观来指导自己的经济活动、驱动经济行为,以使自身经济行为合乎伦理价值的机制,包括价值群化和准则制定环节;第二,宣教机制,即经济伦理主体为把组织核心价值观传播给组织成员而构建的宣传、沟通、教育、培训机制,包括宣传沟通、教育培训和领导示范环节;第三,自律机制,即经济伦理主体自觉地以经济良心来约束自己的经济活动的道德机制,包括选择命令、引导监控和奖励惩罚等环节;第四,校正机制,即经济伦理主体在践履经济伦理过程中对实施效果的检查、衡量,对实施错误的修正,对不适应实际的措施的更新等机制,包括审查评估和修正更新环节。这四大机制之间相辅相成、相互配合、相互联动,从整体上构成一个主体实践经济伦理的行动系统。     

论主流经济学数学化问题的实质及其方法论根源

经济学数学化可以理解为对经济思想加以形式化的一种特定方式,其优点在于叙述和逻辑上的严谨和内洽,但其固有的缺陷则是导致某些思想内容的丧失。经济学数学化问题的实质在于导致经济理论的脱思想化。现代西方主流经济学的数学化乃至脱思想化趋势根源于方法论上的谬误,其中罗宾斯对经济学研究范围加以人为狭窄限定的观点,以及弗里德曼的假设不相关性观点,都为这种方法论提供了基础。这两种观点在方法论上都是经不起推敲的。     

信用的二重性探究

人类最初产生的信用 ,是包含在公道和友谊之中的信用 ,后来才产生借贷这种经济学意义上的信用。信用同时具有伦理品性和经济品性双重属性。现代信用既具有私人物品的竞争性、排他性 ,又具有一般公共物品的非竞争性、非排他性特征 ,还具有一般公共物品所不具备的无形化及以社会道德为基础等特殊性。信用作为公共物品仍是经济品性和伦理品性的同构体     

先秦儒家义利观及其现代价值取向

儒家经济伦理思想是儒家伦理精神和经济法规相结合的产物,义利观是其核心内容,反映人们经济活动的基本态度和价值取向。在发展社会主义市场经济的过程中,深刻分析先秦儒家经济伦理思想的精神实质,对实现传统义利观的伦理重构,优化经济发展环境,促进生态文明建设,提高政府公信力具有重要的启示意义。     

劳动关系的道德基础与中国传统道德文化

市场经济体制下劳动关系的道德基础是市场经济的道德基础在劳动关系中的体现 ,中国传统道德文化是劳动关系道德基础的一个重要来源。市场经济的道德基础应该是“己所不欲 ,勿施于人” ,而非“己所欲 ,施于人”。