反倾销中的公共利益原则理论研究

公共利益原则日益成为反倾销立法和反倾销程序中的基本原则,原因在于其能指导反倾销调查,能够遏制反倾销措施的滥用,利于国内各利益集团的利益平衡。本文从公共利益原则的发展     

论反倾销中公共利益原则的作用

文章从公共利益原则的由来及其在立法实践中的现状、从多角度探究公共利益原则的本质,进而探悉公共利益原则在实施反倾销措施中的作用,有利于改进和完善反倾销法律制度,把公共利益原则正确运用于反倾销实践,维护社会整体利益和国家利益。     

公共利益原则在反倾销中的作用

从公共利益原则的由来及其在立法实践中的现状探究公共利益原则的本质,进而探悉公共利益原则在实施反倾销措施中的作用,利于改进和完善反倾销法律制度,维护社会整体利益和国家利益。     

我国反倾销公共利益的实践与完善

在反倾销实施过程中权衡公共利益、最大限度地维护社会整体利益已经得到世界各国普遍认可。入世后,我国实施对外反倾销措施的规模不断增大,充分考虑公共利益问题是十分必要的。本文对目前我国反倾销公共利益原则的实践现状和完善的方向进行了论述。     

反倾销公共利益评价比较与启示

公共利益评价是平衡反倾销措施对进口国不同主体利益影响的重要手段,欧盟和加拿大的做法较为典型。本文分析比较了欧盟和加拿大反倾销公共利益评价标准及其实施情况,并提出我国在反倾销中贯彻公共利益原则的启示。     

WTO、美国、欧盟、中国反倾销法差异比较

WTO及世界各国反倾销法在对倾销和损害的认定、反倾销的程序和措施等原则问题上基本一致 ,但在以“替代国”价格作为非市场经济国家出口产品“正常价值”问题、公共利益的考虑、对出口商替进口商交纳反倾销税的作弊行为的制裁、反规避的措施和对中止反倾销调查的态度、做法等问题上 ,却有着不同的理解和规定。了解这些有助于完善我国反倾销法以及更好地应对反倾销调查。     

正确把握反倾销调查中的公共利益原则

随着全球关税和非关税措施不断降低和减少，被世界贸易组织允许的贸易救济措施——反倾销，越来越多地被各国频繁使用。为反对反倾销滥用和贸易保护，少数国家在反倾销法律中，引入了公共利益调查规定。近年来，我国经济发展加快，进出口大幅增长，国际贸易摩擦增多，反倾销案件不断。我国产业也开始运用反倾销规则，维护自己合法权益。在我国发起的反倾销调查案中，如何正确把握公共利益原则，平衡各涉案群体的利益，是相关利害关系方关注的热点。根据马克思主义辩证法的立场和观点，按照中央构建社会主义和谐社会的精神，一切从实际出发，实事求是客观、科学地分析和处理反倾销调查中的公共利益问题，是调查机关必须解决的问题。     

透视美欧反倾销法中的四个问题

美、欧反倾销法在对倾销和损害的认定、反倾销的程序和措施等原则问题上基本一致,但在“公共利益的考虑”等问题上,却有着不同的理解和规定。了解这些有助于完善我国反倾销法以及更好地应对美国和欧盟的反倾销调查。     

贸易救济措施中的公共利益问题浅析

金融危机的爆发,国际贸易摩擦增多。而反倾销、反补贴、保障措施作为世界贸易组织(WorldTradeOrganization,简称WTO)允许各成员国采取的保护国内产业的三种贸易救济措施手段被许多成员国视为救命稻草,动辄实施贸易救济措施,贸易救济措施遭到了滥用,沦为了贸易保护主义的工具。为了遏制贸易救济措施的滥用,WTO各成员国纷纷呼吁要实施公共利益原则,一些国家已经将公共利益原则纳入了法律体系。但是,目前各国对于如何界定贸易救济措施中的公共利益还没有统一的认识,公共利益原则的实施也缺乏统一的标准,在实践中没有发挥出应有的积极作用。     

国际反倾销中公共利益问题及其启示

反倾销是国际上通行的制止不正当竞争、规范国际贸易秩序的重要手段。但近年来,随着反倾销手段使用频率的提高、范围的扩大而导致的公共利益问题越来越引人关注。从国际反倾销中公共利益原则的实施现状来看,这一原则今后必将成为国际反倾销领域中的重要组成部分。     

反倾销与特保措施经济效应的对比分析

2009年1月1日,中国加入WTO工作组报告第242段到期失效,进口国将不能再据此对我国纺织品出口采取特保措施,我国纺织业面临新的发展机遇,然而由于我国纺织品出口"量大价低"的现状,进口国势必转向反倾销等新贸易壁垒保护本国产业。采用一个进口国两个出口国的模型,将反倾销与特保措施的经济效应对比分析。研究结果表明,与特保相比,反倾销给我国造成的福利损失更大,对我国纺织产业更具威胁;进口国采取反倾销未必能改善本国福利,且对纺织产业的保护效果也值得怀疑。     

国外反补贴相关问题研究综述

我国对外贸易摩擦已经由企业的微观层面向政府政策的宏观层面发展,反补贴调查已成为我国贸易摩擦的新热点。反补贴问题已受到政府、行业、学术界的高度重视。文章综述了国外关于反补贴的主要研究成果,并提出了有待进一步研究的领域。     

基于规制者"主动猎获"视角的规制外部性研究

从规制俘获视角看,规制俘获理论包括公共利益规制理论、传统规制俘获理论、新规制经济学俘获理论几个主要理论阶段。规制具有外部性,主动猎获规制导致社会生产率和社会福利的损失,造成社会分配的不公平,引发社会道德危机。人性恶的假设、"国家掠夺论"的政府本质说以及制度的缺陷和权力的滥用都是主动猎获规制外部性产生的原因。本文首次从规制者"主动猎获"的新视角研究规制外部性,揭示了规制外部性可能导致的经济、政治和文化上的危害,拓宽了规制外部性的研究视野。     

Strategic Behaviour under European Antidumping Duties

In this paper we develop a dynamic two-period model of imperfect competition to analyse the effects of European antidumping duties on firm behaviour and domestic welfare. Our model is one of the first to complement the European empirical literature on antidumping policy and can usefully be compared with papers dealing with the effects of US antidumping policy. We arrive at three important conclusions: (a) the strategic behaviour of European firms under European antidumping rules may run in the opposite direction compared to the incentives for US firms provided under the US antidumping rules; (b) US antidumping rules perform better than European rules in terms of domestic welfare and in terms of protecting domestic value added and employment; (c) the Strategic Trade Policy argument for protection need not apply for antidumping duties because the level of protection is endogenously determined by the firms involved.     

反垄断法:基于法经济学视角的解析

竞争是市场经济的本质属性和基本特征,发展市场经济不能不竞争又不能乱竞争。垄断的实质是限制价格在市场经济中合理调节生产和优化配置资源的功能,违背了法律的基本价值——自由、效率和公共利益的要求。反垄断法的价值目标是维护市场机制的正常运转,有效发挥其优化配置资源的功能,提高社会总体福利,保护公共利益。反垄断法和反不正当竞争法相辅相成,我国制定《反垄断法》的主要目的是通过对竞争的维护有效发挥市场机制优化配置资源的功能,提高社会总体福利。     

反规避措施中的公共利益评价问题初探

鉴于WTO成员反倾销实践中公共利益评价的不统一,在修订WTO反倾销协议时引入公共利益评价的呼声日渐强烈,多哈回合谈判有关反倾销协议修订的主席案文对此作了相应规定。反规避作为反倾销的重要延伸和发展,在反规避立法中考虑公共利益问题理应是大势所趋。随着欧美对华反规避调查的逐年上升,我国应当扬弃欧美反倾销公共利益评价机制存在的问题,力主在反规避国际立法中公平合理地引入公共利益评价机制。     

反倾销中公共利益问题的研究

我国加入WTO以来,越来越多的企业学会了运用反倾销的武器保护自己的经济利益。但是反倾销是一把“双刃剑”,在运用反倾销措施保护国内受倾销损害产业的利益的同时,可能损害到国内包括下游用户及最终消费者在内的各种利害关系方的利益,最终可能削减了整个社会的经济效益。因此,以公共利益条款来平衡各方之间的利益关系越来越引起人们的重视。     

The Social Clause in Trade Treaties: Implications for International Firms

Various advocacy groups and primarily domestic-focused firms in developed countries have been pushing governments to include a "social clause" in trade treaties with less developed countries. Such a clause is designed to link trading access to markets in developed countries with improvements in working conditions in poor nations. The implications of such a clause for internationally-focused firms and how managers can effectively deal with human rights issues in their foreign operations are examined. Various constituencies in this debate are identified and an integrated response system on the part of firms is presented. It is suggested that the best policy for firms to adopt would be to acknowledge the relevance of the social clause in today's global economy and work closely with the various advocacy groups to ensure continuing public support while avoiding overly restrictive clauses in international trading agreements.     

Import Diversion under European Antidumping Policy

This paper studies empirically the effects of European antidumping cases on trade diversion from importers named in an antidumping investigation, to countries not named in the investigation. For this purpose we use a unique data set at the 8-digit product level. The amount of import diversion can be regarded as an indication of the effectiveness of antidumping policy. We find that trade diversion in the European Union caused by antidumping actions—in contrast to the United States—is limited, suggesting that the European Union's antidumping policy is more effective in keeping imports out. This result holds even after controlling for selection bias in the antidumping investigation procedure. A number of explanations for this difference in trade diversion as a result of antidumping policy between the European Union and United States are formulated.     

Antidumping as Anticompetitive Practice Evidence from the United States and the European Union

This paper discusses and develops certain observable indices of the nature and effects of dumping and antidumping policy. The object is to analyze each antidumping procedure introduced by the United States (US) and the European Union (EU) for the 1998–2001 period. Using conservative criteria, we find that 68.2% of the antidumping procedures introduced by the EU appear to have a questionable economic foundation, meaning that the identified factors suggest that the conduct challenged is unlikely to have any significantly anticompetitive effect. We similarly find a questionable economic foundation in 76% of the analyzed cases in the US. The recommendation that we propose is that it may be appropriate to modify the antidumping law to take into account at a preliminary stage the factors that may indicate the presence or absence of potential anticompetitive effects.