论中外合资经营企业的公司僵局及其救济

公司僵局在我国公司实践中经常发生,由于在中外合资企业的特殊性,该问题就显的尤为突出,使得公司的正常运作处于停顿状杰,股东利益受损.因此,需要对中外合资企业的公司僵局的形成、救济途径以及司法解散做出法理上的探讨.     

对公司僵局问题的讨论

公司僵局是《公司法》研究中比较棘手的问题,它的出现是现代公司设置和制度的必然产物。公司僵局的出现,使公司无法作出经营决策,不能正常进行经营活动直至陷于混乱甚至瘫痪,这必然会导致无谓的公司资产损耗和财产流失。认清公司僵局产生的情况和产生后的危害,对解决公司僵局问题具有很大的帮助。本文从公司僵局的概念讨论出发,对公司僵局的几种表现形式加以分析,并解读了出现公司僵局后的危害。     

论中外合资经营企业的公司僵局及其救济

公司僵局在我国公司实践申经常发生,由于在中外合资企业的特殊性,该问题就显的尤为突出,使得公司的正常运作处于停顿状态,股东利益受损。因此,需要对中外合资企业的公司僵局的形成、救济途径以及司法解散做出法理上的探讨。     

公司僵局的危害及解决

公司僵局是公司法人的休克状态或植物人状态。公司僵局无论对公司、对股东、还是对公司的债权人和社会经济秩序,都会造成严重的危害。必须对公司僵局予以高度重视,采取司法、仲裁、完善公司制度、提高股东素质等多种措施及时解决,以使公司健康发展。     

新《公司法》对职工利益的保护

公司的社会责任是指在追求营利性目标的同时,还应该最大限度地保护股东利益之外的其他所有社会利益。公司社会责任的理论基础主要是公司利害关系人理论。该理论认为公司在其经营活动中,除了股东以外,还存在着诸多相关人的利害关系,包括债权人、员工、顾客、供应商、社区等,他们无论是以个体身分出现,还是以组织身分出现,都有着各自的利益需求,且这种利益与公司及其活动有着直接或间接的联系。由于这些利害相关人的利益与公司息息相关,因此公司必须体现并保护他们的利益,而不得损害他们的利益。一、我国新公司法注重保护公司职工的利益(一)新…     

浅议有限责任公司股东退股权的立论依据

有限责任公司股东的退股权是指在特定条件下,有限责任公司的股东要求撤出其对公司的投资,实现个人投资退出的权利。有限责任公司股东退股权的设立有其理论依据,如公司契约理论、利益相关者理论、衡平理论等,以及现实的需要,如保护中小股东利益和化解公司僵局等。股东退股权主要包括两方面的内容：一是对公司重大决策持异议的股东为了避免非因自己决策导致的损失而要求公司或者其他股东购买其股份的权利;二是由于股东自身的原因而要求从公司撤出投资,如股东死亡或职工股东退休等情况。     

论董事提名权的保护

公司的所有权与经营权的分离,导致了一系列委托代理问题的产生.解决代理问题,达成利益一致的要求推动着现代公司治理的发展.作为公司治理的重要组成部分,独立董事客观地监督管理层,维护中小股东的利益,防止内部人的控制.董事会下属的提名委员会负责向股东大会提交每年改选的独立董事名单和候选人名单.而在我国,这一项制度尚不成熟,仍然存在着大量的控股股东操控董事提名权的问题,并由此来控制公司意识,不利于其他利益相关者,尤其是中小股东的利益.本文将从独立董事提名权的保护出发,探讨提名委员会及其它相关制度对提名权的保护.     

冷漠是理性的吗?中小股东参与、公司治理与投资者保护

基于深交所独特的网络投票数据,本文从公司治理和投资者保护视角,考察两个层面的问题:中小股东是否积极参与公司决策?中小股东利益是否得到保护?结果表明,中小股东参与度与公司治理负相关;网络投票平台能够表达中小股东意愿,且能够保护其利益;整体上,中小股东的"冷漠"是非理性的,并损害了其利益;但就中小股东对议案的认同度而言,则存在"搭便车"式的边际收益。本研究为市场监管与投资者保护提供了明晰的政策支持。     

冷漠是理性的吗?中小股东参与、公司治理与投资者保护

基于深交所独特的网络投票数据,本文从公司治理和投资者保护视角,考察两个层面的问题:中小股东是否积极参与公司决策?中小股东利益是否得到保护?结果表明,中小股东参与度与公司治理负相关;网络投票平台能够表达中小股东意愿,且能够保护其利益;整体上,中小股东的“冷漠”是非理性的,并损害了其利益;但就中小股东对议案的认同度而言,则存在“搭便车”式的边际收益。本研究为市场监管与投资者保护提供了明晰的政策支持。     

股利分配请求权司法介入之新出路——兼论"公司法司法解释四征求意见稿"相关条款

公司股利分配虽属于公司自治范畴,但资本多数决原则的固有缺陷也易产生多数人的暴政,使得原本的意思自由成为压榨中小股东的借口.这时候仅通过公司的自治体系是无法保证公平,甚至危及公司的效益,需要司法介入对其予以纠正.而我国公司法都是对股东具体股利分配请求权提供保护,无法真正满足中小股东们的救济需要.新的司法解释征求意见稿中的相关条款增添了司法介入股利分配新的条件,为绝对的公司自治留下缝隙,对有限责任公司股东抽象股利分配请求权的保护打开了空间,无疑为中小股东们开辟了一条新的出路.     

目标公司控股股东在公司收购中的信义义务

公司收购过程是一个多方力量博弈的过程，围绕着目标公司的控制权展开一场激烈的争夺战。在这场错综复杂的争夺战中，往往存在诸多的不公平，使众多利益主体的利益受到损害，如目标公司中小股东、公司雇员及其他利益相关。因此，为保护公司收购中有关利益主体的利益，有必要规定目标公司控股股东在公司收购过程中负有信义义务。本在界定目标公司控股股东的基础上，分析控股股东在公司中所负义务的法律基础，进而分析出控股股东在公司收购过程中所负义务的具体内容，并分析了违反该种义务所应承担的法律责任。     

浅析公司债权人利益保障制度

公司及其股东为了自己的利益,常常利用有限责任制度损害公司债权人利益,使公司的债权人蒙受损失.为此,必须建立公司债权人利益保障制度来保护其利益.在公司设立阶段、公司存续期间、公司清算期间建立相应法律制度保障公司债权人利益是现代公司制度的重要举措.     

国有独资企业董事会问题研究

董事会是由全体股东选出的董事所组成,代表股东和公司利益与意志,是执行公司业务的常设权力机构,是公司治理结构的中心或核心.董事会决定着公司的业绩与成长,决定着公司治理的质量和效率.决定着现代企业制度的成败.然而,对于众多中国国有独资企业而言,尚未有健全有效的董事会.本文总结了中国国有独资企业董事会建设现状及其存在的问题,分析了问题产生的渊源,提出了董事会构建及完善的思路或方略.     

基于S-O-E理论的龙煤集团公司治理模式选择性研究

股份制理论强调,公司治理的目标就是保护股东的利益。但过于强调股东利益,最终可能会使公司可持续发展能力丧失;而利益相关者模式主张所有利益相关者都参与公司治理,又可能会出现"搭便车"行为。S-O-E公司治理模式依然强调股东在公司治理中的重要作用,但提出员工应作为公司治理的主体之一,而且强调经营者不应仅仅被看作是治理的对象,更应该被看作是治理的一个主体。公司治理需要在三者利益协调一致的基础上进行。     

上市公司:理顺"三权"图发展

公司治理结构是一种契约制度，它通过一定的治理手段合理配置剩余索取权和控制权，以使公司内的不同利益主体形成有效的自我约束和相互制衡机制。因此，清楚地认识和理解股东、经营者、债权人之间的关系是建立有效的公司治理结构的先决条件。股东和经营者股东作为公司的出资人应当是公司的所有者，股东聘用经营者来替他们负责公司的管理和运作，替股东的利益服务。但是经营者有其自身的利益要求，这种利益很可能会导致背离股东利益最大化的目标，甚至出现所谓的“经理控制”，产生高昂的“代理成本”，从而损害股东的利益。经营者让他们的股…     

所有利益相关者参与公司治理并非最有效率

利益相关者公司治理模式强调所有利益相关者的利益最大化,从其目标本身来看,是无可非议的。但该模式通过管理层的广泛任务和分享控制权来内部化股东行为的负外部性,容易产生管理层激励设计难、融资和决策效率低等问题。本文认为,所有利益相关者参与公司治理并不是保护其利益的有效制度安排,而应该在坚持股东价值的范式下,通过契约和法律形式实现其他利益相关者的利益保护。     

股东派生诉讼当事人之探讨

当公司的董事、经理或者其他人侵害公司的利益 ,而公司在没有提起诉讼的情形下 ,由谁来保护公司的利益 ,保护公司的中小股东的利益。文章就新出现的股东派生诉讼的当事人问题进行了探讨     

民事执行中公司人格否认制度的适用

公司人格独立和股东有限责任是公司法人制度的两大基石。然而,公司独立人格和股东有限责任削弱了对债权人的保护力度,这为不法股东滥用公司独立人格提供了机会。尤其中国处于经济转型时期,市场规范不够完善,社会诚信度下降＂,皮包公司＂大量存在,股东通过公司获取不正当利益,逃避债务,进而损害债权人利益的情况时有发生。从执行的角度分析该制度在执行中适用的可行性及如何适用的问题。     

公司(企业)股东承担民事责任的若干法律问题研究

传统公司（企业）法律制度认为，有限责任公司等法人实体的股东承担有限责任，而无限责任公司等非法人实体的股东承担无限责任。笔者认为，如果我们机械地按照上述标准来决定股东应否承担有限责任，则无法有效地制裁某些股东利用企业进行的违法犯罪行为。因此，应适用“揭开公司面纱”原则对传统理论进行修正，以有效保护债权人和社会公众的利益。     

浅议上市公司大股东侵害中小股东利益的原因

我国的证券市场股权高度集中且大部分股份不能流通,导致大股东侵害中小股东利益的行为加剧。针对大股东侵害中小股东利益的现状,我们分析大股东侵害中小股东利益的原因有公司治理结构不完善、保护中小股东利益的法律法规体系不完善、信息披露制度不完善以及中小股东自身的原因。