我国行政垄断问题研究综述

在《中华人民共和国反垄断法》出台的背景下,对我国行政垄断问题做一个全面深刻的研究综述,对贯彻和落实《反垄断法》,促进市场经济的公平竞争,确保我国社会主义市场经济体制和机制的有序运行具有重要意义。     

垄断福利的法经济学分析

垄断福利是国有经济占控制地位的公用企业以及依法具有独占地位的经营者所在的垄断性行业长期以来一直存在的问题。其产生和存在有复杂的背景:行业自身的垄断性和行政权力的不合理干预;社会分配的不公平;相关社会主体成本效益观念的错位。由此,可以从以下几方面进行治理:引入竞争机制打破垄断,从源头上遏止"垄断福利";加强对垄断行业的监督与审计;规范社会分配制度,矫正相关社会主体的成本效益观念。     

对我国行政垄断现状的分析

行政垄断是由于行政权力的保护形成的垄断，其实质是行政特权对特定行业的过度保护和干预。在我国行政垄断大量存在，极大地阻碍了正常的市场秩序和竞争，也阻碍了经济的健康发展，同时也是腐败行为得以产生的温床。所以，政府必须承担起反行政垄断的重任，制定相应的法律，积极稳妥地推进反行政垄断的各项具体工作。     

反垄断法私人实施的法经济学分析

反垄断法的实施分为公权实施和私人实施两种,美国反垄断法私人实施的情况比较普遍,我国传统上看重的是公权力的实施作用,而忽略私人力量对反垄断法的实施.反垄断法私人实施在经济学上要满足几个条件,如信息不对称、激励机制、成本/效益最大化.通过对美国反垄断法私人实施条件的分析,指出了我国目前反垄断法私人实施的不足和有待改进的地方,如起诉主体、激励机制的设计以及私权与公权力之间的协助关系.     

行政垄断问题研究述评

行政垄断问题已引起学术界的广泛关注,国内理论界对行政垄断问题的研究主要涉及行政垄断含义、形式、成因、后果和反行政垄断的措施等。学者们在该领域进行了深入的研究,并取得了一批重要的研究成果,其中不乏合理的见解,富有启发性的理论观点,但几乎在行政垄断问题的各个方面都存在着严重分歧,而且在认识上还存在诸多不足之处。所以,关于行政垄断问题的研究还有待进一步深入。     

打破行政垄断的对策研究

经济领域中的行政垄断现象,阻碍了市场竞争机制作用的正常发挥,严重损害了消费者利益。打破行政垄断,应该从制定《反垄断法》、建立反垄断机构、培育多元化市场主体、实行政企分开、公开行政垄断企业财务信息,放松价格管制等方面入手。     

行政垄断与完善社会主义市场经济体制

本文在分析行政垄断的概念、特征、表现形式、成因、危害的基础上 ,提出了治理行政垄断的建议 ;首先是依法行政理念的建立 ,其次是相关法律法规的完善     

行业垄断的根本是行政垄断

不管人们怎样评价,行业性集体涨价也是2007年中国经济界的一件不容忽视的大事。由于方便面等行业的一意孤行,催生了舆论对《反垄断法》的热议,尔后国家发改委重拳出击,使集体涨价风潮得到了一定程度上的遏制。然而,发改委这一举措并没有受到人们的普遍认同,有人认为,拿方便面行业开刀不过是"拣软柿子捏"。     

我国行政垄断问题研究综述

在<中华人民共和国反垄断法>出台的背景下,时我国行政垄断问题做一个全面深刻的研究综述,对贯彻和落实<反垄断法>,促进市场经济的公平竞争,确保我国社会主义市场经济体制和机制的有序运行具有重要意义.     

行政垄断的表现及立法建议

行政垄断的实质是滥用行政权力限制竞争 ,其表现方式主要有三大类 :一是地区垄断 ;二是行业、部门垄断 ;三是强制联合限制竞争。从我国市场经济的实际出发 ,维护公平竞争和企业自由 ,建立一个健康的市场 ,必须尽快制定反垄断法 ,特别是将反行政垄断作为反垄断法的重要内容已经刻不容缓。     

反垄断法“垄断协议”的立法分析

垄断协议是垄断的一种主要形式,也是我国垄断法需要规制的一个主要类型。我国《反垄断法》就垄断协议问题设一章加以解决,但鉴于垄断协议本身的现实复杂性和立法篇幅的限制,《反垄断法》对此规定仍存在一些模糊,需要在以后的补充立法中加以规定。     

我国行政垄断的执法机构研究——从反垄断法第一案说开去

行政垄断在我国根深蒂固,虽然新实施的《反垄断法》将其纳入规制范围,可是关于行政垄断的反垄断法第一案审判过程却不容乐观.使学界的视角不得不转移到行政垄断的执法权问题上。本文以反垄断法第一案为切入点.浅析了我国行政垄断的执法权问题。     

融资约束、行政垄断与社会福利

本文构建开放经济下的中国特色社会主义市场经济的一般均衡模型,并结合经验数据发现:在国际贸易中,民营经济是GDP增长的主要推动力;但融资约束和行政垄断双重瓶颈制约了民营企业发展,金融资源配置效率被扭曲,社会福利损失.最后提出民营企业融资困境的“突围”,必须和打破行政垄断结合起来,尽快形成公平公正的市场竞争环境.     

论行政垄断的二重性及其法律规制

行政垄断既是一种妨碍竞争、扰乱市场秩序的行为,又是一种滥用行政权力的行为,即具有 “经济违法性”与“行政违法性”二重性质。我们认为,行政违法性是导致行政垄断的根本原因, 在借助反垄断法的同时,必须运用行政法才能实现对行政垄断的有效规制。     

中国呼唤反垄断法

文章通过对中国经济状况的分析 ,指出垄断的危害性 ,强调了我国急需出台《反垄断法》的必要性和紧迫性。     

行政垄断个论

一般来说,垄断产生于完全竞争市场经济发展的后期,是市场经济的必然产物,它自产生以来就在市场经济发展过程中一直扮演着重要角色,为此曾有人形象地将它喻为经济发展的“双刃剑”。就垄断在经济上的作用而言,并非是完全消极的,这是由于相对的垄断在一定程度上反映了现代社会大规模生产的需要,更有利于社会资源最优化配置,提高规模经济的效益。然而,市场竞争者在进行市场竞争过程中,为了追逐高额利润或市场优势地位,滥用经济实力实施绝对的垄断,也可能导致限制竞争甚至破坏竞争。由于垄断是市场经济的必然产物,且又是参与经济活…     

论我国反垄断法对行业协会经济垄断行为的规制

行业协会不同于普通的经营者,其性质的特殊性决定了实施的限制竞争行为比一般经营者实施的垄断协议更复杂、更具危害性。我国的《反垄断法》应当在实施细则中规定行业协会制定竞争规则的具体要件和程序,以完善和细化对这种限制竞争行为的规制。     

反垄断经济学的理论演进及其政策含义——兼与王廷惠、谢作诗商榷

反垄断法的直接目标就是保护竞争自由,维护市场经济体制的有效运转。在市场竞争过程中,企业的垄断行为会导致市场竞争机制失灵,在市场本身无法消除垄断市场势力的情况下,反垄断法就有介入的必要。现代反垄断执法并不是凡垄断必反,而是采取了有限目标和谨慎干预的原则。中国的垄断问题具有自然垄断、市场垄断和行政垄断三重交织的特点,垄断问题的本质是基于传统行政体制下的行政性进入限制。因此,反行政垄断主要应通过深化体制改革来解决而不是靠反垄断执法来消除。     

行政垄断的危害及其法律规制

一、行政垄断的界定 在理论上，行政垄断有狭义和广义之分。广义的行政垄断是指政府和政府部门运用行政权力所做的限制竞争的行为，包括国家垄断、国家特许的垄断等合法的行政垄断。狭义的行政垄断是指政府及其所属部门（包括享有行政权的组织）违法行政、限制竞争的行为。     

论反垄断法的调整对象

市场经济的核心是竞争 ,而反垄断法则是维护市场自由、公平、有序竞争的“经济宪法”。本文在对垄断界定的基础上 ,着重阐述了反垄断法的调整对象 ,即行政垄断、经济垄断、自然垄断、国际垄断四个方面。