商标近似的判定及案例分析

商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似，商标图形的构图、着色、外观近似，或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似，立体商标的三维标志的形状和外观近似，颜色商标的颜色或者颜色组合近似，使用在同一种或者类似商品或者服务上易使相关公众对商品或者服务的来源产生误认。     

商标法中商标近似的界定与判断

2013年《商标法》的重大修改之一是对商标侵权判断标准的调整,第57条第2项在原本的"商标相同或近似+商品相同或类似"标准的基础上引入了独立的"混淆可能性"。因此,我国传统商标实践中采用的包含混淆可能性的主观的商标近似概念必须重新界定,即需将混淆可能性从商标近似的概念中剥离出来,使传统的主观的商标近似转变为客观的商标近似,与此相适应,传统商标实践中的判断商标近似的规则和方法也需要重新确定。     

对商标近似判断标准的认识

商标近似是指商标文字的字形、读音、含义近似,商标图形的构图、着色、外观近似,或者文字和图形组合的整体排列组合方式和外观近似,立体商标的三维标志的形状     

商标近似的判定（上）

一、商标法中关于两商标相近似判定的规定 我国商标法中并没有两商标何为近似的具体规定。最高人民法院法释[2002]32号《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》（简称[2002]32号司法解释）第九条第二款规定，商标法第五十二条第（一）项规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，     

商标近似的判定（下）

五、司法实践中商标近似的判定 商标相近似，是指两商标的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为与商品的来源有特定的联系。虽然商标的整体相似是判定商标近似的基本原则，但由于商标的形式多种多样，不同形式的商标如何判断近似需要考虑的要点也不尽相同。     

中英文商标近似性判定专家研讨会召开

正日前,"如何判定中英文商标近似性问题专家研讨会"在京召开,北京大学郑胜利教授等知名知识产权专家学者围绕"永恒印记"商标纠纷案,就中英文商标近似性判定问题进行了研讨。"永恒印记"商标争议案情回放瑞士戴比尔斯百年有限公司(DE BEERS CENTENARY AG)(下称戴比尔斯公司)是戴比尔斯集团的子公司,主要是从事南非以外的金刚石矿的找矿和开采,近年来在全球11个国家投     

商标近似的判断标准——“正泰亚明”商标侵权及不正当竞争案

案情摘要 温州正泰集团公司于1994年3月15日成立，1999年7月30日名称变更为正泰集团，2005年3月31日变更为正泰集团股份有限公司（下称原告）。其经营范围包括高低压电器、建筑电器等。正泰集团于1998年7月7日取得“正泰”文字注册商标专用权，注册证号为1189594号。该商标核定使用的商品类别为第9类电线、低压电器原件等。1999年12月29日，商标局认定原告“注册并使用在低压电器商品上的‘正泰’商标为驰名商标”，其中所附商标图样包括“正泰”文字、“正泰”文字及图形及“CHNT”文字商标。1997年2月21日，温州正泰集团公司在第ll类照明灯等商品上取得“正泰”文字及拼音注册商标专用权，注册证号为950947号。该注册商标标识上方为“正泰”文字，下方为“正泰”拼音。1997年9月7日，该商标注册人名义变更为正泰集团公司。     

混淆可能性在商标共存判定中的重要意义

商标共存作为商标使用中出现的特殊情形,其与商标侵权的关系十分微妙。一方面,所谓共存指的是不同主体所有的相同或近似商标之间的共存;而另一方面,由于商标权是一种排他专用权,如未经商标注册权人的许可,在相同或类似商品/服务上使用与该注册商标相同或近似的商标,即构成对注册商标权的侵害。因此,确立商标共存合法性的基础对维护商标权人的合法权益、防止合理的商标共存被误判为商标侵权显得尤为重要,本文拟就此问题做些探讨。     

论品牌既有知名度与商标近似

正一、案件背景国窖1573是泸州老窖系列酒的形象产品,是中国最高档的白酒之一,使用于白酒上的"国窖"商标曾屡获殊荣,2006年被认定为中国驰名商标。为保护"国窖"品牌并推出"国窖"系列产品,泸州老窖股份有限公司于2007年在第33类"果酒(含酒精)、开胃酒、烧酒、葡萄酒、酒(饮料)、含酒精液体、酒精饮料(啤酒除外)、米酒、汽酒、黄酒"等商品上申请了"银国窖"商标(即本案诉争商标),2010年3月10日被商标局予以驳回,理由为:与他人在先核准注册的第1639463号"国银"商标(即本案引证商标)构成近似。在后续的驳回     

假冒注册商标罪中“相同商标”的认定

随着我国加入WTO,对于知识产权的保护越来越受到重视,相关立法也得到了改进。在已经结束的北京奥运会和已经开幕的上海世博会上,我国对于相关标志的知识产权都进行了     

认定商标侵权的标准是“混淆”还是“商标近似”

一、问题的提出 最近接触的两起商标侵权案例,引起笔者对商标侵权认定标准的思考,并进一步引发对《商标法》第52条规定的反思。     

认定商标近似的若干法律问题

商标近似，是指两商标的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，且用于同一种或类似的商品（或服务）上，易使相关公众对商品（或服务）的来源产生误认或者认为一商标所标示的商品（或服务）的来源与另一商标所标示的商品（或服务）的来源有特定的联系。相关公众被误导是由于属于不同使用者的商标混淆商品的来源（即使相关公众无法区分商品的来源）所产生的后果。     

法院审查商标是否近似的权限——评“玉泸”商标行政案

第4577883号“玉泸”商标案经历了评审、一审和二审终于尘埃落定,但是该案中涉及的法律问题仍值得思考和探讨。本文就对该案中涉及的法院审查商标是否近似的权限问题进行分析。     

知名度是商标侵权的重要判定基础

在侵犯商标权的案件中，判定被告是否构成侵权，或者酌定被告的赔偿数额时．极为重要的判断基础是权利人商标的知名度。由于商标知名度属于社会评价的概念范畴，具有无形、动态等特点，很难直接自证，需要通过产品销量、市场排名等证据综合佐证认定。在诉讼中，商标权利人（即原告方）住往提交大量的证据材料，对某些证据的认定时如有不慎，会对知名程度的认定产生误差，从而影响对案件的定性或定量．因此应针对不同证据作相应重点的区别分析。     

商标的显著部分在近似判断中的地位

我国商标实务部门在判断两个商标是否近似时,通常采用所谓"隔离观察、整体观察和要部观察"的方法对两商标进行比较,其中的"要部观察"即对商标的显著部分的观察。商标的显著部分(要部)是指在商标的整体构成中处于支配地位、决定商标的整体形象并对商标起主要识别作用的部分。显著部分在商标给人的整体印象中占有突出的地位,因而在判断商标近似时应占有更大的权重。显著部分是否相同或近似以及近似程度,往往决定商标整体上是否构成近似。我国理论界和实务中都有人认为,商标的音、形、义中有一个方面近似,即可认定有混淆的可能。这一论断显然未对商标的显著部分和非显著部分在商标近似判断中的地位作必要的区分,可能导致实践中的误判。本文试图通过对欧美和我国有关商标显著部分的若干实例的分析,为我国实务部门准确认定商标的显著部分并客观认识其在商标近似判断中的地位提供参考。由于显著部分的作用在文字和图形组合商标中体现更为明显,本文的分析亦主要围绕此类商标而展开。     

未注册或初步审定的商标不应作为引证商标

在商标审查实务中,商标局有时会将处于驳回或者驳回复审状态中的商标作为引证商标,依据《商标法》第二十九条之规定,以相关申请商标与该引证商标近似为理由,驳回申请商标的注册申请。     

商标近似判断应综合考虑的因素——以新商标法为视角

现行《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标,凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的,由商标局驳回申请,不予公告”。依照传统观点,商标相同、近似的判定。首先应认定指定使用的商品或者服务是否属于同一种或者类似商品或者服务;其次应从商标本身的形、音、义和整体表现形式等方面,以相关公众的一般注意力为标准,并采取整体观察与比对主要部分的方法,判断商标标志本身是否相同或者近似。     

评“红河红”案中商标近似的判断标准

＂红河红＂商标案[1]耗时逾五年,历经一审、二审和再审,现在终于尘埃落定。各级法院查明的事实基本相同,判决结果却大相径庭,这在学界和实务界引起较大震动[2]。     

声音商标的认识、注册和使用

正什么是声音商标?声音也可作为商标申请注册?声音商标究竟为何物?笔者在开展商标代理工作中,很多企业老总不禁发出感叹,对此并不了解,甚至感到稀奇古怪。其实,声音商标早已步入人们的生活,我们只是有意或无意识地接触到了它。比如,每晚7时准点,当我们打开中央电视台第一套节目,一种浑厚、庄重、悦耳的开始曲就会传来,不看电视,不