商品包装类三维标志商标的可注册性探讨

<正>三维标志商标,通常也称立体商标,是指仅由三维标志或者由含有其他要素的三维标志构成的商标。三维标志商标可以表现为商品自身的三维形状、商品包装或容器的三维形状或者游离于商品之外的其他三维标志。^[1]商品包装类三维标志商标具有与商品联系更加紧密,比平面商标具有更强的视觉冲击力,可以更加直观区别商品来源的特点,     

商品包装类三维标志显著性的司法认定

判断商品包装类三维标志是否具有固有显著性，应当遵循整体判断原则，并考虑与指定使用商品的关联性强弱、是否属于指定使用商品的包装通用或常用立体形状、是否容易被相关公众认知为商品包装而非商标标志等因素，最终以其是否能够发挥区分商品来源的作用为判断标准。判断商品包装类三维标志是否经使用获得显著性，应当综合审查商标申请人提交的使用证据，以其在指定使用商品上的使用已实际发挥了区分商品来源的作用，使得相关公众能够将其与商品来源相联系为标准。     

地名商标“其他含义”的司法认定

《商标法》第十条第二款中的“其他含义”，包括地名本身及含有地名的商标整体具有除地名之外的另一种固定含义，和经过使用已经被公众认知获得第二含义的情形。对地名商标的认定应遵循整体认定原则，判断该商标是否具有显著特征，是否足以使公众将其作为区别商品或服务来源的标志加以识别。     

广告语商标显著性的认定

显著性是商标获得保护的合法基础,商标的显著性包括识别性和区别性。商标显著性的判断遵从一定顺序。商标的识别性先于区别性存在,因此,应当首先判断相关标志是否具有识别性。判断商标本身是否具有识别性,应当首先判断其能否发挥识别商品来源的作用,不能被当作商标识别的标志不具有显著性。虽然广告语具有宣传和促销的作用,但判断广告语是否具有商标的显著性,应遵从同样的判断原则,应结合其指定使用的商品或者服务,考虑广告语是否属于该商品或服务所属领域常用的或者习惯用语,该商业领域内常用或者习惯的广告语不能被相关公众作为商标识别,不具有显著性,不能作为商标注册。     

商标法中地名商标具有“其他含义”的判析

判断地名标志或含有地名的标志作为商标注册和使用时是否具有“其他含义”,应考虑其是否具有除行政区划外的其他含义,且其他含义更易被相关公众所接受和认知。若含有地名的商标标志未能保持与地名之间的必要距离,使得公众在看到商标时,依然会因此而产生地理位置上的联想,则不属于具有“其他含义”。若地名商标标志通过使用已获得较高知名度并足以使公众与地名相区分,在结合其主观申请注册意图等因素下,可以认定其属于具有“其他含义”的情形。     

三维标志商标申请书式填写注意事项

<正>根据《商标法》第八条规定，任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。近年来，越来越多的申请人以三维标志申请商标注册。三维标志商标，通常也称立体商标。它比平面标志具有更强的视觉冲击力，能更好地让人识别，日渐受到人们的青睐。随着申请量的增多，笔者在书式审查过程中发现，有些申请人对三维标志申请的填写要求不太清楚，     

“淡雅古井酒”瓶显著性欠缺保护难

我国商标法第八条规定：任何能够将自然人，法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志，包括文字，图形，字母，数字，三维标志和颜色组合，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。这是我国首次将三维标志（也就是通常所指立体商标）列入申请注册商标要素，     

商品或服务类似认定的实践省思与理论探讨

<正>商标的法律保护一般以禁止混淆为保护范围，而认定是否构成混淆通常需要重点考虑商标标志近似程度、商品或服务类似程度，并结合商标的显著性、知名度等其他混淆影响因素进行综合判断。因此，类似认定在商标保护中具有重要意义，是实践中不可回避的问题和常见的争议焦点。     

商标注册的道德考量

一、我国相关立法及学界论述(一)相关立法关于商标注册的道德考量的立法,我国《商标法》第十条第八项规定:"有害于社会主义道德风尚或者其他不良影响的"商标不得注册。显然,该规定有非常抽象、宏观,无法给司法实践一个比较清晰的指导。最高人民法院颁布的《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》第3条明确指出:人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时,应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。该《意见》虽然主张从"政治、经济、文化、宗教、民族"等方面考量商标注册时的道德     

声音商标的注册

新商标法第八条规定：＂任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志,包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等,以及上述要素的组合,均可以作为商标申请注册＂。相对现行商标法,新法的规定增加了声音作为商标的要素之一。     

公序良俗原则下“不良影响”条款研究

<正>一、商标法中的公共利益与公序良俗原则《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》(以下简称《意见》)第3条规定：“人民法院在审查判断有关标志是否构成具有其他不良影响的情形时，应当考虑该标志或者其构成要素是否可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。如果有关标志的注册仅损害特定民事权益，由于商标法已经另行规定了救济方式和相应程序，不宜认定其属于具有其他不良影响的情形。”该规定明确了“不良影响”条款保护的对象为公共利益和公共秩序，因而欲回答该条款现存之争议，即需要从公共利益这一角度入手。^[1]     

三维标志商标功能性的司法认定

我国《商标法》于2001年将三维标志纳入《商标法》保护范畴,并同时增加《商标法》第十二条规定,作为《商标法》非功能性判断的依据。三维标志商标的可注册性,一般认为应当符合非功能性和显著性两方面要求。《商标法》通过下定义方式就“功能性”情形进行了规定。根据《商标法》第十二条的规定,三维标志系“为获得技术效果而需有的商品形状”,即实用功能性形状,不得作为商标注册。结合本文案例,判断三维标志是否属于实用功能性形状时应综合考虑以下因素：指定使用商品自身的性质及在同行业中的设计使用;是否存在消费者可接受的替代设计[1];功能性原则设置的目的等。     

商标的显著部分在近似判断中的地位

我国商标实务部门在判断两个商标是否近似时,通常采用所谓"隔离观察、整体观察和要部观察"的方法对两商标进行比较,其中的"要部观察"即对商标的显著部分的观察。商标的显著部分(要部)是指在商标的整体构成中处于支配地位、决定商标的整体形象并对商标起主要识别作用的部分。显著部分在商标给人的整体印象中占有突出的地位,因而在判断商标近似时应占有更大的权重。显著部分是否相同或近似以及近似程度,往往决定商标整体上是否构成近似。我国理论界和实务中都有人认为,商标的音、形、义中有一个方面近似,即可认定有混淆的可能。这一论断显然未对商标的显著部分和非显著部分在商标近似判断中的地位作必要的区分,可能导致实践中的误判。本文试图通过对欧美和我国有关商标显著部分的若干实例的分析,为我国实务部门准确认定商标的显著部分并客观认识其在商标近似判断中的地位提供参考。由于显著部分的作用在文字和图形组合商标中体现更为明显,本文的分析亦主要围绕此类商标而展开。     

“可商标资源”的“节流”与“开源”

正商标是商品生产者或服务提供者为了将其生产的产品或者提供的服务与其他人生产的同类商品或提供的同类服务相区别,而在自己生产的商品或服务上使用的标志。这种标志的构成要素包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合,以及前述要素的组合。商标以显著性为核心     

含有我国国名的标志申请注册商标的审查判断

《中华人民共和国商标法》[1](简称《商标法》)第十条第一款第(一)项规定:同中华人民共和国的国家名称相同或近似的标志不得作为商标使用。是否构成同我国国名相同或近似的标志,应将诉争商标作为整体进行判断。含有我国国名的标志并不当然构成同我国国名相同或近似的标志,若不构成,因标志含有国家名称,从维护国家尊严及公共利益和公共秩序的角度,仍应适用《商标法》的其他条款予以审查。     

动态标志可否构成商标

商标法第八条规定可作为商标注册申请的构成要素：“任何能够将公民，法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合，以及上述要素的组合，均可以作商标申请注册。”此规定与《关贸总协定与世界贸易组织中的知识产权协议》     

如何化解集体商标的信用风险

集体商标是我国商标法规定的一种较为特殊的商标类型。《商标法》第三条规定，集体商标是指以团体、协会或者其他组织名义注册，供该组织成员在商事活动中使用，以表明使用者在该组织中的成员资格的标志。由此可见，集体商标具有不同于一般商标的显著特征。一般商标的主要作用在于区别商品或者服务的提供者，     

立体商标和颜色组合商标的注册保护

新《商标法》第八条规定：“任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的可视性标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志和颜色组合，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。”     

作为执行标的物的商标

商标意味着什么?象我这样长期从事商标工作尤其是商标注册工作的人总是会从职业的角度回答：商标就是文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合及上述要素组合的标志。但在工作中遇到的一件商标转让案却让我对“商标”一词的价值有了全新的认识。当前来办理商标查封手续的北京市第一中级     

在商标授权确权行政案件中如何适用不良影响条款

正《商标法》第十条第一款第(八)项规定,有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。司法实践中,较第十条第一款的其他禁用性条款,"其他不良影响"的规定更加抽象,对其理解及适用亦容易出现分歧和偏差。对此,笔者认为在认定涉案商标的注册是否具有不良影响时,只需考虑是否存在"影响公共秩序并产生不良影响"的可能性,无需考虑涉案商标或类似涉案商标已经获