争取有利的诉讼管辖权

2010年6月，青岛L公司为出运货物，委托香港A船公司将货物由青岛运往牙买加，承运人A公司在青岛向L公司签发了正本记名提单。货物出运以后，L公司未收到贷款。     

货物到港无人提，谁负责？

案情回放 2009年9月,中国A商贸公司与美国B公司签订了一份干辣椒贸易合同,合同签订后,中国A商贸公司与大连C货代公司签订了《货运代理合同》,合同约定,由大连C货代公司代理货物在起运港的相关出运事宜。合同签订后,大连C货代公司向D船公司安排了订舱出运。货物自大连港起运后被顺利运至美国的华盛顿港,货到港后,美国B公司拒绝接收货物,导致货物在目的港无人提货,后D船公司通过大连C货代公司告知了目的港货物无人提货的情形,要求就货物处置出具具体的意见。     

托收远期付款钱货两空纠纷案

案例 背景：托收结算 代收行：I银行 付款人：A公司 托收行：N银行 受益人：B公司 托收类型：远期付款 B公司于2010年5月24日到N银行办理托收项下交单业务,结算方式为D/P USANCE 21 DATES AFTER ARRIVAL OF GOODS（B/L DATE：2010年5月20日）。（此种结算方式下,银行正确的处理方式应为：进口方银行收到托收行寄来的单据,     

从一宗案件揭开阿联酋的神秘面纱

案情简介2009年9月,出口商Y公司向阿联酋进口商G公司出口一批化工原料,付款方式为D/A60天,出运货值40万美元。G公司向银行承兑后,凭正本单据提取了到港货物,但未能在汇票到期日支付相应款项。     

从一则形式发票的修改看外贸风险防范

在2010年5月,深圳出口商A公司向印度进口商B公司出运价值一批电子元器件,货值10万美元。买方要求A公司出具形式发票（Performa Invoice,PI）,以作为申请进口和批准外汇之用。经多次洽谈后,A公司制作了形式发票,简单规定了货物的要求、金额、数量和支付方式等。     

过份轻信国外客户受损案

一、案情简介 某年的 8月 10日,中国某公司(简称 A公司)与美国 D公司签订了总价值为 9, 752,145美元的轻工产品出口合同,双方洽谈时,美国 D公司总经理麦克以"加速资金周转"为名,要求中国 A公司在货物装船后将提单正本寄给他,让他先行提货,支付方式采用严格控制使用的 D/P、 D/A两种风险性极大的托收方式.美国 D公司保证在提走货物后会如期付款.A公司考虑到这是一笔大生意,就同意了对方的要求,陆续向美国 D公司发货,并在货物装船后将正本提单直接寄给美国 D公司.     

一起商业支票托收欺诈案

一、案情简介2006年10月,我国出口商A公司与尼日尼亚B公司签订了一份销售合同,金额为6470美元,货物作为买方的推销样品。T/T付款方式,款到发货,运输方式为空运。10月底,A公司收到B公司的划线支票一张,票面金额为4500英镑,A公司立即将划线支票交本地一家银行办理货款托收。11月初,A公司收到托收行的结汇水单,并且经电话确认此水单是上述支票项下的货款。随     

投保出口信用险应慎防虚名代理风险

[案情介绍] 某年7月,境外中间商阮某以美国A公司的名义与我国沿海某城市从事外贸的B公司签定了一份贸易合同,合同内容是代表A公司向B公司订购价值30多万美元的五金灯饰制品,结算方式为托收D/A 60天(即承兑交单后60天付款).外贸合约订立后,B公司迅即就这宗对A公司的出口业务向我国出口信用保险公司(以下简称"信保公司")申请投保短期出口信用险.经过资信调查和评估,信保公司为B公司批复了30万美元的信用额度,信用担保的支付时限亦为D/A 60天.同年9月,B公司按约及时整装出运.     

无单放货诉讼时效之辩

2012年,广州A B C贸易公司将一批货物交付深圳某物流公司承运,货物装船出运之后,物流公司向广州ABC贸易公司签发了提单,广州ABC贸易公司取得提单后,将全套单证交至银行结汇,但银行于2012年10月向广州A B C贸易公司发出了拒付通知书,并退回全套单证。随即,广州ABC贸易公司发现货物已经被买家提取。经过与买家长期交涉,仅拿回50%的货款。最后,广州ABC贸易公司与物流公司交涉,索赔损失,物流公司以广州ABC贸易公司索赔已过诉讼时效为由拒绝赔付。请问,此类案件索赔的诉讼时效是多久？若广州ABC贸易公司起诉物流公司,是否已过诉讼时效？     

D／P远期托收结算方式的风险控制

案情简介 我国A公司2001年10月25日出口智利B公司两单货物，价值共计50余万美元，支付方式为D／P90天。付款到期日，B公司未按时付款，但货物已经被提走。后经调查发现，这正是由于智利代收行放单造成的。A公司多次与代收行交涉，并通过本地托收行联络代收行，都没有收回相应货款。此后，A公司希望通过法律途径解决代收行放单拒付的问题，但律师回复：在当地法规的影响下，很难通过诉讼方式要求代收行强制执行。     

承诺交单是否等同承兑交单

[案例简介] 1998年初,卖方和买方谈妥一笔业务,买方以CIF术语即期信用证购买卖方的一批货物,规定装运期为1998年7月份.在装运前,双方又谈妥将支付方式改为D\P150 after sight.卖方于7月28日将货物装船.8月1日,卖方将全套单据连同汇票并附托收申请书交给托收行,委托银行收款,但卖方在托收申请书上并没有明确付款方式,只说明托收银行将单据转交给买方.     

析远期付款交单

托收是国际贸易中常用的支付方式,远期付款交单是一种带有缺陷的较为特殊的跟单托收方式.在实务操作中,为了保障安全收汇,出口企业应谨慎使用远期付款交单的托收方式.     

一起L/C付款纠纷案的启示

案情简介 T公司某年4月售予某国A客户货物一批,合同签订后A客户如期开来不可撤销即期付款L/C一份,计金额5.13美元,开证行是A客户所在地R行,通知行是某国外银行设在我国的分行C行.该L/C要求C行保兑并指定由C行议付(C行交T公司函称"本证由我行保兑"),议付后可以用电传或SWIFT向R行的纽约联行索偿.     

一起货代违约判罚的启示

货运纠纷 2007年7月4日,广州一家工业器材公司（简称A公司）委托国内一货运代理公司（简称B公司）办理2台动力平板车从上海至马来西亚的巴西古丹的海运出口订舱等事宜。B公司接受委托并在当天传真通知A公司,货物由C轮506S航次于2007年7月19日从上海港出运,同年8月3日抵达马来西亚巴西古丹港。     

出口商应慎用D/A作支付方式

一、案情简介 某出口商A公司通过互联网结识了进口商B公司,并于2004年2月与B公司达成了一笔出口染料的交易:价格为USD2,500/MT CIF ANTWERP,数量为4个20英尺货柜,共计48吨货物,交货期为3月31日前,付款方式为承兑交单(D/A at 60 days after the date of B/L).3月25日,A公司按时、按质、按量地发运了这批货物,随后又将全套单据按合同约定的时间送交银行进行托收,而且于4月20日办妥了B公司接收货物所需的全部文件.     

开证行有意欺诈引起付款纠纷

开证行有意欺诈 2007年8月,国内A公司与国外的B公司签订了价值达20万美元的保鲜水产品的出口合同。B公司委托其银行开来的即期跟单信用证中,无任何不利或风险条款,并限定国内某通知行为议付行。在信用证规定的最迟装运期即9月31日,A公司将货物装入15个40尺集装箱交付给承运人。     

从一个案例看D/P、T/R在国际贸易中的运用

一、案情简介 某年 ,中方某外贸公司与非洲某进口商签订了一份外贸合同 ,合同中规定使用托收 (Collection)的支付方式.我方外贸公司备货完毕后将货物发出 ,并取得了包括海运提单在内的全套运输单据 ,同时按合同规定开立了 3个月到期的远期汇票.其后 ,我方外贸公司将远期汇票连同货运单据交给银行 A,委托其向非洲的进口商收取货款. A银行根据我方外贸公司填写的托收申请书缮制托收委托书 ,连同汇票、货运单据寄交给 A银行在非洲进口商所在地的代理银行 B,委托 B银行向非洲进口商收取货款.该进口商对 B银行出具的远期汇票进行了承兑.此时 ,我方的货物已抵达进口国 ,进口商想急于取得货物 ,就出具了信托收据交给 B银行 ,B银行处将货运单据借给了进口商 ,进口商并提取了货物去转售 ,但亏损严重.当到了汇票到期日时 ,进口人无力支付货款.我方外贸公司向 B银行提出应由 B银行承担该责任 ,但 B银行给予了拒绝 (拒绝的理由是 :根据 URC522,银行在托收业务中 ,只提供服务 ,不提供信用 ,且托收方式属于商业信用性质. )由此发生了争执.     

从一宗案件揭开阿联酋的神秘面纱

〔案由〕2009年9月,出口商Y公司向阿联酋进口商G公司出口一批化工原料,付款方式为D/A60天,出运货值40万美元。G公司向银行承兑后,凭正本单据提取了到港货物,但未能在汇票到期日支付相应款项。经Y公司多次催收,G公司仅口头表示将尽快付款,但并未实际履行。2009年12月Y公司向中国出口信用保险公司(以下简称"中国信保")报损,并委托中国信保向G公司追讨欠款。     

远期付款交单与承兑交单之比较

利用托收方式有利于交易的达成,但是由于其风险较大,买卖双方尤其卖方要慎用之。跟单托收中的远期付款交单和承兑交单都是远期付款的托收方式,本文对这两种托收方式进行比较,有利于进出口双方对其的正确选择和使用。     

延迟交货谁之过

案例 2005年5月24日，大明公司（进出口公司）将3000箱女袍委托华一公司（货运代理人）从上海运往突尼斯RADES港。大明公司因备货不及，要求华一公司将原定5月29日的船期改为6月6日，对华一公司出具的提单确认件予以确认。其后，大明公司将价值10万美元的货物送至华一公司指定的堆场，但该批货物未在6月8日如期出运。6月20日，大明公司再次委托华一公司将涉案货物配船出运。另查明，同年6月-7月，大明公司分别收到涉案核销单项下的贷款计7．5万美元。大明公司称此款系案外人买家兰顿公司降低25％货价后的全部贷款。[编者按]