通道费的生产及其对生产商利润影响——基于品牌价值视角的研究

通道费的收取引起了渠道冲突和零供关系紧张,“效率促进论”和“市场势力论”两大阵营从自己的领域进行了研究,但对于通道费对生产商利润影响没有一致的结论。文章尝试从品牌价值的视角重新研究通道费的生产,解释了通道费的存在基础--零售商市场势力及其来源,并在此基础上研究了零售商品牌价值对零售数量和生产商利润的影响,最后通过我国制造业的数据说明通道费没有降低生产商利润的结论,这一研究不但具有理论研究的重要意义,更具有指导政策方向的现实价值。     

零售商垄断势力、通道费与经济规制

拥有买方垄断势力的零售商对生产商的纵向约束是近年来西方国家反垄断司法实践所关注的焦点之一,然而现有的文献对于零售商拥有买方垄断势力的情形很少涉及.现实中,随着零售业的变革,下游零售商很可能在产业链中成为主导企业,从而导致零售商要求生产商交纳"通道费"的现象十分普遍.本文基于SCP分析框架,对零售商垄断势力下的通道费及其福利效应进行分析,并对相应的政府规制提出建议.     

零售商议价势力及其福利效应——兼论通道费的起因

零售商与生产商在分销渠道内不同的权力分配将导致不同的结果。根据显示偏好原理界定零售商议价势力及其代理指标,并将其引入经典的报童模型,计算出进一步分析和比较的参考基准。然后逐一分析零售商议价势力对最优采购量、零售商利润、生产商利润和总渠道利润的影响,结果表明,零售商议价势力对最优采购量和零售商利润具有正面效应,对生产商利润和总渠道利润的效应不确定,可能一直为负,也可能先正后负。模型的扩展分析表明,通道费作为一种补偿机制,与较高的批发价格相结合,将同时增加零售商利润、生产商利润和渠道总利润,但由于降低了最优采购量而对消费者福利产生负面效应。     

产品质量、议价能力与通道费

零售商通道费的产生机理和福利效应是理论界研究的热点,而零售商现有货架上的在售商品对潜在厂商交易条件的影响却少有研究。文章在货架稀缺的视角下,以包含产品质量的经典效用函数为起点,基于现实中零售商普遍采用的预付费合约和相应商务谈判过程的实际,建立了量化零售商产品质量和议价能力的渠道博弈模型,考察了通道费的产生条件、作用机制和福利效果,并探讨了预付费合约本身的现实基础和例外情况。结果表明：当预付费模式是一种刚性的制度安排时,通道费是否产生取决于零售商的议价能力和现有产品质量,只有议价能力和产品质量都很低的零售商才无法收取通道费;当零售商有能力在预付费模式和买断模式之间选择时,预付费一定实现为通道费,代理费必然不会产生。对生产商而言,通道费迫使低质量厂商退出市场,客观上起到了产品质量筛选的作用。这一筛选机制也决定了消费者福利的损益。     

创造持久竞争优势——对零售商与供应商合作关系的探讨

生产商与零售商的关系是市场经济的重要因素,是调节供求关系和市场价格变化的基础.目前供商关系存在的争论,主要起源于零售商向供应商收取一定的费用,可以统称为通道费(Slotting Fee)或进场费,收取这些费用的数量和方式引起供应商的不满,并由此引起了广泛的关注.     

创造持久竞争优势

生产商与零售商的关系是市场经济的重要因素,是调节供求关系和市场价格变化的基础.目前供商关系存在的争论,主要起源于零售商向供应商收取一定的费用,可以统称为通道费(Slotting Fee)或进场费,收取这些费用的数量和方式引起供应商的不满,并由此引起了广泛的关注.     

通道费的规制失灵:基于双边市场的研究

文章认为,大型零售商在信息技术和组织创新的共同作用下,已经演化为双边市场中的平台型企业.通道费规制的水床效应表明:<零售商供应商公平交易管理办法>通过限制零售商的各种交易行为来抑制买方势力,对通道费问题的解决不会有实质性意义.文章将双边市场的分析框架引入通道费问题的研究,由此发现通道费是零售商平衡双边用户需求、内部化用户间网络外部性的市场规则,其制定和协调是通过零售商之间的渠道竞争而实现的.     

国内零售业盈利模式研究——基于需求不确定性下的零供博弈分析

国内零售商普遍采取的是“前台毛利+后台毛利”的综合盈利模式,也称“通道费”模式,但这种盈利模式的形成机理尚无定论.通过对零售企业的实地调研,本文发现业内收取的后台毛利主要是零售商规避销售风险的一种手段,相应的通道费模式是零售商在一定商业风险下基于其市场势力和运营能力作出的理性选择.基于此,本文建立了一个量化了零售商市场势力、运营能力以及需求不确定性的零供博弈模型,通过均衡分析考察零售商盈利模式的形成机理.模型分析表明,如果零售商的市场势力和需求的不确定性足够高,则通道费模式就将成为固定的盈利模式;反之,通道费模式就只是零售企业运营能力积累过程中的阶段性选择.随着互联网经济技术冲击下零售企业市场势力的丧失和运营能力的提升,可以预见国内零售企业将逐步摒弃通道费盈利模式.     

跨国零售买方势力的福利影响与规制思路——以通道费为例的模型分析

收取通道费是跨国零售行使买方势力的典型方式。本文将供应商区分为差异化产品生产者和同质产品生产者,结合双边市场的理论和模型研究,将零售商的服务纳入到模型分析,并将其内生化,以此为基础分析了零售商收取的差别化通道费对消费者福利的影响。结论表明,零售商对差异化产品收取通道费对其均衡价格没有影响,但是可以提高零售商的服务水平和降低同质产品的均衡价格,因而有利于增进消费者福利;但是,零售商对同质产品收取通道费会带来消费者福利的下降。据此提出了通道费的规制建议,并提出了关于跨国零售买方势力的规制思路。     

不同市场力量下的再制造闭环供应链决策研究

本文建立了由一个制造商和两个竞争零售商组成的再制造闭环供应链博弈模型,研究了制造商领导的Stackelberg博弈、零售商领导的Stackelberg博弈、制造商和零售商Nash均衡博弈等三种市场力量结构,研究和对比了三种市场力量结构下的均衡回收率、批发价、零售价、渠道成员利润、渠道总利润。研究结果表明：零售商的回收率在市场无领导者时最高,在制造商领导的市场中最低。批发价格在制造商领导时最高,最小的是零售商领导情形。零售价在制造商领导时最高,最小是市场无领导者情形。消费者和整个行业均受益于无领导者的市场结构。然而,制造商和零售商均有动机成为领导者。在具市场领导的市场结构下,消费者和整个行业偏好零售商领导的市场结构。     

大型零售商收取通道费合理吗?——来自信号传递模型的解释

文章对通道费的相关理论进行了总结,并通过一个包含批发价格和通道费的信号传递模型,分析了非对称信息下通道费的渠道结构优化机制。在零售商的销售成本充分高的情况下,通道费构成了不完全信息动态博弈中剔除劣战略均衡的合约安排的必要条件,能够有效地区别高市场需求和低市场需求的制造商。因此,通道费并不必然是零售商滥用市场势力的工具,在众多的情况下通道费为合理配置货架空间,优化商品流通渠道,以及调整制造商的产品结构提供了有效的信息甄别工具。     

通道费用现状与对策分析

目前在国际市场上，大型零售商的盈利模式主要有三种：一是产品进销差价，二是向上游供货商要利润(即收取通道费用)，三是降低物流成本。家乐福采取的是典型的向上游供应商要利润的方式，即向供应商收取上架费、咨询服务费甚至条码费等，这一种模式又称为“家乐福模式”。     

服务补贴与具有相同供应商的供应链博弈研究

针对由两个零售商和一个共同的供应商组成的供应链,供应商将具有可替代性的两种产品通过两个零售商进行销售,零售商为其产品提供服务,供应商为零售商提供服务补贴。分析得出:向零售商提供服务补贴虽然能够提高零售商针对自己产品所提供的服务水平,增加其产品的市场占有率和供应商的利润,但并不能增加零售商的利润,反而会使其利润减少。如果在供应商向零售商提供服务补贴的供应链中采用纳什讨价还价机制,不仅可以使产品的服务和销量保持在不采用纳什讨价还价机制的供应商向零售商提供服务补贴时供应链的水平,还可以使供应商和零售商的利润都增加,此时供应商愿意提供服务补贴,零售商愿意接受服务补贴。     

通道费在中国是显示市场势力还是促进市场效率?

通道费问题在国内外一直备受关注。本文基于Bloom等人(2000)的研究,对各利益方(零供双方、政府管理人员和消费者)就通道费是促进市场效率还是展示市场势力主题采用问卷调研方式进行研究,同时与美国通道费情况进行比较。通过研究发现,中美两国的通道费具有明显的差异:促进市场效率方面,通道费在美国市场上主要表现为具有风险转移和促使新产品供求合理搭配的作用;显示市场势力方面,主要表现为零售商实行市场势力和产生歧视现象。但是,在中国目前总体上是促进市场效率,具有风险转移的功能,促使新产品供求合理搭配的功能,促进货架空间的有效利用和降低零售商品价格的功能,在中国市场上基本无法显示市场势力的作用。     

零售商差异收取新产品通道费问题研究

本文通过博弈理论模型分析了大型零售终端在引入新产品时如何收取通道费的问题,得到了以下结论:在信息对称时,零售商会对不同需求类型的新产品收取不同的通道费;在信息不对称,供货商无法根据零售商的条款调整批发价格下,零售商会收取不同的通道费;在信息不对称,供货商可以根据零售商的条款调整批发价格,以及高需求产品市场占有率比较低时,零售商仍然会收取不同的通道费;在信息不对称,供货商可以根据零售商的条款调整批发价格,以及高需求产品市场占有率比较高时,零售商会收取相同的通道费。     

通道费的市场规则:基于弱自然垄断行业特征的解释

现代零售商既具有明显的网络产业特征,又具有双边市场特征的竞争性交易平台,进场费的费率可以视作供货商接入零售商网络向消费者提供产品时的接入价格.同时,连锁零售商具有显著的弱自然垄断行业特征,对于通道费规制效应的研究应当从这一重要特征入手.文章研究结论认为针对大型零售商通道费的规制行为违背了经济理性,而大型专业零售商的通道费水平则需要相关机构进行经济性规制.     

通道费与协调工商关系的机制研究

当前我国流通渠道中零售商与供应商的冲突已危及大量中小生产企业的生存，也给零售行业本身的发展带来不良影响。我国工商冲突的原因在于市场势力不平衡和零售商不规范行为，零售行业的“马太效应”促使大型零售企业形成从供应商身上获取利益的冲动。本文指出零售商收取通道费具有避税的性质，解决工商冲突不应该过分依赖于政府的行政干预，而应该利用市场机制的作用，通过制度设计，建立调节通道费的“税收平衡机制”以及建立协调工商关系的市场均衡机制。     

关于通道费的理论研究回顾和思考

目前,国内连锁超市等零售商靠收取通道费实现更大盈利模式,是毋庸讳言的客观事实。供应商为了进入连锁超市而支付一定的通道费,本属于市场经济中正常的交易行为,但一些大型连锁零售企业以各种名目收取不合理的通道费,损害了供应商合法权益,扰乱了市场正常交易秩序,在一定程度上,甚至损害了消费者的合法利益,不利于零售业的健康发展。目前对通道费的研究基本上是单独从经济学或法学分析角度,文章试图从经济学与法学综合分析的视角,探讨通道费问题。首先阐述了通道费的特征,其次回顾了国内外关于通道费的经济学和法学理论研究主要观点,第三部分提出了法学视角分析通道费问题的思路,其中重点分析了对大型连锁零售商滥用相对优势地位收取通道费的行为可以比照滥用市场支配地位进行规制。最后就进一步健全通道费的规制框架提出几点建议,力求寻找出解决通道费问题比较妥当的路径。     

合作广告下制造商与零售商联合利润分配分析

从制造商和零售商合作广告这一背景出发,首先将Nash非合作与Pareto有效合作策略下供应链联合利润进行比较,得出制造商与零售商选择Pareto有效合作策略会比选择非合作策略时获得更多的联合利润;其次,在Pareto有效合作的基础上,运用讨价还价模型对供应链上的联合利润在制造商与零售商之间的分配问题进行了分析;最后,探讨了制造商和零售商各自的贴现率和破裂风险对制造商与零售商讨价还价力的影响。     

通道费与大型零售商盈利模式研究:基于双边市场的视角

文章基于产业组织研究领域新兴的双边市场理论,分析在零售商主导的市场环境下消费者、零售商、制造商三者的利益关系,理论上证明了大型零售商已经演变为双边市场中的交易平台。在此基础上,构建主导零售商定价策略模型研究通道费的各种影响因素,并针对我国零售市场特点,提出了对通道费进行规制的相关原则。研究结果表明：通道费是大型零售商为平衡制造商与消费者利益,将外部性内部化的重要机制,具有一定的合理性。