国家审计覆盖率与国有企业治理效率——来自地方审计机关的经验证据

基于审计全覆盖实施的背景,以地方审计机关为研究对象,探究地方审计机关不同维度覆盖率对国有企业治理效率的影响及作用机制。研究结果表明,相较于审计单位覆盖率和审计内容覆盖率,经济责任审计覆盖率对国有企业治理效率有着显著的正向影响,且这一影响在国家审计机关信息透明度较高的地区更显著。除了直接纠偏外,国家审计覆盖率主要通过影响地方政府行为和政企关系而影响国有企业治理效率,具体作用机制表现为：一是国家审计覆盖率的提升通过缓解政府和企业之间的信息不对称降低了地方国有企业代理成本,进而提高了国有企业治理效率;二是国家审计覆盖率的提升通过强化权力监控降低了政府不当干预给国有企业带来的效率损失。     

政府审计效能对审计工作成果的影响研究——来自中国省级审计机关的经验证据

以省级审计机关的数据为样本,实证分析了政府审计效能对审计工作成果的影响。研究发现,在政府审计效能的三个衡量指标中,虽然审计移送案件处理率对审计工作成果没有显著影响,但是上一年度的审计处理处罚金额落实率、审计工作报告采用率均与未来年度的审计工作成果显著正相关,并且后者对审计成果的影响更大。因此要对审计结果的开发予以重视,利用其提高政府审计效能,进而完善审计工作成果,促进审计机关公信力的提升。     

国家审计如何促进政府预算执行绩效的提升

以2007—2020年我国省级面板数据为样本,研究国家审计与政府预算执行绩效之间的关系及其作用机理。从实证角度验证了国家审计对政府预算执行绩效的提升作用,发现政府预算执行绩效具有空间自相关特性,同时国家审计对政府预算执行绩效的影响存在正向空间溢出效应;国家审计通过直接和间接两条路径促进了政府预算执行绩效的提高,政府效率和市场环境在间接路径中发挥了双重中介作用;2013年全国地方政府债务审计对政府预算执行绩效产生了明显的事件冲击效应;地方发展和审计强度差异均会对国家审计提升政府预算执行绩效产生明显的调节作用。     

浅谈地方审计机关公信力建设

审计机关的公信力,主要是指本级政府、审计服务对象和社会公众对审计机关的信任度。审计机关被本级政府所信任和依赖,政府就会对审计机关的各项工作给予充分的重视,寄予高度的期望;被审计服务对象所接受和认可,无疑会增强审计机关审计结果的权威性和说服力。     

地方政府审计在双重领导体制下定位的创新

我国《宪法》规定：“县级以上的地方各级人民政府设立审计机关。地方各级审计机关依照法律规定独立行使审计监督权,对本级人民政府和上一级审计机关负责。”根据这项规定,我国建立起了审计机关的双重领导体制。在双重领导体制下,地方政府审计如何定位创新是一个值得深入研究的重要问题。本拟从“双重领导”体制错位、地方政府审计与中央审计的关系等方面入手,重点研究地方政府审计在双重领导体制下定位的创新。[第一段]     

我国地方政府审计结果公告研究——基于2003～2010年省级审计机关公告

本文以我国省级审计机关2003～2010年网上公布的审计结果公告为研究对象,对地方政府推行审计结果公告的现状进行了分析和评价,并提出了相应建议。     

我国地方审计机关审计结果公告研究:2003～2008——基于省级审计机关网上审计结果公告信息的分析

本文以我国省级审计机关2003年至2008年网上审计结果公告信息为研究样本,对地方审计机关审计结果公告现状进行探究,分析地方审计机关审计结果公告中存在的情况,并提出相关改进建议.     

审计结果公告 可能产生的风险及其防范

审计结果公告制度的实行,是审计机关政务公开的一项重要举措,对审计机关接受社会公众监督、增强审计机关的公信力,加强审计机关的内部管理,提高审计质量都起到了积极作用。但是,由于地方审计机关的执法力度和公告力度客观上受到外部环境的影响,由此可能产生的风险不容忽视,需要引起高度重视,采取合理的防范措施。     

国家审计视角下地方政府性债务风险防范探讨——基于美、日、法三国的经验及启示

国家审计在防范地方政府性债务风险方面具有独特的作用。本文分析了我国国家审计机关参与防范地方政府性债务风险的必要性,了解美国、日本和法国三国国家审计机构防范地方政府债务性风险的经验和做法,认为我国审计机关应从构建预警体系、实施全程监控、提出整改建议、加强协调配合四个方面防范地方政府性债务风险。     

国家审计降低地方政府债务风险了吗？

近年来国家审计在地方政府债务监管中发挥了重要作用,但是否取得实际效果有待考证。基于我国30个省区市（未含西藏）2010年至2015年的地方政府债务和审计数据,实证检验国家审计对地方政府债务风险的影响。研究发现,地方政府债务风险与国家审计功能发挥显著负相关,国家审计功能发挥越好,地方政府债务风险越低。进一步研究发现,财政透明度越低的地区,国家审计对地方政府债务风险的作用越显著。较高的财政透明度能够降低地方政府债务风险防范对国家审计的高度依赖。     

地方审计体制改革初步设想

我国的国家审计机关分为国家审计署和地方各级审计机关,在省、市、县设立的地方审计机关须接受地方政府和上级审计机关的双重领导,应该说这种地方审计管理体制在建国初期适应了我国政治、经济体制的运行要求,促进了我国地方政治、经济的发展,但随着改革开放的深入,这一体制不可避免地暴露出缺陷和不足。因此,如何完善地方审计机关的领导体制,保持地方审计机关审计结果的全面和客观,切实保障国家和民众的权益,真正发挥地方审计机关维护法律、服务民众和服务地方经济发展的多重职责已经成为地方审计机关发展的重要课题。     

财政分权、政府间关系与地方政府审计

我国于上世纪80年代开始在中央政府和地方政府之间实行财政分权,并于1994年进行了分税制改革,财政权力的重新安排意味着中央政府和地方政府之间形成了新的政府间关系。地方政府审计在财政分权制度下的作用体现在：一方面通过规范地方政府行为来稳定财政分权制度;另一方面通过最终解除中央政府的受托责任,增强中央政府的信誉。本文认为,财政分权视角下,地方政府审计应该以规范地方政府经济行为、提高地方政府服务质量为导向,建立多元化的审计主体结构,并完善地方政府审计公告制度。     

政府绩效审计面临的困难及对策

随着社会主义市场经济的发展和政府职能的转变，国家审计职能和审计领域也不断扩展和更新，近年来，深圳等地方审计机关不断冲破传统审计模式的局限性，积极探讨和开展了政府绩效审计工作，经过几年的实践和总结，取得了一定的成效，在推动政府加强管理，提高政府资源的利用水平和使用效益等方面发挥着越来越重要的作用。但从全国而言，开展政府绩效审计还处于探索阶段，面临着一些困难和问题，需要及时加以解决。     

效益审计理念攻略

初步调查显示,我国政府审计部门除开展少量效益审计试点外,尚未大规模开展效益审计,因而审计署在2003年就提出要在2007年政府审计部门(主要是审计署)一半以上工作量应是从事效益审计,地方审计机关也应在这方面有所作为。那么我国政府审计人员对是否需要开展效益审计的认识如何,     

财政分权、政府间关系与地方政府审计

我国于上世纪80年代开始在中央政府和地方政府之间实行财政分权,并于1994年进行了分税制改革,财政权力的重新安排意味着中央政府和地方政府之间形成了新的政府间关系。地方政府审计在财政分权制度下的作用体现在:一方面通过规范地方政府行为来稳定财政分权制度;另一方面通过最终解除中央政府的受托责任,增强中央政府的信誉。本文认为,财政分权视角下,地方政府审计应该以规范地方政府经济行为、提高地方政府服务质量为导向,建立多元化的审计主体结构,并完善地方政府审计公告制度。     

审计监督的财政治理效应研究——基于省以下地方审计机关人财物管理改革的准自然实验

审计监督是党和国家监督体系的重要组成,财政审计能对政府财政收支的真实性、合法性和效益性进行有效监督。以省以下地方审计机关人财物管理改革这一试点政策为准自然实验,从地方政府财政治理视角出发,运用双重差分法分析提升地市级审计机关独立性对地方政府财政支出效率的影响。研究发现,审计机关人财物管理改革能够有效提高地方政府财政支出效率,试点地区财政支出效率提高1.87个百分点。异质性分析结果发现,审计独立性的治理效应在财政透明度低、距离省会城市远和财政自主程度高的城市更大。通过进一步的机制分析,发现试点政策通过提高审计监督质量和优化财政支出结构两条路径提高地方政府财政支出效率。研究表明提高地方审计机关独立性可以对地方政府财政支出产生积极的治理效应。     

国家治理框架下经济责任审计面临的困难及对策

一、当前经济责任审计在国家治理中面临的困难(一)现行审计体制和机制存在问题现行审计体制构建于改革开放之初,在制度设计上带有明显的计划经济烙印和先天性不足,无论是体制、领导干部任免、还是经济利益上都无独立性可言。虽然《审计法》第九条、第十一条规定审计机关在本级政府和上一级审计机关的领导下行使审计监督权的双重领导体制,但地方审计机关的人、财、物等都依赖地方政府,特别是审计机关主要负责人的任免、调动、奖惩都取决于地方政府,导致实施审计监督的主体与被审计监督     

地方政府债务审计五忌

地方政府债务审计是温总理交给审计机关的一项重要任务,是“十二五”开局之年举全国审计机关之力,在全国范围内开展的一项中心工作,审计的成败关系到党和政府的宏观决策,关系到经济社会的科学发展。目前全国各级审计机关都在积极认真备战,确保地方政府债务审计圆满完成任务,向党中央、国务院交出一分满意的“答卷”。然而,在即将打响的这场“百团大战”中,怎样才能消耗较少的审计资源,取得较大的战斗胜利呢？笔者在此谈一下地方政府债务审计“五忌”,以防患于未然。     

领导干部自然资源资产离任审计能提升政府环境治理执行力吗？

基于领导干部自然资源资产离任审计试点的准自然实验场景，以我国城市为研究样本，研究该政策对地方政府环境治理执行力的影响。研究发现，审计试点能够有效提升地方政府的环境治理执行力，加快了政府环境治理的执行进度，并提升了执行质量。异质性检验结果表明，主政官员距离离任时间越短，官员的环境政绩诉求越强烈，审计试点的政策效应也越显著。机制检验结果表明，自然资源资产离任审计通过优化官员晋升考核体系和强化环境治理监管提升了政府环境治理执行力。研究结论为领导干部自然资源资产离任审计在试点期间的政策效应提供了支持性证据，对于理解地方环境治理执行困境和推进地方政府积极承担受托环境责任具有一定的理论贡献和政策启示。     

省以下地方审计机关人财物统一管理提升审计质量了吗?

独立性是审计的“灵魂”,如何提高审计机关独立性对提升审计质量具有重要的意义。以省以下地方审计机关人财物统一管理试点作为准自然实验,选取2013—2017年我国地级市审计机关为研究样本,基于双重差分模型实证检验审计机关独立性对地方审计机关审计质量的影响。实证结果显示,改革显著提升了地方审计机关审计质量。进一步研究发现,在法制化水平低、财政压力小以及东部地区,省以下地方审计机关人财物统一管理对于审计质量的提升作用更显著。在经过一系列稳健性检验后结果保持不变。研究结论对继续深化我国审计管理体制改革具有重要的启示意义。