技术侦查措施侦查实践研究

随着新《刑事诉讼法》的出台与修改,标志着我国技术侦查步入了法治轨道。分析了影响我国技术侦查措施法治化进程发展的因素,提出促进技术侦查措施侦查实践运用的几点思考和建议,力图加快推进技术侦查措施的法制化进程,提高打击刑事犯罪活动效率,更好的保护国家和公民的合法权益。     

对新刑事诉讼法下转变侦查模式的几点思考

第十一届全国人大五次会议表决通过关于修改刑事诉讼法的决定。此次刑诉法修改幅度很大,涉及刑事侦查方面的内容也很多。如何应对刑事诉讼法的修改,打击犯罪,保护人权,维护社会稳定,提升公安机关办案质量,是当前公安机关执法活动的重大课题,本文从公安机关传统的侦查模式存在的不足出发,结合新刑事诉讼法的修改,就公安机关如何转变侦查模式,提高刑事案件办案质量谈几点思考。     

刑事诉讼法修改后对司法警察工作的影响及应对

2012年3月14日,十一届全国人大五次会议表决通过了关于修改刑事诉讼法的决定,自2013年1月1日起施行。此次刑事诉讼法修改在完善证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、审判程序、执行规定以及特别程序等七大方面做了较大改动,修正案全文110条,修改比例超过了总条文的50%。修改后的刑诉法对司法警察工作影响也十分深远,现阶段是适用新刑诉法的“启动期”,积极应对工作中出现的新问     

检察机关自侦案件中技术侦查措施的法律完善

新刑事诉讼法明确规定检察机关在办理自侦案件时候可以使用技术侦查措施,这对于治理目前高发的职务犯罪的侦查工作具有积极意义。新刑事诉讼法对于检察机关技术侦查措施的规定并不完善,检察不能执行技术侦查措施不利于侦查工作,当事人权利救济规定缺失等问题。因此应当对技术侦查措施的使用、监督、救济等予以完善。     

秘密侦查中侦查人员的心理分析

秘密侦查是侦查机关收集犯罪情报信息、侦破刑事案件的重要手段,其工作形式决定了秘密侦查工作具有特殊性、秘密性、复杂性、危险性等特征,对侦查人员的心理研究有助于进一步了解侦查主体的心理动态及工作状态,及时找出应对措施,提高秘密侦查工作的有效性。     

新律师法对侦查工作的影响和对策研究

在《刑事诉讼法》未做相应修改的情况下,就新《律师法》对侦查工作产生的影响还应理性看待。事实上,新《律师法》实施以来,律师行使辩护权仍然面临重重困难,法律规定的权利还是存在被架空的危险。就《律师法》的修改对侦查工作的影响进行较为详尽的研究,探求未来侦查工作的发展方向。     

技术侦查措施分析

我国新《刑事诉讼法》对技术侦查措施作了明确规定,但由于立法规定过于原则、笼统,仍有许多问题有待于完善。通过对技术侦查立法背景的探讨,明确了技术侦查的必要性,并立足我国法律规制的现状和不足,引出了对我国技术侦查措施立法的思考:严格规范技术侦查措施的适用范围和条件、明确检察机关采取技术侦查措施的执行机关、细化技术侦查措施的审批程序、建立技术侦查的违法制裁机制和权利救济制度。     

自白重要性研究

在刑事诉讼中,犯罪嫌疑人和被告人的供述大量存在,不仅在整个刑事诉讼中处于主要地位,在个案中所占证据总数的比例也不可小觑。如何规范供述的获取途径和方法,如何排除非法供述成为了侦查机关、检察机关甚至是审判机关都必须掌握的本领。关于重复自白的证据如何认定与排除,成为了本次刑事诉讼法修改的空白,给下次刑事诉讼法的修改留下了想象的空间。     

浅谈侦查期间律师的权利保障

在二零一二年三月十四日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》,我国的民主与法制的进程中又获得巨大的进步。此次刑诉法的修改进一步提高了刑事辩护律师的地位,尤其是完善了侦查阶段辩护律师的权利,这对于犯罪嫌疑人、被告人的合法权益的保障都具有非常重要的意义。     

浅谈刑事立案监督“应立而不立”问题及对策探析

立案程序是侦查机关实施侦查措施和采取其他强制措施的必经程序,没有立案程序,侦查机关便无法开展侦查行为,因此,立案是整个刑事诉讼程序的开端和起点。在实务中,侦查机关往往由于多方面原因对应立案件不予立案侦查,不仅违反《刑事诉讼法》,亦容易导致犯罪分子免于处罚,公平正义得不到保障。因此,针对侦查机关"应立而不立"的行为,创新制度,强化监督,尤有必要。     

侦查程序中设立指定辩护制度研究

根据我国《刑事诉讼法》和《律师法》的规定,刑事辩护制度始于起诉阶段,而指定辩护制度则只适用于审判阶段.但是,随着我国刑事法制建设的不断发展,以及《刑事诉讼法》的再修改纳入第十届全国人大常委会立法规划,改革和完善指定辩护制度已经势在必行.本文拟就在侦查程序中设立指定辩护制度的学术争议、必要性、可行性和相关配套措施作一尝试性探讨.     

秘密拍摄侦查行为的正当性控制探析

秘密拍摄作为一种重要的秘密侦查措施,其所取得证据具有优势性,但其具有易受侵权性,既有正当性又有明显的负面影响,体现了刑事诉讼打击犯罪和保障人权的内在价值冲突。秘密拍摄侦查行为的正当性既有其法理基础,也是社会的现实需要。其负面影响体现在对公民隐私权和其他诉讼权利的侵犯,以及对司法伦理的挑战。作为"必要的恶"其正当性应严格控制,超越必要限度的"恶"具有可罚性。     

以案例探析侦查阶段刑事和解制度价值分析

刑事和解制度在2012年《刑事诉讼法》颁布后作为独立的程序规定其中,侦查阶段刑事和解的主体、案件适用范围、和解协议的效力等问题也在相关的司法解释中有了具体的规定。本文通过案例来探讨2012年《刑事诉讼法》颁布后,对于侦查阶段适用刑事和解制度进行价值分析。     

十一届人大五次会议修改颁布《中华人民共和国刑事诉讼法》 发展和完善我国刑事司法制度(上)

从2013年1月1日起,新修改的《中华人民共和国刑事诉讼法》开始施行。我国的刑事诉讼法制定于1979年,在1996年进行过一次修订,2012年3月召开的十一届全国人大五次会议进行了第二次修改。这次刑事诉讼法修改幅度很大,修改内容涉及100多处,并且增加了新的编、章、节,有很多亮点和创新之处,是对中国特色社会主义刑     

公开式审查逮捕模式探索

逮捕是最为严厉的刑事强制措施，其具有打击犯罪，保障刑事诉讼顺利进行和保障人权的双重作用，逮捕不是一种实体性处罚措施。传统的审查逮捕方式是在封闭的状态下进行，批准逮捕决定的作出主要建立在侦查机关提供的单方证据材料基础上，缺少听取或者了解被追诉方辩护性意见的机制，司法审查属性不突出，执法透明度和说理性不够，行政化审批色彩较重。刑事诉讼法修改后，逮捕审查的诉讼性愈来愈明显，审查逮捕程序更趋向诉讼构造，本文就公开式审查逮捕模式做出一些探索，试图构建更为合理的司法审查模式，以期对司法实务有所补益。     

公开式审查逮捕模式探索

逮捕是最为严厉的刑事强制措施，其具有打击犯罪，保障刑事诉讼顺利进行和保障人权的双重作用，逮捕不是一种实体性处罚措施。传统的审查逮捕方式是在封闭的状态下进行，批准逮捕决定的作出主要建立在侦查机关提供的单方证据材料基础上，缺少听取或者了解被追诉方辩护性意见的机制，司法审查属性不突出，执法透明度和说理性不够，行政化审批色彩较重。刑事诉讼法修改后，逮捕审查的诉讼性愈来愈明显，审查逮捕程序更趋向诉讼构造，本文就公开式审查逮捕模式做出一些探索，试图构建更为合理的司法审查模式，以期对司法实务有所补益。     

警检关系的重构与公诉预查制度的构建

刑事诉讼法的修改强化了控辩双方的对抗性，作为控辩双方争议焦点的证据在整个诉讼过程中的地位更加重要，而律师法的修改更是对公诉机关用于证明犯罪事实的证据提出了更高的要求，但在目前我国实行的侦查中心主义的模式下，公安机关所收集的证据往往不能达到庭审证案的要求，为此应构建公诉预查制度，既要明确公诉预查的范围和介入时间，又要明确公诉预查的机构组成、预查方式、内容和效力等，从而更好地改善我国警栓关系，提高侦查起诉效率，确保案件质量，实现公正与效率的有机结合。这既符合我国的警检关系现状，也符合公正和效率的要求。     

新刑事诉讼法关于证据制度的修改和完善

2012年,关于我国刑事诉讼法的证据制度的修改引起了广泛的关注,新刑事诉讼法中关于证据制度的修改着重点在于证据制度中,包括：证据的概念和种类、非法证据方面、人权方面,检察机关方面、司法证据方面。证人作证方面、非法证据的排除、修改事实的认定标准等做出了一定的修改,在本次刑诉法的修改过程中,完全秉承公正、公平、高效的原则,充分的利用我国的司法理论进行的修改。     

浅析新刑诉法修改案对侦查取证的影响及应对措施

刑事诉讼法是指导公安机关开展刑事侦查工作的基础，本文根据基层刑侦工作的实际情况，由刑诉法中新增的律师提前介入、不得强迫自证其罪、讯问过程录音录像、鉴定人出庭作证、非法证据排除等五个方面对侦查取证的影响进行分析，提出了公安机关的应对措施。     

刑事自诉制度基本原则新论

刑事诉讼法即将修改,作为刑事诉讼制度一个重要组成部分的刑事自诉制度在刑事诉讼法修改过程中将不可避免的有所涉及,刑事自诉制度的修改应围绕其基本原则进行,而与处分原则和国家机关援助自诉原则相关的内容则应是此次立法完善的重点。