对公共支出绩效评价体系的探讨

20世纪70年代以来，西方国家把公共支出绩效评价作为加强公共支出管理的一项重要手段，它主要通过制定明确的绩效评价目标，建立统一公正的绩效评价指标群和标准，采用科学规范的绩效评价方法，考核与评价绩效目标的实现程度与效果，把绩效评价与预算编制、预算管理紧密结合起来，以提高政府管理效率、资金使用效益和公共服务水平。     

美、英公共支出绩效评价制度的借鉴与启示

一、美国较为完善的公共支出绩效评价制度美国把绩效管理与评估视为重新调整政府与社会关系能否取得成功的决定性条件。1979年,美国管理和预算办公室(OMB)制定了《关于行政部门管理的改革和绩效评价工作应用》(A—117号文)文件,该文件要求联邦政府所有行政部门和机构都应评价其项目的实施结果和     

公共支出绩效评价的难点透视

一、公共支出绩效评价实施中难点剖析 政府公共支出绩效计量和评价是世界各国公认的难题之一，其主要原因是因为绩效是一个内涵十分丰富的概念，它包括了效率、效益、结果、生产力、质量、责任、行为、成就等多种内涵，因而对绩效的评价是一项十分复杂和艰难的工作；同时由于各国对如何界定政府公共支出绩效还存在着管理理念、管理制度和方法上的较大差异，因而研究的角度有很大的不同给研究工作带来一定的困难，这种困难主要来自以下五方面：     

我国公共支出绩效评价

<正>公共支出的绩效考评是政府、财政部门等单位运用科学规范的方法,按照统一的评价标准,对公共支出行为及绩效做出的较为客观公正的评判行为。随着各国政府绩效考评制度的进一步完善,公共支出的绩效考评成为当前我国政府职能效益评价的热点问题。     

利用决算数据进行部门支出绩效评价

支出绩效评价制度源于西方发达国家。从20世纪90年代开始,美国、英国、加拿大等国基本建立了较为完善的绩效评价制度和体系。1993年美国第103届国会颁布了《政府绩效与结果法案》,通过设定政府财政支出的绩效目标、比较绩效目标和实施成果进行年度绩效评价,提高了政府的工作效率和责任心。英国政府也于1997年颁布了《支出综合审查》,要求政府部门每年与财政部签订《公共服务协议》,确定绩效目标,进行年度的绩效评     

我国公共支出绩效评价体系的探讨

在公共部门管理的众多模式和方法中,绩效管理和绩效评价制度由于对公共部门效率和责任的强调,注重结果导向和对公民公共服务需求的回应,成为公共部门进行有效资源配置、提高政府效率的一个重要手段,成为世界各国行政改革的趋势。随着我国公共财政框架的建立和逐步完善,对公共支出强化绩效管理成为建立强大、高效公共财政的关键环节。学习借鉴国外公共支出绩效评价的成功经验,研究构建我国公共支出的绩效评价体系,为我国公共支出的事前决策、事中审查和事后评估提供科学的方法体系,在当前具有现实意义。     

公共支出绩效管理创新:浙江的实践与启示

公共支出绩效管理是构建责任政府、落实财政问责(Financial Accountability)的前提条件,也是财政管理理性化并贯彻科学发展观的重要表现。在我国,自2001年湖北省率先在恩施市进行公共支出绩效管理改革试点以来,一场自下而上的绩效化改革运动在我国各地已经拉开大幕,公     

公共支出项目绩效评价的“本量效”分析

所谓公共支出项目绩效评价的“本量效”分析，其内涵是针对某一特定的公共支出项目，对其成本（投入）、业务量（产出）及其绩效（效果）三者之间的依存关系所进行的综合分析。由于公共支出项目绩效评价自身的特殊性，“本量效”分析中所涉及的三个概念的内涵与外延都与企业管理会计中的“本量利”分析中所涉及的三个概念有很大的不同，需要从公共支出项目绩效评价的“3E＋1F”原则出发，来构造具有公共支出项目绩效评价特点的分析框架。     

建立政府公共支出绩效考评制度的重要性

一、实行政府公共支出绩效考评是落实科学发展观、提高政府执政能力的必然要求1．政府公共支出绩效考评有助于促进政府职能的转变。安排公共支出是政府实现其职能的重要手段。通过政府公共支出绩效考评，对公共支出的过程和结果进行考核与评价，进而可以了解政府决策的科学性与准确性，履行职能的效率和效果，政府履行职能时的“缺位”与“越位”的情况．并有的放矢地加以调整，从而加快政府职能转变，提高政府工作效率和行政管理水平。     

部门支出、项目支出、公共政策绩效评价的思考

正随着经济发展模式的转变、社会转型的不断推进,社会及公众对建立公共政府的呼声也在不断加强,政府职能由"管制"向"服务"的转变成为这场改革的核心。提高政府决策科学性,增强运作透明度,优化资源配置,提高政府综合管理绩效,成为这场改革的重要目标。然而,究竟如何开展绩效管理,不同领域、不同角度会存在很大的差异。理清这些关系,对于深入研究和开展实践工作具有重要意义。本文即是通过对当前开展较为普遍的部门支出、项目支     

公共支出绩效管理与制度创新——“公共支出绩效管理研讨会”观点综述

2007年4月21日至22日，上海财经大学公共经济与管理学院成功举办了公共支出绩效管理研讨会暨上海财经大学重点科研基地——中国教育支出绩效评价（研究）中心揭牌仪式。出席研讨会的嘉宾有来自江苏、浙江、湖北、湖南、河南、黑龙江、青海等各省财政厅及地市财政局绩效评价处等部门的同志，以及财政部科研所、社科院财贸所、中央教科所、武汉大学、北京师范大学、中南财经政法大学、国家行政学院、     

公共支出绩效管理研讨会成功举行

4月21日，由上海财经大学公共经济与管理学院、中国教育支出绩效评价（研究）中心主办，《财政监督》杂志社、江苏省财政厅绩效评价处协办的公共支出绩效管理研讨会在上海成功举行。来自财政部科研所、社科院财贸所、中央教科所、武汉大学、北京师范大学、中南财经政法大学等科研机构、高校和江苏省、浙江省、湖北省、河南省、黑龙江省、青海省等财政厅及地市财政局的会议代表近百人出席了会议。教育部财务司、财政部教科文司教育处等相关部门负责人出席会议并做了重要讲话。     

我国公共支出绩效评价问题的解决之道

一、我国绩效管理探索工作中的问题 1、可能会因缺失绩效预算而缺乏依据 我国实行绩效预算大体可划分为如下步骤：根据总战略制定各部门发展战略——各部门年度计划——年度绩效计划指标——年度终了时对实际绩效进行评估——根据绩效完成情况调整下年度预算。[第一段]     

部门支出、项目支出、公共政策绩效评价思考

随着经济发展模式的转变、社会转型的不断推进,社会及公众对建立公共政府的呼声也在不断加强,政府职能由"管制"向"服务"的转变成为这场改革的核心。提高政府决策科学性,增强运作透明度,优化资源配置,提高政府综合管理绩效,成为这场改革的重要目标。然而,究竟如何开展绩效管理,不同领域、不同角度会存在很大的差异。理清这些关系,对于深入研究和开展实践工作具有重要意义。本文即是通过对当前开展较为普遍的部门支出、项目支出、公共政策绩效评价之间关系的研究探索,所形成的一些初步思考。     

公共支出绩效评价平台建设路径初探

公共支出绩效评价是公共支出管理的核心内容和重要手段,公共支出绩效评价包括公共支出绩效评价基础数据、评价指标、评价方法、评价标准、实施过程等内容,是个系统工程。对公共支出项目加强绩效评价,对加强财政预算执行、加强财政收支预测、加强财政收支管理将会起到重要作用,是财政资金规范管理的需要,是加强公众监督、廉洁从政的需要,是保证政府公信力、实现社会和谐发展的需要。一、我国公共支出绩效评价的现状我国从2001年开始在湖北、湖南等地进行公共支出绩效评价工作试点,2002年开始在中央级教科文部门进行了项目支出绩效     

西方国家政府支出的绩效考评

一、美国政府公共支出绩效考评 自“进步时代”以来,美国政府面对来自各方的压力,逐步开展公共支出绩效评估。20世纪30年代罗斯福实施新政,联邦政府开始真正重视政府绩效。此时,人们测评政府好坏的重要标准是效率。20世纪50年代提出绩效预算的模式,并应用于联邦政府预算管理。20世纪70年代,人们认为对政府公共部门提供产品或服务的测评不应停留在财政项目上,而应进一步地向绩效责任方面转移。80年代中期,公共部门建立了比较规范和完善的并且与联邦管理协调的绩效评估制度,35个州的立法机关扩大了,     

政府公共支出绩效评价方法的国际比较与我国评价方法的选择

一、国外政府绩效评价方法与特征比较 目前具有代表性的政府绩效评价方法主要有三种，即“3E”评价法、标杆管理法和平衡记分卡法。它们分别代表了政府绩效评价的三个不同发展阶段。“3E”评价法是政府绩效评价在方法探索上的开端，标杆管理法预示着对政府绩效全面评价的开始，而平衡记分卡法则明确提出政府要以战略的眼光对社会的发展做出远景规划，思考其在社会发展中应承担的使命。指导政府绩效评价。[第一段]     

教育支出绩效评价的国际比较

20世纪80年代以来，西方国家从政府支出绩效评价实践中总结出了“3E”原则，即经济性（Economy）、效率性（Effi—ciency）和有效性（Effectiveness）。而教育支出绩效考评制度的研究是建立在相对较为成熟的西方公共支出绩效考评的研究体系之上。教育支出作为公共支出的重要组成部分，这些原则也同样适应教育支出绩效的评价工作。目前我国教育资金使用过程中，由于资金使用单位对支出绩效认识模糊或者缺乏认识，教育支出在某些支出项目中忽视最终的目标和效果而单纯追求支出的经济节约。因此，要对教育资金使用状况进行科学、客观的绩效评价，就不能片面地、孤立地分。析其中的某一个要素，而要对经济性、效率性和有效性三要素进行综合考察、分析，从而达到综合评价的目的。[第一段]     

公共支出绩效管理与服务型政府建设

17-18世纪英国为了扩展势力，做出了开发澳洲大陆的决定，需要强制大量移民，因此需要大量私人船舶来运送人和货物。于是政府规定：船主每运送一个移民，政府就支付一定的运费。这一付费制度调动了船主的积极性，但也产生了两个问题：一是为了多得钱，船主就必须多载人、多装货，造成船舱空气混浊，甚至使人窒息。二是政府采用离岸付款制。船主为了降低“成本”，[第一段]