从行政垄断的表现形式看其特征

文章从行政垄断的三种形式即地区垄断、行业垄断和行政性强制行为入手,阐述了行政垄断的具体表现形式,并透过这些具体表现形式分析了行政垄断的六个特征:行政垄断主体的特殊性、行政垄断滥用的优势是行政权力、行政垄断与经济垄断相互交织、行政垄断具有强制性和隐蔽性、行政垄断目的与动机具有多样性、行政垄断具有较为广泛较为深远的危害性,进而通过这些特征思考,探讨如何实际有效地解决行政垄断的问题.     

从行政垄断的表现形式看其特征

文章从行政垄断的三种形式即地区垄断、行业垄断和行政性强制行为入手,阐述了行政垄断的具体表现形式,并透过这些具体表现形式分析了行政垄断的六个特征行政垄断主体的特殊性、行政垄断滥用的优势是行政权力、行政垄断与经济垄断相互交织、行政垄断具有强制性和隐蔽性、行政垄断目的与动机具有多样性、行政垄断具有较为广泛较为深远的危害性,进而通过这些特征思考,探讨如何实际有效地解决行政垄断的问题.     

垄断的特征辨析与规制方式选择

垄断可分为自然垄断、行政垄断和市场垄断三种形式。自然垄断在于其天然的技术特征,可分为永久性自然垄断和暂时性自然垄断;行政垄断是通过行政干预而产生的,基于行业保护和地方政府保护的行政垄断是行使政治权力的结果,行业性行政垄断和地区性行政垄断是其主要形式;市场垄断是市场主体自由竞争的结果,它可分为结构性市场垄断和行为性市场垄断。基于垄断的不同形式,对其规制应采取不同的方式。     

论我国行政垄断产生的原因及治理方法

行政垄断,是指行政权力违反市场经济规律限制资源合理利用或限制资源流动的现象。行政垄断严重地破坏了市场竞争秩序。我国的行政垄断是在20世纪后期以来的经济转型改革过程中形成。行政垄断危害性远大于经济垄断,我们必须要加强对行政垄断的规制,以确保经济市场的健康和稳定发展。     

行政垄断的经济学分析

行政垄断是我国计划经济遗留的产物,其基本类型包括行业垄断和地方垄断两种。行业行政垄断直接造成了社会福利的净损失,导致垄断行业运行的低效率,同时还将产生以寻租为目标的腐败行为;地方行政垄断妨碍了统一市场的形成,降低了企业的收益和运行效率,使得资源难以在地区之间实现优化配置。对行政垄断的经济学分析表明,倘若不对行政垄断进行控制的话,行业行政部门或者地方政府选择行政垄断是必然的。因此,必须对行业垄断和地方垄断进行管制,从而提高社会福利,增加企业运行效率,实现资源优化配置。     

论政府规制与中国的行业性行政垄断

中国的行业性行政垄断大多有着“法定垄断”的背景,这使得其改革进程困难重重。鉴于政府规制与行业性行政垄断有着千丝万缕的联系,本文首先对政府规制的基本概念、其存在的理论依据以及实践中的政府规制等问题进行了文献梳理;在对行政垄断的研究现状进行回顾并对其概念做出重新界定的基础上,对行政垄断行业的判定、行政垄断的合理性、行政垄断的形成机制以及改革思路等行业性行政垄断问题进行了政府规制角度的分析。     

行政垄断的规制方法探讨

现阶段对行政垄断的规制方法,争议甚多。本文通过对行政垄断概念的界定,将其与经济垄断进行比较分析,揭示了行政垄断违法性的本质。针对行政垄断违法性的特点,提出只有将程序控制和实体审查相结合,才能有效规制行政垄断。主张以行政法对行政垄断进行程序控制,以反垄断法对行政垄断进行实体审查。     

规制效率、反垄断法与行政垄断行业改革

行政垄断行业,大多是国有经济占控制地位的关系国民经济命脉和国家安全的行业,《反垄断法》对合法经营予以保护,因而对行业行政垄断表现形式的研究特别重要。行业行政垄断有三种一般的表现形式——政府部门不适当的行政进入壁垒、规制机构低效率的规制行为、行政垄断企业滥用其市场支配地位的垄断行为;通过实证以及调查研究发现,后两者是当前行业行政垄断的主要表现形式,为此给出行业行政垄断改革的相关建议。     

我国反垄断法规制行政垄断行为的成效及面临的挑战

我国《反垄断法》实施五周年过程中,已经强化了对行政垄断行为的规制力度,但行政垄断行为的复杂性、国情特色以及可借鉴国际经验的相对匮乏,使我国《反垄断法》的实施面临更多挑战。因此,改革与转变政府职能是我国有效减少行政垄断行为产生的关键举措,完善规制行政垄断行为配套规章、相关法律以及加强法律之间的协调配合是我国未来规制行政垄断行为需要加强的工作。同时,我国反垄断执法机构除强化通过提出执法建议对行政垄断行为进行有效规制之外,还应当推动和加强可以有效地减少行政垄断行为产生的竞争评估、竞争倡导工作,而我国法院未来在规制行政垄断行为中应当发挥更大的作用。     

中国转型时期行政垄断与政府管制问题研究

行政垄断是我国现代化建设过程中一个亟待解决而迄今尚未很好解决的经济问题。政府管制很多时候也偏离了其原本的职能,维持着一种不公正、不公平的市场秩序。行政垄断与政府管制既有联系也有区别。政府管制是导致行政垄断的根源,主要表现在:政府管制越位现象严重,造成行政垄断;政府管制演变为获取垄断利润的主要手段,导致行政垄断;政府管制的特殊性导致更为严重的行政垄断。因此,反行政垄断必须与改革政府管制有机统一:加快政府管制体制改革,有效破除行政垄断;改革政府管制方式,提高管制行政垄断企业效率;完善立法,实现依法控制行政垄断。     

行政垄断危害的多元分析

行政垄断是时下最为严重的一种垄断表现形式,对整个社会机体造成了很大危害。从经济的视角对行政垄断的危害进行深入分析,认识到行政垄断在一般经济学意义上对市场经济机制所造成的侵害及在WTO背景下对国际经济交往带来的负面影响,这将是推动反行政垄断立法事实依据之所在。     

行政垄断对当前市场竞争秩序的影响及其对策

中国当前的行政垄断体制制约了市场经济的发展,滋生了腐败现象。本文分析了行政垄断的危害,并对消除行政垄断提出了建议。     

市场价格形成中的反垄断规制问题研究

价格垄断是垄断的一种危害最大的表现形式,对市场的破坏性极大。为保持市场秩序有效运转,我们必须遏制价格垄断。随着市场经济改革进程的纵深发展,我国有关价格固定、价格歧视、联合定价、行政定价等垄断行为也层出不穷。因此也引发了对其进行严格法律规制的需求与研究。本文通过结合自2011年2月1日起施行的国家发展和改革委员会根据《中华人民共和国反垄断法》制定的《反价格垄断规定》,来进一步完善市场价格和市场反垄断的相关制度。     

我国的行政垄断及其法律规制

<正>行政垄断的概念界定“垄断”一词源于拉丁文,意为“单一的经营者”。从行政权、行政行为的角度分析,可以对行政垄断作出如下界定行政垄断即行政性限制竞争行为,它是行政主体利用行政权力实施的限制市场竞争的一种违法行为。一般而言,行政垄断行为的成立须具备下列要件,从主体要件看,该种行为的实施主体是地方各级政府、各级政府部门以及委托授权组织。从事     

我国航空运输业的反行政垄断

行政垄断广泛存在并长期影响着我国航空运输业的发展。我国三大国有直属航空公司垄断着国内主要的航线及基地航空公司对从当地始发航线的垄断,航线供给上存在着行政垄断。行政垄断产生了巨大的X低效率成本和社会福利净损失,急需打破这种行政垄断行为。     

论政府采购中的行政垄断

政府采购中存在着行政垄断,行政垄断本质上是行政主体滥用行政权力限制和排斥公平竞争的行为,其以行政权力为要素参与经济活动,使资源配置的效率降低甚至陷于无效,因此是一种兼具经济违法与行政违法双重属性的违法行为。行政垄断的背后是利益关系。我国地域广大,存在着区域之间经济利益冲突,从而表现为行政垄断中的地区垄断,亦即地方保护主义。对于行政垄断,必须针对症结所在,从多个方面入手,才能形成有效治理的机制。在试行和实行政府采购制度的初级阶段,建立和完善监督约束机制是避免行政垄断的方法之一。政府采购中行政垄断的监督约束机制必须严密有力并监督到位。同时,为使政府采购制度的贯彻不打折扣,落实不走过场,就须明确和强化领导责任制,按照"谁主管、谁负责"的原则。     

我国的行政垄断的公共经济学分析

行政垄断是我国社会主义市场经济中的一个重要现象,它深刻影响着我国经济的运转。本文以公共经济学视角,从宏观背景、体制原因和心理动机等多层次分析了我国行政垄断的产生和发展机理。并运用公共经济学相关的理论和模型探讨了行政垄断造成的社会福利损失、寻租腐败和创新损失。最后笔者从改进国有资产产权实施方式和完善法治环境两方面阐述了破解我国行政垄断的路径。     

论我国反行政性垄断的司法救济机制

行政性垄断是行政机关或其授权的组织滥用行政权力,限制竞争的行为。虽然我国《反垄断法》设专章对行政性垄断行为进行了规范,但在我国经济体制的转轨过程中,仍有大量行政性垄断出现,对我国社会主义市场经济体制的进一步完善带来了极大的障碍。为更好地贯彻实施《反垄断法》,笔者认为,我国应建立健全以诉讼救济制度为主导的反行政垄断司法救济机制。     

行政垄断的合理性司法审查

合理性司法审查是行政垄断纳入司法审查后必然面临的问题,在理论层面上有待予以进一步回应。在制度层面上,由于反垄断法规制行政垄断具有不彻底性、反垄断执法机构并无规制行政垄断的实质性权力以支持司法审查、合理性原则在行政诉讼法中的从属地位等原因,行政垄断的合理性司法审查障碍重重。因而,应当完善相关制度,采取恰当措施,使行政垄断的合理性司法审查顺利进行。     

关于反垄断法的两个问题

一、完善制止行政垄断的立法大体上说，行政垄断是指行政机关滥用行政权力，不正当地限制或者消除市场竞争的行为。如搞地方封锁、强制交易等。在我国当前的市场垄断行为中，行政垄断无疑是首当其冲的。因为行政垄断不能根除，市场经济体制就无法建立。最近，中央在整顿经济秩序的决定中，将行政垄断作为整治的重点之一，国务院也正在加紧制定《关于禁止在市场经济活动中实行地区封锁的规定》，就足以说明行政垄断危害的严重性以及根治的重要性和紧迫性。由于行政垄断的产生原因复杂，根治难度极大，至少在相当长的时期内，只有进行综合整治…