中国企业兼并与政府行为的分析

在西方发达国家,企业并购和产权重组完全是企业的自主行为,是企业出于自身利益的考虑,为寻求企业发展从而为股东带来更多利益的一种自主决策,企业是兼并行为的唯一主体.在西方国家,由于资本市场十分发达,投资银行、律师、会计师等市场中介机构的功能也非常完善,企业间的并购主要是在上市公司之间发生的.     

当前我国政府行为在企业兼并中作用的分析

在西方发达国家，企业并购和产权重组完全是企业的自主行为，是企业出于自身利益的考虑，为寻求企业发展从而为股东带来更多利益的一种自主决策，企业是兼并行为的唯一主体。在西方国家，由于资本市场十分发达，投资银行、律师、会计师等市场中介机构     

怎样购买美国企业

美国企业并购的法律环境可以概括为：一个总原则、三项基本法律和适当限制。一个总原则：自由的市场交易原则。在美国，企业是否有并购需要以及并购对象的选择与并购行为的实施，完全是企业根据市场需要，为谋取竞争优势和利益最大化而采取的市场行为。企业并购是一种自由的市场交易活动，由买卖双方通过自由谈判的公正交易达成，原则上政府对企业并购不加干预。     

企业兼并重组税收政策存在的问题及完善建议

虽然近年来企业兼并重组发展迅猛,对供给侧结构性改革的助推效果显著,但应清醒地认识到,目前我国企业兼并重组还存在一些体制机制和政策上的障碍.具体来看,一是利益分配机制尚未理顺,带来跨地区企业兼并困难重重.在税收利益、GDP考核以及环保指标调整利益驱动下,地方政府往往喜欢本地企业兼并重组其他地方企业,而不喜欢"被兼并",地方政府对于跨地区的兼并重组可能会采取消极甚至抵制的态度从中干预.二是兼并重组所需资金量大,资金成为企业兼并重组成功与否的关键因素.融资难和融资贵现象并存,限制了企业兼并重组的宽度和广度.三是兼并重组税收政策不尽完善,影响兼并重组成功率.本文拟重点分析企业兼并重组税收政策存在的问题并提出完善建议.     

也谈市场机制下企业发展并非政府干预越少越好

随着我国社会主义市场经济的蓬勃发展,要求政企分开,政府不得干预企业的呼声日趋增多。这一方面表明,企业作为法人实体的意识有所增强,作为竞争主体步入市场的能力有所提高。另一方面,在这种呼声下,企业盲目发展,重复建设,急功近利等现象也呈上升趋势。 笔者联想《经济日报》刊登的《市场机制下企业发展并非政府干预越少越好》一文,深受启发。 在目前经济工作中,往往存在一种政府不得干预企业,企业完全自主发展的误区。使政府对经济的宏观调控流于形式,强化和落实政府职能失去立足点,使政府有效调控经济的工作与企业经济活动出现不协调,甚至形成“两张皮”。这种认识上的误区,在相当程度上束缚了政府宏观调控和管理经济的手脚,导致政府出台的各项方针政策不能完全落在实处,这种政府职能与企业行为相互脱节的现象,亟待改善。     

政府与企业的互动合作

政府与企业是两种不同的组织．具有不同的目标、行为和运作方式。企业作为经济行为的主体．其价值取向和行为的主要动机是利润最大化．为了谋求更多的利益,企业总是尽可能地扩张自己的经济疆域。政府是为公众利益而介入经济生活的,其价值取向是社会福利最大化。在企业和政府各自利益的博弈过程中,企业行为因政府所受的局限尤为突出：如由于市场信息不对称．没有一个企业有能力掌握市场供求的全部信息．     

政府行为与个人信用制度

个人信用是各种授信机构（主要是银行）给予个人的各种信用行为。从形式上看，个人信用完全是授信机构与受信个人之间的契约关系，似乎是一种完全市场行为，与政府行为无关。事实上，个人信用作为一种针对个人的金融制度安排，从个人信用制度的建立、支持到调整都与政府行为有着密切的联系。（一）个人信贷资金市场失灵与政府干预的理论分析当市场不能使买者和卖者在任何一种价格下达成协议时，这个市场就是不完全的。针对个人的信贷资金市场就是这样一个不完全的市场。个人信贷资金市场如同一般资金市场一样是一个不完全市场，其主要特点就…     

做好文化整合助推企业兼并重组

企业兼并重组不仅是一种经济现象和经济行为,也是一种文化现象和文化行为.要使企业产生1 ＋1＞2效应,必须从文化层面思考企业兼并重组问题,高度重视兼并重组中企业文化的整合.兼并重组中企业文化整合的模式从兼并重组企业的角度出发,按照双方的接触程度和解决接触中产生冲突的方式,可以把文化整合模式概括为以下三种：     

企业改革应从实际出发以市场为导向

企业改革应从实际出发以市场为导向王钦涛企业间的收购、兼并、联合，从根本上说是一种市场行为，企业在市场竞争中，是采用内部管理战略，通过人员、成本、资本管理、降低各类生产和交易成本，提高竞争力以求得生存和发展，还是实行外部扩张战略，采取收购兼并行为，扩大...     

浅析美国企业兼并中的免税重组问题

企业兼并是现代经济活动中非常重要的一种企业行为，它涉及到企业管理、财务会计、金融、投资和税务等众多的领域。由于兼并机制的复杂性和兼并企业性质的多样化，它给税收管理带来了新的挑战。许多企业利用兼并中的技巧，取得了大量的税收筹划利益，免税重组就是其中的一个重要的方法。     

企业兼并和收购浅析

企业兼并是在现代企业制度下,企业之间的产权交易行为.兼并方企业通过购买被兼并企业的股份或以承担其债务的方式获得其控制权,使其失去法人资格的一种战略.     

浅析企业兼并中的财务处理与法律确认

为加大企业的竞争力，企业资产重组是一种有效的方式。企业兼并是资产重组方式之一，为了使企业兼并顺利进行并符合法律规定，下面就企业兼并过程中的财务处理和法律确认谈一点粗浅认识。一、企业兼并的财务处理企业间兼并行为的发生和成败，与企业财务处理密切相关。兼并方的财务处理相对而言比较简单，它主要涉及购买被兼并企业的资产价值。而被兼并企业的财务处理则复杂得多，而且直接涉及到兼并双方的利益。企业兼并的财务处理是随着兼并程序的进展而分阶段进行的。（一）资产清查阶段的财务处理企业资产清查，一般是由企业和上级主管部…     

论政府的劳动市场政策

一、政府在劳动市场方面的责任我国实行社会主义市场经济体制,在劳动体制方面就是要以劳动市场为核心。“市场”是一个涉及面极其广泛的事物,政府作为社会利益的代表,要通过自己的公共政策和相关的行政行为,为广大公民、广大劳动者、广大企业服务。政府实行劳动市场政策的出发点,是为了保障作为劳动者的公民合法权益,也是为了保证企业能够合理、经济地选择人员、配置劳动要素。因此,政府在劳动市场问题上有很大的社会责任。具体来说,政府在劳动市场方面的任务有：力求社会的低失业率,尽量达到充分就业;通过一定的监督与干预,反对…     

资本市场与企业并购

一、资本市场与企业并购的关系（一）企业并购的概念及我国的现状。并购是兼并与收购的简称,它是一项复杂的企业行为。兼并与收购常被视作同义词,但它们的含义还是存在着较大的差异,这种差异主要表现为两者的法律后果不同。兼并指的是一家企业对另一家企业的吸收或合并行为,兼并完成后,其法律后果往往表现为兼并方与被兼并方合为一体,或是兼并方继续存在,吞并被兼并方;或是兼并方与被兼并方同时消失,共同设立一家新企业。兼并带来的法律后果必然是至少一家企业法人资格的消失。收购则是指一家收购公司购买目标公司部分或全部资产所有权的经…     

中小企业技术创新中的政府角色安排

政府是一种与市场相互替代的配置资源的制度安排,作用在于纠正市场失灵,如果市场没有缺陷需要弥补,政府干预是不必要的,技术创新从本质上看是中小企业自身的一种企业行为,政府不应该直接干预.但对中小企业技术创新而言,仅从市场失灵的角度去探讨政府角色安排是远远不够的.基于中小企业技术创新的重要性、知识溢出的外部性、市场激励的有限性及中小企业天然的市场劣势,政府不能是个旁观者,而应是中小企业技术创新有力的扶持者与推动者.     

信息不对称与政府干预

美国经济学家斯蒂格利茨在论著《政府为什么干预经济》中论述了市场失灵在于,一是市场不完全(不是典型的市场),二是信息不完善。斯氏的理论提示我们,要注意中国市场中的信息不完整、不完备、不对称现象,并在适当的时机,以适当的方式进行政府干预,采取政府行为。信息不对称,是指     

试论我国价格监督体系的完善

我国价格改革的实质是从单一的国家定价向主要由市场定价过渡,并最终达到建立主要由市场形成价格的体制.目前,市场价格体制已初具框架,但是,由于社会主义市场经济机制尚未完全形成,市场竞争机制也还不完善,因而一些经营者的不正当竞争行为无法得到有效制止.例如当前普遍存在的低价倾销等不正当价格行为,已经使市场竞争处于无序状态,也损害了国家、企业、个人的利益.显然,在市场经济条件下,维护市场价格秩序,促进国民经济健康、有序、稳定发展,既要依靠市场这只无形的手,又要依靠宏观干预这只有形的手.加强对价格行为的监督检查,正是政府间接调控价格、维护市场秩序的途径之一.     

企业购并法律问题与“多堂会审”

企业购并即企业收购兼并。从表面上看,是企业进行低成本扩张,实施资产重组,实现资源优化配置的市场行为;而实质上,它是社会权利和社会利益的调整和再分配的过程。从某种意义上讲,企业购并蕴含着不同主体之间的利益冲突,必须     

企业兼并中成交价格的确定

企业兼并是一种“产权”有价转让行为，是一个企业通过购买等有偿方式取得其他企业的产权，使被兼并企业丧失法人资格或虽然保留法人资格但变更投资主体的一种行为，从而使兼并企业实现资本有效扩张等目的。在这一过程中，合理确定兼并成交价格是个核心问题。笔者结合实践，就企业兼并中成交价格的确定问题作一探讨。     

中外会计准则制定模式的比较

一、会计制定机构的比较和评析 1.政府管制模式.政府管制模式是指政府或政府部门通过立法和行政权力来制定会计准则以直接控制各种会计经济活动和交易行为的模式.它的最大特点是政府对会计准则拥有直接的制定或干预权,而且这种制定或干预权一般又是通过政府财政部门来实施的.政府管制模式的优点是具有较大的强制性,可以避免会计准则在应用上可能存在的对部分会计处理的争议,有利于政府部门提高行政管理效率.但是在政府管制模式下,政府成为会计准则的主要制定者,能否平等对待其他利益关系人的利益,是值得质疑的重要问题.另外,政府凌驾于其他各利益主体上,拥有对其他各利益主体进行行政支配的权力,这一方面削弱了会计准则的灵活性,阻碍了企业随时根据新的经济情况去创造和实践新的会计方法和程序,另一方面,也会禁锢会计准则研究的创造力.