再论惩治腐败，重在依法治权

文章从行政权的特点以及在我国权力结构中的地位出发，指出行政权得不到科学有效的规范和控制是腐败产生的重要原因。而要从根本上遏制腐败则必须建立起完整的行政公开的法律制度。     

马克思恩格斯国家权力视野下的行政观

马克思、恩格斯认为行政是国家政治活动;在阶级社会里,行政阶层特殊化和行政神秘是其必然特性;行政集权是国家的本质;行政权力过大,议会和社会难以制约行政权,则必然导致行政专横;他们赞同人民自治下"议行合一"的新型国家权力体制.     

我国行政执法现状与应对措施

从当前国家权力的分工体系上看,行政机关处于国家事务管理的最前沿。各项国家权力中,行政权是最为活跃的,它的管理领域之广,是立法权和司法权所无法相比的。随着社会的发展,目前行政机关享有的自由裁量权也逐渐膨胀,而且行政执法是以行政机关单方面的意思表示为特点的行政行为,     

权力视野下的行政国与法治国

二战以后,行政国已成为各国行政权扩展后的一种普遍现象,而从古典法学理论开始就追求的法治国,在现代中国完善法治的进程中又有着重要的意义。行政权与法治权是一对古老的矛盾,是传统三权中最为强势的一对权力关系。行政权与行政国．立法权与法治国的纵向关系、行政权与立法权,行政国与法治国的横向关系、立法权与行政国,行政权与法治国的交叉关系是四者之间的基本关系范畴,而行政国与法治国的关系也是基于这个关系之上。     

行政正当性证成的模式及其范式转化

行政正当性证成的传统模式建立在严格的三权分立之基础上,从立法权处获取正当性资源。该模式以行政合法性原则和行政合理性原则作为重要支撑,并未超出"有限行政"的导向,即以行政的合规则性为根本目的。但是随着行政权的大举扩张,行政立法与行政裁量的大量存在使得行政权兼具了立法权和司法权的诸多属性,这种传统的模式在证成行政的正当性上十分乏力,使行政陷入了"合法性危机"。在这种情况下,行政正当性证成的模式亟待通过范式转化来获取正当性资源。新的模式关注行政权的自我控制,强调行政立法领域的社会控制,并通过正当程序保障行政决策的民主性基础,以期实现行政正当性的回归。     

当代世界行政法治的发展特点和趋势

西方行政法治发展的二百多年间。伴随着行政权功能理论的变化和行政权力运行方式的改变,不同的历史时期赋予了行政法治不同的时代特点。当代世界行政法治也体现出公私利益并重保护的价值取向、以行政程序法典化从而实现形式法治向实质法治的变迁、法治精神所要求的行政手段多样化以及行政法治保障救济机制日益完备等发展趋势。     

控权理念下行政权力的动态平衡

行政权控制的范围及程度,取决于不同时代、不同社会经济条件下,人们对"公共物品"的需求。在权利相对弱小、权力膨胀的现实背景下,试图通过探寻我国行政权力控制的真实形态,分析行政控权的必要性,力图构建权力的多元控制以实现对行政权力的有效制约和监督,最终促使控权对行政权力的动态平衡带来真正有效的推动作用。     

公众参与行政立法的价值定位和模式

公众参与行政立法是当代行政民主化的重要表现。本文认为，公众参与行政立法的价值取向在于追求公正与效率的动态平衡。在处理行政官僚立法、专家参与、利害关系人参与三者的关系时，应扬长避短建立行政权主导下的行政立法机关、专家、利害关系人综合参与的模式，重点是确立利害关系人参与机制。     

解读信息公开对现代行政权正当性的证成——以杭州市政府开放式决策为例

信息公开的制度价值并不限于监督依法行政与保障信息获取权。以杭州市政府开放式决策实践为观察样本,其将《政府信息公开条例》中对公众广泛知晓并参与重大事项的保障作为制度基点,构建了吸纳多元意见的信息渠道,将公众的直接参与导入政府的日常决策。开放式决策模式的实质目的在于证成现代行政权的正当性。在开放式决策的视角下,信息公开正是以充分主动公开作为参与的前提、以保障申请公开获得更广泛的决策认同、以互动协商促进决策结果合理化的多维视角化解现代行政权的正当性危机。把握信息公开重塑现代行政权正当性的关键作用,重新认识信息公开的制度价值理念,将促进行政机关更为主动、积极地回应信息公开。     

论权力清单制度对行政权的控制与规范

相关法律法规对行政机关行政权限规定的概括性、原则性、模糊性和分散性,使得行政机关在行使行政权过程中存在较大随意性。权力清单制度是对这些法律法规规定的梳理和细化,有利于控制和规范行政权的行使。目前在权力清单制度推行中存在诸多问题,必须采取法制化方式才能保证权力清单制度的有效推行、确保权力清单内容的合法性,并赋予权力清单内容的法律规范效力。为此,要以法律或行政法规形式对权力清单制度进行明确规定,并以地方性法规形式对权力清单的内容予以法制化。     

行政权与司法权的冲突及其解决——以金融机构市场退出为视点

金融机构市场退出是一个多方权力介入和博弈的过程。在涉及传统的司法管辖领域时,国家常常会出于公共政策的考虑适当地限制法院的管辖权。在这一过程中行政权与司法权存在一些冲突,处理冲突时应本着“司法最终裁判原则”。     

浅谈行政自由裁量权及其控制

随着社会的不断发展,作为行政权的核心问题的行政自由裁量权已经成为现在广大学者广泛讨论的热点问题.一方面,行政自由裁量权是在现代社会和行政发展过程中产生的,合理的运用可以提高行政效率,推动社会各项事业的发展.另一方面,现实生活中自由裁量权滥用的现在也屡见不鲜,所以必须加强有关行政自由裁量权控制的工作.本文立足于行政裁量权在现实中存在问题,分析行政自由裁量权存在及其控制.     

关于权力分立的空想——关于一权独大,七权并立的思考

本文提出"一权独大,七权并立"的模式,基本内容是在现有中国政治的基础上实现:党权为核心;人代权,行政权,司法权,协商权,监察权,舆论权,教化权并立.中央常委应该这样设立,1 党总书记(主席)(掌握党权,及重大事务决定权及军事权)2 委员长(人代权)3 总理(行政权)4最高法院院长(司法权)5 政协主席(协商权)6 监察总长(监察权)7新闻总长(舆论权)8教化总长(教化权).     

高校教师对行政权主张原因的探讨

在我国高校＂学而优则仕＂已经成为普遍的现象,并正在逐渐演变成高校对教师褒奖的制度性规定。本文通过对高校教师追求行政权原因的探讨,分析了高校教师拥有行政权的利与弊,提出了改善高校教师对行政权主张的建议。     

高校教师对行政权主张原因的探讨

在我国高校学而优则仕已经成为普遍的现象,并正在逐渐演变成高校对教师褒奖的制度性规定。本文通过对高校教师追求行政权原因的探讨,分析了高校教师拥有行政权的利与弊,提出了改善高校教师对行政权主张的建议。     

从行政权的分层主体看科学政绩观的树立

人民是国家的主人,是行政权应然归属主体。行政权由行政机关来行使,故行政机关为行政权的实然承担主体。而权力的具体行使是由公务员来实施的,公务员便是行政权的具体实施主体。在科学发展观指导下,通过对三个层次权力主体的分析来看树立科学政绩观的必需,要求政府工作人员要以一切为民的理念为宗旨,以社会的发展变化为决策源泉,充分发挥民众的意见,从而形成正确的权力观、地位观、利益观。     

论行政自由裁量权及其控制

行政自由裁量权是行政权的重要组成部分,它的行使是依法行政的难点问题。文章以行政自由裁量权的概念及其存在的合理性和被滥用的可能性,论证了对行政自由裁量权的控制应遵循行政合理性原则,并通过加强对权力的监督、建立行政严格责任追究制度、加强法治教育等手段对行政自由裁量权进行全面有效的监控。     

浅谈行政自由裁量权及其控制

随着社会的不断发展,作为行政权的核心问题的行政自由裁量权已经成为现在广大学者广泛讨论的热点问题。一方面,行政自由裁量权是在现代社会和行政发展过程中产生的,合理的运用可以提高行政效率,推动社会各项事业的发展。另一方面,现实生活中自由裁量权滥用的现在也屡见不鲜,所以必须加强有关行政自由裁量权控制的工作。本文立足于行政裁量权在现实中存在问题,分析行政自由裁量权存在及其控制。     

论司法改革中检察权的合理定位

当前我国进行的以实现司法公正，保障司法独立为目标的司法改革中，检察权的合理定位属于行政权性质。检察权作为国家、社会公共利益的维护而由有关机构对严重违法行为进行追诉权。因此，司法改革中应对检察机关、检察权的内容进行调整。改革检察机关的独立建制，强化对犯罪行为的追诉权，实行检警一体化，将目前检察机关的其他职权交由其他机构、社会主体行使。     

论高校管理权法治化

我国高等学校管理权具有多重性质,它既具有教育行政权内容,同时又具有一般组织权利的属性。随着我国依法治校的不断深入,应对高校管理权进行科学分类和定位,同时应建立与之相适应的高校行政权制度和权利救济制度。