行政公益诉讼原告资格探析

我国目前并没有建立公益诉讼制度,但是各种有关公益诉讼的案件可谓层出不穷,特别是行政公益诉讼。虽然有关环境、国有资产保护等一些特定的公益诉讼种类在部分地区得到受理,但是这种变通并没有改变我国公益诉讼法律的缺失与实践中的矛盾。我国目前亟待确定一套符合国情的公益诉讼制度。特别是在行政公益诉讼中,原告资格的确定存在很多问题,对比国外已经相对成熟的模式,提出放宽公益诉讼原告资格以及检察院介入行政公益诉讼的建议。     

论环境公益诉讼的原告资格

环境侵权案件的大肆发生将环境方面的诉讼案推上风口浪尖,环境公益诉讼的价值和作用也就日益体现出来,重要性与日俱增。在以往的环境公益诉讼案中,环境侵权案件以两种直接相对人为研究核心的方式严重阻碍了环境公益诉讼的发展,在日益严重的环境侵权问题中无法应对现实社会带来的挑战。因此,应该建立一种符合环境诉讼实质内容的原告制度,这样能够更加有效地应对日益增多的环境纠纷。     

论环境公益诉讼之原告资格

环境公益诉讼是一种新型的诉讼,它突破了传统诉讼中对原告资格的诸多限制,已经被世界上许多国家所采用。而我国现行诉讼法所采用的原告资格基本理论——“直接利害关系”理论,对原告资格做了严格的限制,使广大民众不能顺利地参与到环境公益诉讼和环境保护中来,从而阻碍了我国环保事业的开展。因此,笔者认为应该对原告资格之基本理论进行重新定位,以适应时代之发展。     

浅论竞争公益诉讼

我国目前对公益诉讼的研究还处于起步阶段,对竞争公益诉讼的研究更是鲜有涉及。本文试对竞争公益诉讼的概念、特征、竞争公益诉讼提起的必要性和竞争公益诉讼制度的设计提出了自己的一些看法。     

论我国环境公益诉讼原告资格的确定——以武汉市餐饮油烟公益诉讼为例

环境公益诉讼弥补了传统诉讼模式对环境侵权救济的不足,针对武汉市餐饮油烟的污染现状,结合公共利益的保护、国外立法例及地方司法实践,在武汉地区应以地方规范性文件的形式赋予公民、人民检察院、环保NGO和政府及相关部门环境公益诉讼的主体资格。     

检察机关提起参与公益诉讼的探索

随着我国社会经济的快速发展．出现了大量的侵害国家利益和社会公共利益的案件,但是。由于我国公益诉讼的缺失,致使国家利益和社会公共利益无法获得圆满的救济与维护,仅仅依靠公民以原告资格向法院提起民事诉讼是非常不现实的。根据民事诉讼法理论。当事人仅能获得其自身受侵害权利范围内的救济。而对于超出自身权利范围的国家利益和社会公共利益。公民无权提起诉讼。     

浅析我国环境民事公益诉讼的原告主体资格

公益诉讼入法以来,原告资格就一直是该领域的热点与难点问题.鉴于不断恶化的环境和惨淡的司法实践现状,理论界和实务界均呼吁进一步扩大其原告主体资格,但对于扩大到何种程度目前仍无统一意见,学者专家对此也是各有思量.本文以此为视角,通过分析我国立法及司法现状,力求建立起具有明确性、多数性、多样化特点,且能真正体现公益精神的环境民事公益诉讼原告队伍.     

虚假新闻报道公益诉讼初探

虚假新闻报道本质上是一种危害社会公共利益行为,其破坏力大,传染性强,社会危害影响深远且难以恢复.当前,我国虚假新闻报道事件频发,但不能有效规制和制裁,因此,把公益诉讼机制引入虚假新闻报道势在必然,旨在打击新闻报道违法行为,保障新闻报道规范有序进行,维护社会公共利益及公民切身利益.     

论我国经济公益诉讼建构的必要性

随着我国社会的发展,近年来,涉及国家社会整体利益的经济纠纷日益增多,而现行的诉讼体制因没有相关规定而使该类纠纷的解决一直处于法律的“真空”地带。经济公益诉讼制度应及时构建     

论环境公益诉讼的原告主体资格

公益诉讼的概念起源于古罗马法,是普通私权诉讼概念相对照形成,在罗马法时期又名罚金刑或民众诉讼.因此传承其法律宗旨一般的理解是公益诉讼是集团型诉讼,那么公益诉讼的主体范围如何在多元化的纠纷中明确,是依照2012年修正的《民事诉讼法》第55条之规定公益诉讼的主体资格范围来认定提起公益诉讼的主体资格是相关组织,那么依据侵害事实的因果关系是否可以提起公益诉讼?如何让多元化主体来参与民事公益诉讼,从而使公益诉讼有效的发挥其功能.本文从各类型民事诉讼主体资格是否可以提起公益诉讼做一些理论上的阐述.     

检察机关参与环境公益诉讼的方式探析

检察机关参与环境公益诉讼,对于保护环境公共利益和公民权利是必要的。在目前的司法实践中,检察机关参与环境公益诉讼的主要途径是直接提起诉讼,但这一介入方式尚不能满足现实的需求。根据具体情形我们可以考虑选择检察机关支持公益诉讼或者运用检察建议督促起诉的方式参与诉讼。     

我国消费者公益诉讼原告资格的完善

随着经济的发展,市场规模不断扩大,一方面给广大的消费者群体的生活带来了极大的便利;另一方面,市场的调节具有自发性、盲目性以及滞后性的弊端,而且目前我国的法律制度层面的建设并不是十分完善,导致了损害消费者合法权益的事情不断发生,而且频率越来越高。我国之前的诉讼针对的主要是当事人双方相对确定的纠纷。可是,我们发现,消费者公益诉讼涉及的主体并不是少数确定的个体,而是受到侵害的众多购买商品的人,因此,之前的诉讼模式已经难以适应现在的诉讼需求了。在我国,在消费者公益诉讼的原告资格方面,采取的是多元主体并存的方针,但究竟在公益诉讼中有哪些主体可以具有原告资格,赋予原告资格之后又应该从哪些方面去完善呢?笔者会在本文中具体阐述消费者原告资格的完善。     

检察公益诉讼一般性探讨

简析检察公益诉讼的必要性和可行性,阐述检察机关提起公益诉讼方式。     

民事公益诉讼与行政公益诉讼的选择

检察机关提起公益诉讼目前处于试点之中,根据 《检察机关提起公益诉讼试点方案》 与 《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》 两份文件可以发现行政公益诉讼与民事公益诉讼共在受案范围即环境污染方面上是重合的.本文通过理论分析,发现民事公益诉讼与行政公益诉讼具有统一性,而不具有同一性.故其差异性成为总结二者竞合时选择标准的基础.对民事、 行政公益诉讼的选择其本质是不同情况下民事责任与行政责任重要程度排序.本文通过理论研究,最后得出在行政机关是否依法履职、 被告可否承担公益恢复费用等不同情况下选择民事或行政公益诉讼的标准.以推动公益诉讼理论的进步与实践的发展.     

社会组织参与海洋公益诉讼的反思与重构

在海洋强国战略背景下,海洋环境重要性日益凸显,而社会组织参与海洋公益诉讼现状则面临瓶颈。通过总结对比相关司法判例,衡绘社会组织参与海洋公益诉讼现状,深入剖析原告主体适格性尚未明晰、举证能力尚有欠缺、诉讼积极性有待激活等现实困境,并规划完善法律规范、构建保障机制、设置激励措施等制度重构路径,以期拓展海洋强国视域下社会组织参与海洋公益诉讼现有研究成果,为打通社会组织参与海洋公益诉讼堵点提供理论依托,为擘画海洋强国战略新蓝图注入新动能。     

尽快在我国建立公益诉讼制度的构想

公益诉讼是指不特定的个人、法人及其他组织依据法律的规定,对侵犯国家利益、社会公共利益或不特定的他人利益的行为。在我国,建立公益诉讼十分必要。     

论我国公益诉讼的构建

随着我国社会主义事业建设的不断进行,社会利益朝着多极化发展,国家利益、公共利益、个人利益都会受到不同程度的挑战,个人利益受到侵害有专门的实体法和程序法保护,而国家利益、公共利益受到侵害后却没有良好的救济机制。和谐社会的核心要件应该是利益协调和安定有序,尤其是社会公共利益与其他各种利益的协调与平衡。所以本文在我国建立和谐社会的背景下对公益诉讼的构建展开论述,力求通过完善司法,建立个人、公共、国家利益保护的良好机制。     

行政公益诉讼视域下的利己型团体诉讼

团体诉讼源起于德国,最早存在于民事诉讼与经济法领域中,之后才引入到行政诉讼领域内。其可分为利己型团体诉讼与利他性团体诉讼。对于利已型团体诉讼而言,其与诉讼代表人、共同诉讼、诉讼第三人以及诉讼担当等制度都有相通之处,但是,基于立法和现实情况的障碍,目前在我国并无存在的空间。     

我国环境公益诉讼的现状

新民诉法第五十五条首次在立法层面上对环境公益诉讼进行了规定,以往的诉讼要求原告与被告以及诉讼请求存在一定的利害关系,而此项新规定将公益诉讼的理念正式的以条文的方式规定下来,这是中国法制建设的一大进步.在新民诉法关于环境公益诉讼的规定出台后,关于环境公益诉讼主体不明确、 诉讼过程操作性差、 条文不够具体等问题不断涌现,这些问题得不到很好的解决严重阻碍了环境公益诉讼制度的发展.     

试论在民行诉讼中如何运用公益诉讼

本文概述了公益诉讼涵盖刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼等三大诉讼领域。概述了检察机关如何参与公益诉讼，公益诉讼的实践操作，以及如何在实践中发现公共利益、集体利益被侵犯案件的渠道。