新制度经济学缘起之意识形态归因透析

新自由主义是新制度经济学的价值支撑。新制度经济学充当了新自由主义在当代中国的代言人。作为一种新自由主义思潮,新制度经济学缘起之意识形态归因主要有:凯恩斯主义的失效与福利国家的"破产"、自由主义思潮在经济领域的修正发展、经济全球化大肆渲染的资本主义意识形态及社会主义与资本主义两种制度的并存、竞争与对立等。对新制度经济学缘起之意识形态归因的透析有助于深刻认识其本质。     

浅谈弗里德曼的新自由主义思想

弗里德曼是新自由主义最为著名的代表人物之一,他反对国家干预,鼓吹自由放任的信条,认为市场的自发力量可以使资本主义经济自然达到平衡。但是,另一方面,弗里德曼所宣扬的新自由主义并非完全否定政府的干预、主张无政府主义,他承认政府干预的必要性,但主张政府职能的限制,只充当规章制度的制定者和仲裁人的角色。他于1962年出版的《资本主义与自由》就是对这一思想的集中阐释。     

从新自由主义解读中国现实选择的正确性

一、新自由主义经济思想的实质和核心内容新自由主义是一个包括众多学派的思想和理论体系。它有狭义和广义之分。狭义新自由主义主要是指以哈耶克为代表的新自由主义。广义新自由主义，除了以哈耶克为代表的伦敦学派以外，还包括以弗里德曼为代表的货币学派、以卢卡斯为代表的理性预期学派、以布坎南为代表的公共选择学派和以拉弗为代表的供给学派。其中，伦敦学派、货币学派、理性预期学派最为典型，也最具有代表性。     

新自由主义本质辨析

新自由主义是资本主义经济、政治和社会矛盾发展的产物。新自由主义的产生有其历史客观必然性。它一方面推动了资本主义的发展,缓和了资本主义的基本矛盾;另一方面又造成了世界资本主义体系新的矛盾和危机,特别是加剧了发达国家内部以及发达国家与发展中国家之间的两极分化。新自由主义是国际垄断资产阶级关于全球化意识形态的理论表现。新自由主义经历了“由经济学理论嬗变为美国的国家意识形态和主流价值观念的过程,不能将作为学术理论的新自由主义同政治化、范式化的新自由主义等同”。这个论断符合实际,同时也可以使我们深化对新自由主义本质的认识。对新自由主义我们必须保持清醒的认识,否则就有可能导致理论和政策上的失误。     

如何看待新自由主义经济学

近年来,我国理论界对新自由主义经济学的看法存在很大分歧。本文认为,新自由主义经济学与政治化的新自由主义———“华盛顿共识”之间虽然存在千丝万缕的联系,但二者存在本质的差别,“华盛顿共识”本质上是以美国为首的西方发达国家推行世界霸权主义的工具,因此我们必须坚决抵制;而新自由主义经济学主要是为适应解决西方国家经济问题、推动资本主义市场经济发展的需要而产生和不断发展的,因此其中必然存在可供我国社会主义经济建设借鉴之处。但在借鉴新自由主义经济理论过程中,必须持批判的态度。     

哈耶克与弗里德曼：观点不同的朋友（上）

人们经常把米尔顿弗里德曼与哈耶克相提并论,认为他们是20世纪最卓越的经济学家。哈耶克曾在访谈,文章、专著中提到过,从某种程度上说是讨论过弗里德曼。但我们不能说哈耶克敬佩弗里德曼——尽管他曾认真思考过弗里德曼的思想,并根据他的批评修正过自己的观点。对弗里德曼来说,情况则有所不同。他确实曾直截了当地说过,哈耶     

资本主义经济和经济学的双重危机与重构:历史唯物主义的视角

进入新自由主义阶段后,资本主义回归了自由放任的政策实践和意识形态;在鼓吹自由市场的新古典经济学和相应政策实践的相互强化作用之下,资本全面恢复了对劳动的支配。当前的这场全球性经济危机,是资本主义经济和经济学的双重危机;危机的实质原因,是新自由主义导致资本主义基本矛盾的激化。危机预示着资本主义经济实践和经济理论的范式重构,从而进入一个新的阶段。就经济实践而言,各国有望向一种体现新式社会民主主义的经济模式趋同,笔者称之为"新莱茵模式";就经济理论而言,马克思主义再次显示出它对资本主义动态演进的深刻解释力及其对其它非主流学派的包容性,经济学界有望再次兴起研究、发展马克思主义的新高潮,并在借鉴马克思主义方法论的基础上构建经济学的新范式。     

自由主义的变革与20世纪资本主义的演进

自由主义是资本主义的传统意识形态。然而,在已逝的20世纪,作为资本主义基础理论的自由主义自身发生了深刻的变革。30年代的“罗斯福新政”和70年代未、80年代初的“撒切尔主义”、“里根经济学”,是两次不同类型的“新自由主义”改革,标志着本世纪自由主义在基本政策层面上的两次重大转型。从某种意义上说,正是这两次转型使自由主义脱离19世纪传统的自由放任形态,极大地影响和改变了20世纪资本主义的发展,使资本主义在本世纪维护和保持了自己的发展热头和活力。     

弗里德曼和他的新自由主义经济学

弗里德曼作为新自由主义经济学的代表人物,他长期坚持自由化、私有化和市场化的主张,反对政府对市场的干预,认为大多数政府干预有害无益。弗里德曼对政府和市场的看法是片面的,政府干预和市场调节各有利弊,应该把市场调节和政府干预有机地结合起来。     

哈耶克反对社会主义的时代和理论背景分析

哈耶克是新自由主义的旗手,一生反对社会主义。学术界往往从哈耶克理论的本身去探讨其反对社会主义的原因,事实上哈耶克反对社会主义有其社会背景和知识根源,前者主要是苏德经济政治制度的弊端和凯恩斯主义失效后西方对新自由主义的重视,后者主要是哈耶克自身接触和掌握的心理学知识及自由主义政治经济理论。     

实证经济学与规范经济学: 科学标准的辨析

经济学研究中的实证方法和规范方法的运用历来都存在争议.文章在对实证经济学和规范经济学区分的缘起、内容和产生后果的分析基础上,对经济学的"科学性"标准进行了较详细的分析,对经济学研究中忽视甚至无视价值判断等一系列规范性问题带来的严重后果进行了阐述.文章认为,经济学作为社会科学,规范方法的运用是不可避免的,这是由经济学本身的学科属性决定的.实证主义经济学和规范主义经济学之间并没有不可逾越的鸿沟.     

经济学中的行为研究

经济学的行为研究总的来说遵循由隐含的、先验的幕后假设逐步走向台前的路径.以对主流经济学的经济人行为假设的修正为起点,行为研究的枝蔓逐渐扩散开来,并在行为经济学、实验经济学和制度经济学等分支中扎根,从多角度认识经济行为的细微末节,将经济学研究推向更为微观的领域,逐步实现向有限理性的真实经济活动面貌回归.     

关于建立《会计经济学》的探讨

在现实生活中，经济学在各方面的运用，也扩张到在会计工作之中，从而为建立《会计经济学》创造了有利的条件，并提出了客观的要求。同时，建立《会计经济学》也是可能的。应依据经济理论，结合会计特点创新与借鉴，建立《会计经济学》；建立《会计经济学》是一个过程，需要在会计实践中逐步探索与发展。     

论生态经济学与环境经济学的区别与联系

生态经济学与环境经济学既有区别又有联系。本文对二者进行了全面比较,并进一步阐述了对生态经济学与环境经济学学科地位和发展的一些观点和建议。     

从自然资源经济学到可持续经济学

随着物质生活水平的快速提高,人类也面临着诸如森林退化、土地荒漠化、物种多样性丧失以及温室效应恶化等生存环境问题。可持续发展问题日益受到人们的关注,通过经济学的视角来研究可持续发展的可持续经济学得到了快速的发展。本文从经济学的角度界定了自然资源的概念,回顾了经济学对自然资源的研究历程,对自然资源经济学的起源、发展进行了评述;论证了自然资源经济学和可持续经济学的关系,指出在可持续发展问题研究中融合自然资源经济学和环境经济学的必然性,以自然资源经济学和环境经济学为重要元素的可持续经济学是可持续问题经济研究的高级阶段,文章进一步探讨了可持续经济学的分析框架、发展现状及存在的问题。     

马克思主义政治经济学与西方经济学教学关系刍议

改革开放的实践告诉我们,不搞市场经济,中国无法提高生产力水平;不坚持社会主义方向,中国无法消除两极分化、达到共同富裕。高校如何开好马克思主义政治经济学和西方经济学这两门课,关系到中国特色社会主义事业的接班人和建设者综合素质,关系到国家的命运和前途。为此,笔者认为,首先要准确把握好这两门课的性质和功能,摆正二者的位置,处理好二者的关系;然后要对教学内容、教学环节、教学方法作一些大胆的改进。最重要的一点,是对担任这两门课的教师,要实行＂准入制＂。     

论中国经济学的创建

传统社会主义政治经济学已经不能适应和指导我国社会主义市场经济体制形成和完善引致的制度变迁与社会转型的实践,必须进行理论观点、体系框架和研究方法上的创新。与时俱进,创建研究中国特色社会主义的中国经济学成为我们的紧迫任务。     

制度经济学三大流派的比较与评析

20世纪二三十年代之后,西方经济学在经济理论上陷入持久的危机。制度经济学派就是在批判传统的主流经济学——新古典主义的基础上发展起来的。制度经济学按其类型一般分为以凡勃仑、康芒斯为代表的早期制度经济学,以加尔布雷斯、缪尔达尔为代表的后制度经济学和以科斯、诺斯为代表的新制度经济学。它们分别代表了三种制度观和三种研究思路与方法,各有其合理性和局限性。目前,国内经济学界往往热衷于新制度经济学的研究与介绍,而对于另外两大制度学派的研究却甚为冷清。只知晓其中一种而忽视其他,很难说就掌握了制度理论的精髓。只有了解制度学派的全貌,并对它们进行比较和鉴别,才能更为深入地了解制度经济学学说,才有可能形成较为客观的认识与判断。     

环境经济学与生态经济学学科体系比较

环境经济学与生态经济学是两门具有姐妹血缘关系、但不能相互替代的新兴学科。本文通过分析环境经济学与生态经济学的研究范畴,阐述其学科体系的差异性,从而界定各自的研究内容。     

Economics: Unfit for Purpose

This paper is a shortened and revised version of the Closing Plenary given to the World Congress of the Association of Social Economics, and Cairncross Lecture, University of Glasgow, June 2012. Mainstream economics is seen as unfit for purpose because of deficiencies that have long been criticised by a marginalised heterodoxy. These include the taking out of the historical and social even if bringing them back in on the basis of a technical apparatus and architecture that is sorely inappropriate. These observations are illustrated in passing reference to social capital but are particularly appropriate for understanding the weakness of ethics within mainstream economics. An alternative is offered through taking various “entanglements” (such as facts and values) as critical point of departure, leading to the suggestion that ethical systems are subject to the 10 Cs—Constructed, Construed, Conforming, Commodified, Contextual, Contradictory, Closed, Contested, Collective and Chaotic.