关于初次分配公平问题的几点思考

文章阐述了初次分配公平的含义及其与二、三次分配的关系,提出了衡量公平问题的判断办法;并得出对于我国初次分配不公平的问题,应主要在初次分配中解决的结论.     

效率和公平相互协调的税收制度改革研究

为了更好地贯彻“效率优先，兼顾公平”的收入分配政策，应充分发挥税收的作用。税收作为国家实现宏观经济调控的重要手段，可实现效率和公平的协调，在促进经济发展的同时维护社会稳定，但是我国现行的税收状况和税制结构未能很好地解决效率和公平问题。鉴于我国的经济和社会现状，我国应以保证效率，更加注重社会公平为方针，改革完善现行税制，并充分发挥税收在“三次分配”中的收入分配调节功能，以实现效率和公平的协调，进而满足现阶段科学发展观和构建和谐社会的需要。     

关于效率与公平问题之我见

效率与公平问题是一个世界性难题，也是我们国家改革开放以来理论与实践面临的一个十分突出而重要的问题。改革开放以来，我们党和国家关于效率与公平的政策提法发生了一些变化。党的十四大报告提出了“兼顾效率与公平”，十四届三中全会通过的决议第一次明确强调“建立以按劳分配为主体，效率优先，兼顾公平的收入分配制度。”十五大报告指出“把按劳分配和按生产要素分配结合起来，坚持效率优先兼顾公平。”十六大报告继续提出“坚持效率优先、兼顾公平”，并且强调，初次分配注重效率，再分配注重公平，加强政府对收入分配的调节职能，调节差距过大的收入。十六届四中全会通过的决定提出“注重社会公平”。     

论邓小平理论对国民收入初次分配的指导意义

党的十七大是在我国改革发展关键阶段召开的一次十分重要的大会,十七大报告指出:“初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系,实现初次分配公平已成为全党共识.”实现初次分配公平是贯彻落实科学发展观和党的十七大精神的必然要求,也是建设和谐社会的基本前提.随着改革的推进,如何协调收入分配,实现改革成果共享,成为改革必须面对与解决的难题.作为改革开放的总设计师,邓小平的分配思想及其变化对于我们改革中分配问题的解决无疑具有重要的指导意义.但是,对邓小平的分配思想尤其是其发展逻辑应完整、准确地理解,避免抱有主观随意性的过度诠释.本文就邓小平理论对我国国民收入分配的影响做出浅析,第一部分了解我国初次分配中存在的三大突出问题；第二部分阐释了邓小平分配理论的基本内容;第三部分初探邓小平理论中的公平理论对国民收入分配的深刻知道意义.     

开启解决效率和公平关系问题的钥匙

胡锦涛总书记在党的十七大报告中指出：“合理的收入分配制度是社会公平的重要体现。要坚持和完善按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度，健全劳动、资本、技术、管理等生产要素按贡献参与分配的制度，初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系，再分配更加注重公平”；要“提高劳动报酬在初次分配中的比重”。     

经济学家晓亮提出“效率优先、兼顾公平”的提法不能改变

近来，有的学在研究收入分配问题时，针对城乡收入差距扩大化的趋势，提出要改变“效率优先、兼顾公平”的提法，主张效率和公平双兼顾。我认为原来的提法是不能改变的，可以象十六大报告那样，具体化为“初次分配注重效率，发挥市场的作用，鼓励一部分人通过诚实劳动、合法经营先富起来。再分配注重公平，加强政府对收入分配的调节职能，调节差距过大的收入。”     

公平分配的实现过程

公平分配的实现状况直接关系到和谐社会建设的成败,正确地认识公平分配的实现过程至关重要,现阶段,解决公平问题的重点在初次分配,而不是所谓的二次、三次分配,实现公平是一个渐进的过程,要分阶段按层面进行,不能一刀切,大体可以分为三个阶段、两个层面。由于涉及问题众多,涉及部门无数,每一个问题、每一个部门有不同特点,所以解决分配问题要形式多样,没有固定的模式。     

和谐社会中收入分配公平的理论探析

公平的收入分配就是在分配机会公平条件下以分配规则公平为尺度所形成的适度分配不均。在构建社会主义和谐社会过程中,实现收入分配公平途径就是将初次分配、再分配和第三次分配有机结合起来,以实现收入分配从起点到过程再到结果的整体公平,促进社会公平稳定、和谐发展。     

曾国安、黄勇：收入再分配怎样促进公平

在我国经济社会发展新阶段，应在继续提高经济效率的同时，更加注重社会公平，逐步扭转收入分配差距扩大的趋势。这就需要研究和探索如何更好地发挥收入再分配的功能和作用。     

深化财税改革的未来价值趋向解读——专访财税伦理学者姚轩鸽研究员

从伦理价值角度看，中共十七大报告中关于深化财税改革的论述非常精辟：明晰了财税改革的终极目的，即为了“增进全社会和每个人的利益总量”；提出了深化财税改革的根本方向，即要“围绕推进基本公共服务均等化和主体功能建设，完善公共财政体系”；确立了各项社会公共活动治理的终极目标，即“初次分配和再分配都要处理好效率和公平的关系，再分配更加注重公平。[编者按]     

试论刑事证据制度中证明责任的承担

证明责任与举证责任的概念，长期以来存在混淆与争论，理解和解释的不尽一致，成为证据理论研究以及司法实际操作中的一个难点。所以首先应结合我国立法与国外相关理论对证明责任内涵进行界定，并与举证责任加以区分；概念的争议从而导致的证明责任承担主体的多元化问题，也应通过使证明责任承担主体单一化、明确化的方法加以解决；通过分析中外理论，结合我国的具体实际，明确被告人与控诉方之间证明责任的理性分配，有助于实现证明责任的公平承担，实现刑事司法公正。     

从三次分配角度看政府对收入分配差距的调节

收入分配差距是政府宏观调控必须关注的问题之一。面对收入分配差距逐步扩大的现状，本文试从市场经济条件下三次分配的角度探求政府解决这一问题的途径：规范初次分配的市场秩序；健全二次分配的调控机制；促进三次分配的发展壮大。     

从公平与效率看国有企业的改革之路

文章从公平与效率的角度来审视我国的国有企业改革,先后分析了公平与效率之间的关系,国有企业的改革进程及其对效率和公平的影响,最后阐述了我国国有企业未来应选择的道路,即"初次分配注重公平与效率统一,再分配注重平等"的道路.     

公共财政框架下收入公平分配的实现机制和路径研究

构建公共服务体系、不断拓展财政的覆盖范围是公共财政框架下财政职能的重新定位,这也为收入分配问题研究提供了新的视角。根据公共财政的相关理论,收入分配不仅是资源、财富的分配,更是公共物品和服务均享权利、竞争机会、决策参与机会等的公平分配。基于此,针对公共服务享有程度不均、行业垄断、决策参与机制匮乏等现实,促进公共服务均等化、建立公平竞争机制与收入分配决策的公众参与机制、发挥慈善救助等第三次分配的公平作用成为当前我国完善收入公平分配的实现机制、解决分配不公问题的客观选择。     

霍德明：要改变以生产供给为主的政策导向

谈收入分配，首先要了解什么是第一次分配、第二次分配和第三次分配。第一次分配是指在整个财政收入中，劳动力占多少比例，资本占多少比例；第二次分配是指用财税手段进行的二次分配第三次分配是指保障、福利、捐赠，等等。中国的收入分配，严格讲起来，还只是第一次分配和第二次分配，甚至可以说第一次分配都没有做好。     

如何在初次分配中体现公平

本文通过分析＂初次分配重效率,再分配重公平＂的历史贡献和现实弊端,探究在初次分配中体现公平的问题。第一,更新观念,指导实践改革。第二,打破不合理的垄断,创造一个公平的市场竞争环境;提高劳动报酬在初次分配中的比重;进一步规范国企改制的程序和方法;保证人们公平地获得就业机会和劳动报酬;第三,制度上的尝试：尝试工资立法,通过强制性的工资立法介入市场的分配体系;税收制度的改革,考虑征收遗产税。     

促进我国社会捐赠事业发展的对策

“第三次”国民收入分配理论揭示了社会捐赠在缩小收入差距、促进社会分配公平方面发挥着“初次分配”和“二次分配”无法替代的补充作用。因此，完善我国社会捐赠的法制建设、机构建设、税制建设、项目建设、文化建设等一系列制度，加强舆论宣传力度，强化民众慈善捐赠理念，营造和谐的社会捐赠氛围是实现国民收入公平分配的重要举措。     

调节收入分配 促进社会公平

当前，收入分配领域仍然存在着城乡收入差距拉大、行业收入进一步扩大、地区之间收入悬殊等问题。为此，必须坚持以按劳分配为主体，各种分配方式并存，初次分配和再次分配都要处理好效率和公平的关系。再分配更加注重公平。具体来说，建议抓好以下几方面的工作。 一、要充分发挥政府在调节收入分配上的有效功能 实行市场经济并不是不要发挥政府的作用，而是要发挥政府的有效功能。     

全面建成小康社会更加注重共同富裕

走共同富裕的道路是中国特色社会主义的根本要求。党的十八大报告提出努力实现居民收入增长和经济发展同步、劳动报酬增长和劳动生产率提高同步"两个同步",实现居民收入在国民收入分配中比重的提高和劳动报酬在初次分配中比重的提高"两个提高",强调初次分配和再分配都要兼顾效率和公平,再分配更加注重公平,着力解决收入分配差距较大问题,使发展成果更多、更公平惠及全体人民。这意味     

可观察机制和自愿投票能促进公平建议吗？——基于行为实验的研究

建议通常存在于决策制定过程中，那么，当决策与他人利益相关时，建议能否公平？决策能否公平？本研究在纳入对建议者有惩罚的修正独裁者博弈框架(决策者-建议者-利益相关者系统)下率先探讨这一问题，并设计利益相关者可观察(或监督)建议者提出的建议及利益相关者可自愿投票选择建议者的机制，进一步考察这两种机制对建议或决策的公平性促进作用。我们的基准实验和2×2被试间实验的结果显示：决策者的分配决策不受建议影响，可观察和自愿投票机制也未改变分配决策；可观察和自愿投票机制均可边际促进公平建议，但两种机制交互对公平建议无显著影响；利益相关者对决策者的惩罚不低于对建议者的惩罚；可观察和自愿投票机制中公平建议增多导致对建议者惩罚降低；利益相关者在不公平分配(建议)下惩罚决策者(建议者)较多。