浅议我国检察权的属性

关于检察权的定性,学界有不少观点,从历史渊源考查,设立检察机关的目的就是代表国家行使追诉权。因此检察权具有双重性质,是一种兼带有司法权性质的行政权。其基本内容主要是公诉权,我们应当依其性质,合理配置我国的检察权。     

清末检察权权力性质初探

就检察权权力性质的理论学说来讲,学界一般有＂行政权说＂、＂司法权说＂、＂行政司法双重属性说＂以及＂法律监督说＂等多种学术观点。论者认为,检察权的内在属性内在的包含行政性、司法性和监督性三重属性,内在视觉无法区分和确定检察权权力属性的归属。检察权的权力属性只能从该国宪政层面对检察权权力配制的宏观维度来认知和把握,而这在以清末检察权权力性质的个案分析中得以证成。     

浅议检察机关参与民事诉讼的若干问题

列宁晚年极力倡导的"检察长法律监督制度"突破了主要资本主义国家的"三权分立"体制,使检察权从一般的国家权力中剥离出来成为继立法权、行政权、司法权之后的第四种相对独立的权力[1]并在战后社会主义国家中得到广泛采用。在民事审判领域,中国民诉法规定:"人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。"但这一规定过于原则与笼统化,而使检察机关很难真正参与到民事审判中来。     

我国检察制度若干问题研究

检察权既不是行政权，也不是司法权，而是一种区别于行政权和司法权，具有独立权能的法律监督权。设置检察权的目的，是对行政权和司法权进行监督，以促使行政与司法的廉洁与公正。为充分保障检察权权能的发挥和目的的实现，应设置科学、合理的保障机制，以确保检察权能够独立行使，不受任何干涉。另外，检察权并非“尚方宝剑”，亦应受到其它权利的制约，以确保检察权行使的正当性。     

依法独立行使检察权与坚持党的领导

依法独立行使检察权是在党的领导下的依法独立行使,而不是离开党的领导的独立行使。《中华人民共和国宪法》在规定检察机关依法独立行使检察权之前就规定了共产党的领导地位,这在宪法序言第七自然段及宪法修正案第１２条都有明确规定。在我国,自新中国成立之日起,广大工人阶级和劳动人民便成为国家的主人。中国共产党是中国工人阶级的先锋队、各族人民利益的忠实代表、社会主义建设的领导核心。检察机关在履行自身职责时,无疑必须在共产党的领导下,通过依法独立行使检察权来维护国家和人民的整体利益。 江泽民总书记在党的十五大提出…     

坚持执法为民 强化服务民生

检察机关作为国家法律监督机关，每一项工作都与民生密切相关。在构建和谐社会的新形势下，要更加注重以人为本，牢牢把握人民群众对检察工作的新期待新要求，自觉把人民群众最期盼、最迫切、最急需解决的民生问题作为加强和改进检察工作的切入点和着力点，全面提升工作标准和服务水平，实现好、维护好、发展好最广大人民的根本利益，真正站在人民的立场上考虑问题、谋划工作，确保人民赋予的检察权更好地为人民服务。     

新经济形势下如何做好检察机关群众工作

检察机关所行使的检察权来自于人民群众的合法授权,检察机关履行法定职责,就是履行人民群众合法授权下的法定义务。故此,检察权具有人民属性,检察工作从根本上说就是群众工作,是党的群众工作的重要组成。如何做好群众工作、提高群众工作能力是检察权人民属性的价值追求。新的历史时期,党和人民群众对检察机关进一步提高群众工作能力提出了新要求。对此,尝试从强化自身职能、公示制度机制、加强从严管理、创新工作方式、落实责任追究等五方面进行探讨,以求切实做好群众工作,把群众工作贯穿于检察权行使的全过程。     

完善民事诉讼法律监督的几点思考

为强化检察机关对法院民事审判的法律监督，必须赋予检察机关实施法律监督最基本的“知情权”，结合《民事诉讼法》的有关规定，以及当前人民检察院在行使民事抗诉权时受到的制约，并就当前民事抗诉制度中存在的缺陷，以及如何进行完善民事诉讼法律监督制度，从优化司法职权配置、强化法律监督权的角度进行了探讨。     

检察权配置的合理构建与司法体制改革

检察权即法律监督权,是检察机关在国家政治体制和司法体制中所承担的特定职能和责任。目前,我国检察权的配置还存在较多的缺陷,如何完善检察权的合理配置,是当前司法改革和发展的重要课题。党的十七大提出了让＂让权力在阳光下运行＂的最新要求,这也对我们从事检察工作的同志提出了新的标准,其实也就是进一步明确了权力的透明度问题。因此,合理构建检察权配置,进行司法体制改革,让检察权更加公开、公正、透明成为必要。     

跨世纪检察改革之我见

江泽民总书记在党的十五大报告中提出的“推进司法改革,从制度上保证司法机关依法独立公正地行使审判权和检察权”要求,为跨世纪检察改革指明了方向。 笔者认为,世纪之交检察改革的任务主要是革除领导体制、机构设置。工作运行、业务管理、队伍管理等方面不适应新形势、新任务、严重制约检察事业发展的弊端,逐步建立适应依法治国要求,符合检察工作规律的体制。机制和制度,保证检察机关依法独立公正地行使检察权。为此,当前无锡市检察改革应围绕从制度上保证依法独立公正地行使检察权这个总要求,重点抓好检察工作机制创新,尽快建立…     

浅思检察权外部监督制约机制

加强对检察权的监督与保障检察权的独立行使,是一对矛盾的统一体,二者之间既有矛盾的一面又有契合的一面。如何解决这二者的矛盾是本文的关注点。应当切实做到规范监督制约行为,努力解决检察权外部监督无序、混乱的状态,确保检察权的正确行使,深入探讨对检察权监督制约的现状。为此,对防止检察权的滥用、发挥检察机关法律监督职能作用,将深入进行探讨。     

国家间合作的需求理论

冷战结束后，经济全球化使各国的相互依存性逐渐增强，各国要求在各个领域进行合作以促进自身和世界发展的愿望越来越强烈。现实主义和制度主义主要从系统层面对如何加强国际合作提出了自己的理论。本文从个体层面，借用心理学的方法，探索国家需求对国家间合作形成的动力作用，强调明确国家间的相互需求并考虑自身和对方的需求是合作成功的关键。本文还从国家需求的角度论述了合作实现的一些重要条件。     

关于监所检察工作的几点思考

监所检察是检察机关的一项重要职责，是检察机关实施法律监督的重要内容。监所检察的作用是依法惩治司法腐败，维护司法公正，保障国家法律、政策在执行机关统一正确实施。从监所检察工作的性质和任务看，做好监所检察工作是实施刑法、刑事诉讼法，健全社会主义法治和争取社会治安进一步好转的需要。     

检察视野下的刑事审判监督

目前,检察机关审判监督在监督范围、监督手段等方面存在诸多问题,建议扩大检察机关刑事审判监督范围,建立检察监督权的实施保障机制及改革检察机关的领导体制,改进检察机关的人事与财政制度,保障检察权依法独立行使。     

谈立法权司法权在专利行政机关的行使——从专利管理的角度

行政机关行使有限的立法和权和司法权,在世界各国已经较为普遍现象,中国法律也授予某些行政机关在特定事务和范围内的立法和司法权,通过对中国专利行政管理机关行使立法和司法权的性质和行使方式进行分析,探讨适合中国国情的专利管理。专利行政机关行使立法和司法权,应该结合行政机关自身特点在法定范围内行使,既能保证合法性,更要体现行政机关处理有关事务的高效特征。     

论检察权威在命案中受到的挑战、原因与对策

检察权威是以检察权为依托，以控诉职能、职务犯罪侦查职能为核心，以法律监督权为保障的有关价值、制度、机构、角色所构成的检察系统所具有的权威。就命案中的检察权威而言，就是要做到在检察官公正执法的基础上，侦查部门要对检察机关的合乎法律的指令坚决执行，最大程度的保证命案。破得了、诉得出、判得下”。这就要求侦查部门摒弃那种。大公安，小法院，可有可无检察院”的思想，树立一种对检察权的信仰，杜绝轻视检察权、无视法律监督权的观念。本文以梧州市人民检察院在办理命案过程中发现的问题，试图找出原因，寻求出路。     

效率视野下我国检警关系之构想

我国刑事诉讼中,公安机关和检察机关承担着侦查与公诉职责,两者在形式上有着不同的职权,但本质上同属于控诉方,即为了预防与惩罚犯罪。正因为两者同属于控诉方,必然存在着配合与冲突,便产生了对两者关系进行合理调整形成合力的必要。而调整二者关系的立足点主要是整合司法资源,防止因扯皮而拖延诉讼,提高诉讼效率。因此,构建新型检警关系的本质也可以说是一种效率安排。从效率的角度重新审视我国的检警关系,就如何建立科学合理的检警关系提出构想,从而实现国家追诉权得以正确行使,刑事诉讼程序运作变得更加合理、有效的目标。     

基层检察机关的内设机构改革及队伍激励机制研究

以检察权性质为主旨的组织体系、内设机构和检察人员是广义的检察体制的3个不同层面,内设机构和检察队伍是宏观组织体系与微观检察人员的个体行为之间的中观桥梁。鉴于我国审级制度中的不同功能地位、权限配置,基层检察机关的内设机构改革和＂内涵式＂发展的队伍激励机制问题对于检察体制改革乃至司法体制改革意义重大。     

烟草业反垄断政策的国际比较

由于烟草产品的特殊性,世界上大多数国家和地区都采取了政府规制性质的制度安排。本文分析了典型国家和地区的烟草行业专卖制度,从反垄断经济学的角度对各国烟草业进行比较,探讨了从打破垄断到加强社会性规制的发展历程,这对中国烟草业的制度改革和社会性规制具有重要的借鉴意义。     

税法司法化的现代性思考

税收司法,是指行使国家司法权的机关--人民法院在宪法与法律规定的职权范围内,按照税法规定的程序,处理有关税收刑事诉讼与税收行政诉讼和税收民事诉讼的活动.随着我国法律制度的发展与完善,在借鉴国外经验和保持本土国情的基础上,应尽快解决我国税法司法化的现代性困境,完成税法的现代转型.