“通道费”与零售商市场力量

本文依据我国零售业的实际情况，研究“通道费”对市场各方利益的影响。文中将我国零售商市场简化为外国大型零售商和国内大型零售商之间的竞争。两者依据自身的市场力量对生产商收取不同的通道费。这种策略加强了市场力量较大的零售商的价格优势，使其获得了更高的市场利润和较高的市场份额。同时挤压了市场力量较弱的零售商的利润和市场份额。上游制造商也因为通道费的收取而使自身的利润下降。     

基于返点机制的大型零售商通道费作用机制研究

在零售商的通道费收费中,返点机制应用非常广泛.笔者在零售商销售努力的基础上,结合考虑其销售效率,研究了返点机制的应用对销售努力、市场价格、市场销量以及各个市场主体利益的影响.笔者分析了返点机制下通道费的影响因素及其作用机制,讨论了在制造商主导定价条件下的最优返点比例的制定,结果表明:返点机制下,通道费不是零售商和制造商之间的一种“零和博弈”,而是对大型零售商的销售激励与回报,同时并不会降低消费者福利.     

供应商规模、产品差异与通道费定价策略

传统理论对通道费的解释是大型零售商相对于供应商所具有的市场势力,本文借助双边市场的分析框架,将大型零售商视为一个为供应商和消费者提供交易服务的平台厂商,通过向双方分别收取通道费和零售加价来获得利润。用户数量和交叉网络外部性是影响大型零售商利润和通道费定价策略的重要因素,产品差异对交叉网络外部性的强弱有重要影响,通道费的高低则与供应商的规模与市场份额密切关系。     

零售商垄断势力及通道费的福利分析

拥有买方垄断势力的零售商对生产商存在纵向约束,近年来零售商在产业链中越来越占有主导地位,向生产商收取高额的通道费。本文在一种的市场结构下,分析通道费的存在对生产商、零售商和消费者福利的影响,得出通道费会使得产品价格上升,社会福利受到影响,影响程度与需求曲线的形状有关。     

通道费的规制困境:买方势力抑或市场规则

近年来,通道费是零售商与供应商矛盾冲突的焦点。2006年实施的《零售商供应商公平交易管理办法》并没能够达到规范和降低通道费的预期效果,通道费的"双边市场特性"对传统的规制政策提出了一些挑战。通过分析通道费规制的"水床效应",以解释政府的规制困境;基于双边市场理论,构建通道费问题的双边市场框架,得出通道费是零售商平衡双边用户需求、内部化网络外部性的一种市场规则的结论,并以此进一步探讨通道费的规制原则。     

纵向压榨抑或市场治理——基于通道费规制失效的分析

大型零售商在信息技术和组织创新的共同作用下,已经演化为双边市场中的平台型企业.本文将双边市场的分析框架引入通道费问题的研究,由此发现通道费是零售商平衡双边用户需求、内部化用户间网络外部性的市场治理方式,其制定和协调是通过零售商之间的渠道竞争而实现的.<零售商供应商公平交易管理办法>是在最优价格已经形成时实施的过度规制,破坏了通道费自发调节机制,对通道费问题的解决不会有实质性意义.     

新进中小零售商选择目标市场的决策研究

目前零售业市场呈现出两种不同的状态:大型零售集团一般在市区布局,而中小零售商则主要分布在郊区.市区的零售市场一般由大型零售集团主导,郊区市场则由制造商主导.某个中小零售商在选择进入目标市场时,必须要考虑不同市场的结构对自己利润的影响,进而根据自身条件做出决策,究竟是立足于市中心,还是到郊区市场去发展.本文运用博弈论对此进行研究后发现:当新进中小零售商的销售成本大于某个固定值,而制造商愿意以隐性价格折扣的方式与新进中小零售商在市区市场合作,补偿新进中小零售商的成本劣势,新进中小零售商将选择进入市区市场;否则,新进中小零售商将选择进入郊区市场.     

零售商买方势力一定会导致通道费吗？--基于纵向市场结构的合作博弈分析

关于通道费的研究,有一种观点认为通道费是零售商买方势力的体现。但是现实经济中有些具有买方势力的零售商收取通道费,而另一些却不收取通道费,买方势力的观点不能对这一现象作出解释。针对此,构建双边双寡头的纵向市场结构模型,并在模型中引入零售商的价格竞争和服务竞争,在合作博弈的框架下分析研究了零售商买方势力与通道费之间的关系。研究发现买方势力并不是出现通道费的充分条件,而只是必要条件,通道费的出现与否除了与零售商买方势力有关外,还与其他的市场环境因素有关。最后,通过线性需求函数的特例对这一结论进行了验证,并在此基础之上提出了相应的规制政策建议。     

基于双边市场视角的通道费问题及其规制研究

本文认为,随着大型零售商在信息技术与组织创新的作用下,零售市场从原来的单边市场转变为双边市场,作为平台企业,大型零售商采取非对称定价策略,一方面,向消费者提供更好的服务及各种促销活动来吸引更多的消费者,另一方面,则向供应商收取通道费以弥补运营成本,但这一行为并不违反公平的原则,依据双边市场理论,大型零售商的非对称定价策略是把供应商及稀缺的消费者吸引到交易平台的重要制度安排,其价格策略源自于双边市场的交叉网络外部性,因而不同于一般的垄断,不能按照常规的规制政策去管制.最后,本文对现有文献基于双边市场理论对大型零售商的行为研究取得的重要成果进行了总结和展望.     

国外通道费研究的理论综述

通道费问题目前在国外都受到高度重视,自国内消费品转变为买方市场后,通道费问题也日益受各方关注。但目前国内的相关文献主要集中市场力量研究,而国外的文献则从不同的角度对通道费做出解释。文章对国外研究通道费作一个理论综述,并提出对国内未来研究的启示。     

基于竞争约束的市场力量与福利损失测度理论述评

评估市场力量及其影响的核心在于模型化市场的竞争约束。勒那指数、推测变差模型、Chang—Tremblay模型、剩余需求函数法、托宾q等沿着不同的可观测变量假设与构造方式直接或间接地测度了市场力量,而Lavergne—Requillart．Simioni模型表明,希克斯剩余函数可以比马歇尔剩余函数更为逻辑内洽与精确地测度福利损失。古诺竞争模型、价格领导者模型、边际成本差模型等不同理论模型隐含着关于市场竞争状态的不同的认知与知识假定,由此会导致市场力量与福利损失测度的重大差异。合理刻画产业内的竞争状态是反垄断实践中实证地评估二者的关键。     

买方势力下通道费的新制度经济学分析

通道费现象随着中国零售业的快速发展逐渐成为行业内部的潜在规则,随之而来的是生产商与零售商因此引发的大量争论甚至冲突。从新制度经济学的角度出发,一方面对通道费产生的合理性进行分析,另一方面又讨论通道费导致的零供冲突的原因,并在此基础上给出一些缓和零供冲突的对策建议。     

零售商买方势力滥用刍议

零售商买方势力滥用不仅侵害供应商和消费者利益 ,破坏正常的市场秩序 ,同时也导致零售商自身经营管理水平的下降。要从根本上解决零售商买方势力滥用问题 ,必须尽快建立健全规范的市场竞争法律体系 ,并使竞争主体牢固树立依法竞争的法律意识。同时 ,在宏观政策上应鼓励供应商联合与提高产业集中度 ,促进零售商间的竞争 ,适当限制大型零售商间的联合与购并。     

浅析现代零售商支配供应商现象

当今零售商对供应商具有市场支配力量的四种表现形式:在价格谈判和合同签约中的主导地位,向供应商收取各种费用,克扣供应商货款和无限期拖欠货款,开发自有品牌抗衡供应商。文章认为,新型零售商市场支配力量的四个方面,来源于组织力量、市场信息力量、渠道力量和对消费者让利与服务的吸引力。     

通道费对零售商和供应商的影响及衍生推论——基于“本-量-利”模型的分析

通道费对零售商和供应商的行为均有重要影响。文章将通道费区分为通道接入费和通道使用费两种,借助"本-量-利"模型分析了通道费对供应商和零售商的影响,研究表明零售商收取通道费使供应商盈亏平衡点发生了变化,改变了供应商所处行业各企业的市场地位和利润分配,改善了供应商的渠道效率,促进了其他渠道的健康发展,同时通道费也加快了零售商的发展速度。     

市场力量导论

市场导向型改革的推进需要有对市场及其内在运行机理的深层次理论说明。由此，要确立一种观察市场的新视角、剖析市场的新方法、说明市场内在运行机理的新范畴。“市场力量”这一范畴可以成为从理论上认识市场深层结构与内在运行机理的切入口或始点范畴，本文将“市场力量”作为一个科学范畴来研究，主要考察市场力量的存在性、内涵、结构及其与其他相关范畴的关系。     

我国零售商与快速消费品供应商市场集中度的实证对比分析

如今拥有市场势力的零售商对快速消费品供应商采取各种纵向约束策略，文章通过测算两方的市场集中度来对比分析双方的市场势力。并找出形成市场势力不平衡的原因，为今后研究这种现实对社会福利的影响及政府产业政策的制定提供基础。     

对零售商收取"入场费"的思考

随着国外零售企业的进入，国内零售业开始了包括“入场费”在内的全面向外学习的过程。作为国外流通渠道中的一种惯例，零售商向供应商收取“入场费”在中国的出现带来了诸多争议。本文从“入场费”收取的合理性和如何收取两方面，分析零售商应如何来面对“入场费”。     

零售商自有品牌对市场绩效的影响研究

近年来关于自有品牌的理论研究成为学术界的一个热点.本文将零售商自有品牌的质量水平设为一个变量,结合目前国内零售商自有品牌产品质量较低的现实,在上游两家生产商下游一家零售商的分析框架下,运用博弈论方法,讨论零售商引入自有品牌对市场绩效的影响.     

基于制造商投资和讨价还价模型的零售通道费形成机理研究*

通道费的形成机理以及对其的规制政策一直是个未解的难题。本文在上游制造商之间的努力存在外部性的条件下考虑上游的投资决策,基于纳什不对称讨价还价模型考察了努力外部性、努力成本、相对谈判势力等因素对通道费的影响,以及通道费收取对生产投资的影响和福利效应。研究表明,通道费的形成不仅取决于制造商的相对谈判势力,而且取决于制造商投资努力的成本以及外部性的大小。即便制造商完全没有谈判势力,零售商也会选择向制造商支付特许经营费的方式激励制造商提供努力。此外,通道费在一定条件下可能会损害消费者福利,因而把通道费纳入滥用市场支配地位的行为范围,对其根据合理推断原则进行判别具有一定的必要性。