我国注册会计师行业监管模式的选择分析

我国的注册会计师行业管理面临着如何发展的紧迫课题.本文提出我国现阶段注册会计师行业应是"政府监管和行业自律相结合"的监管模式.这种模式是一种混合模式,它克服了单一的政府监管模式或自律监管模式的缺点,能够结合两者的优点,扬长避短,更重要的是它适合我国现阶段国情,又符合国际惯例,是一种理论上可行且实践中可操作的模式.     

对我国注册会计师行业监管模式的新探讨

目前,我国注册会计师行业监管实行的是政府监管和行业自律监管相结合的模式,并以政府监管为主。这种监管模式,从理论上来讲,既能保证政府的权威性,又能体现出行业自律的灵活性和适应性,是一种比较理想的选择。然而,在实践中却存在监管主体不清,监管法律不完善,监管制度乱而不全等问题。本文在对这些问题深入分析的基础上,对我国注册会计师行业的监管模式提出了新的设计思路和改进建议.     

对我国注册会计师行业监管模式的新探讨

目前,我国注册会计师行业监管实行的是政府监管和行业自律监管相结合的模式,并以政府监管为主。这种监管模式,从理论上来讲,既能保证政府的权威性,又能体现出行业自律的灵活性和适应性,是一种比较理想的选择。然而,在实践中却存在监管主体不清,监管法律不完善,监管制度乱而不全等问题。本文在对这些问题深入分析的基础上,对我国注册会计师行业的监管模式提出了新的设计思路和改进建议。     

注册会计师行业管理模式管见

注册会计师行业究竟应以行业自律管理为主还是应以政府监管为主，这一问题已经引起众多专家学者的讨论。笔者试结合我国当前注册会计师行业管理现状，对行业自律管理和政府监管产生的不同效果进行分析，提出行业自律管理与政府监管相制衡的注册会计师行业管理模式。     

国外注册会计师监管模式对我国的启示

文章对国外注册会计师行业监管模式进行了研究,指出我国应该走一条以行业自律为主,政府监管为辅,二者相互配合,优势互补、共同发展的注册会计师行业管理之路.     

浅谈注册会计师行业监管模式

本文比较了三种注册会计师行业监管模式,并阐述了我国采用政府主导兼行业自律的混合型监管模式的现实必要性。     

关于注册会计师行业监管模式的探讨

文章通过分析国外注册会计师行业的监管模式,认为我国注册会计师行业在建立和完善政府监管与行业自律相结合的开放性监管模式的基础上,应当逐步探索独立监管模式,并提出相应的改进意见。     

浅谈注册会计师行业监管模式

本文比较了三种注册会计师行业监管模式,并阐述了我国采用政府主导兼行业自律的混合型监管模式的现实必要性.     

注册会计师行业监管模式的国际比较及启示

一、注册会计师行业监管模式的国际比较 安然事件发生后，注册会计师行业监管模式成为世界各国政府、会计师职业界和理论界最为关注的话题之一。纵观各国实践，基本的模式包括行业自律模式、政府监管模式以及独立监管模式。     

政府过度监管注册会计师行业弊端及对策

其一,政府对注册会计师行业过度监管的弊端。一是政府的过度监管使行业自律在一定程度上缺位。从我国注册会计师行业协会的自律管理来看,省级注册会计师协会表面上承担着对注册会计师的日常管理工作,而实际上各省市财政部门始终把省级注册会计师协会当作下属的一个事业单位。行业管理组织的职能还在维护会员利益与执行政府监管职能之间摇摆,各级协会的职能     

我国注册会计师行业监管存在的问题及建议

本文通过分析我国现存的注册会计师行业监管一直采用政府监管和行业自律相结合的模式中,存在的管理体制不健全、法律体系不完备、会计师事务所组织形式有待商榷等问题,提出了在加强政府对该行业监管的同时强调行业自律的平衡模式。     

会计师事务所及注册会计师监管机制研究

本文对我国注册会计师行业的监管模式进行了分析,提出要改进我国会计师事务所及注册会计师行业的监管机制,就要做到行政监管、司法监管、自律监管和社会监管等层面多管齐下。     

注册会计师监管机制的建立和完善

注册会计师协会作为一个行业自律组织,是一个带有"准政府"特点的行业管理机构,它与政府其它职能部门一起,负责对注册会计师行业的管理工作。在我国,对于注册会计师行业的管理,既有国家法律,也有地方性法规,但目前这些法律和法规都没能清晰地界定政府、行业协会在行业监管中的职能划     

会计师事务所及注册会计师监管机制研究

本文对我国注册会计师行业的监管模式进行了分析,提出要改进我国会计师事务所及注册会计师行业的监管机制,就要做到行政监管、司法监管、自律监管和社会监管等层面多管齐下.     

注册会计师行业监管制度变迁的成本分析——由政府监管模式向独立监管模式的变迁

我国注册会计师行业监管是典型的政府监管,恢复注册会计师制度的20多年来,它对保证监管的权威性,发展我国注册会计师队伍功不可没。但是,这种政府主导的监管模式也有其无法克服的缺点,突出表现在政府对监管权力的垄断导致了监管的低效     

注册会计师行业政府监管问题的思考

受我国证券市场会计造假问题严重和美国《2002萨班斯—奥克斯利法》的影响,财政部发布19号文件将注册会计协会以往代财政部门行使的行政审批和监管职能予以调整,这标志着我国注册会计师行业监管已进入政府监督为主,行业自律为辅的时期。正着手修订《注册会计师法》,其中对为什么要对注册会计师行业进行政府监管,怎么样对注册会计师行业进行政府监管,对注册会计师行业政府监管应有哪些内容等问题,在理论界和业界都引起了不少讨论。本文主要就这些问题作一些探讨。     

从自律监管到独立监管——美国CPA审计监管之过去、现在、未来

一般认为,美国的注册会计师行业管理经过了从自律监管到独立监管的转变。自律监管的核心是同业复核,独立监管则由独立于行业和政府的独立机构执行,但独立监管并没有取代自律监管。目前,自律监管、独立监管和政府监管并行,共同对注册会计师行业发挥监管作用,而由独立监管带来的跨境监管和审计持续性问题也成为监管者面临的新课题。     

我国注册会计师审计质量控制模式探析

在中国,注册会计师行业实行政府监管是一种难以动摇的体制.这既有复杂的历史原因,也有许多现实原因:人们个人自律的意识不够强烈、缺乏高效的法制系统配合、经济转轨时期社会环境变化的影响以及注册会计师缺乏风险磨炼等.在目前较强的政府监管态势下,注册会计师行业违规行为频频发生,如果推行行业自律的监管体制,其后果更不堪设想.因此,在考虑建立审计质量控制理想化模式时,在一个较长的时期内,仍然必须以政府监管体制为基点.在此笔者就建立理想化的审计质量控制模式应重点考虑的问题,谈谈自己的看法.     

英国特许会计师行业监管体制及其改革对我们的启示

英国是世界注册会计师行业的发源地，其注册会计师行业的监管体制在经过不断的改革和创新后，长期是世界性的典范。本文分析和归纳了英国注册会计师行业监管体制及其改革的经验，并在对我国注册会计师行业监管体制存在的主要问题进行对比分析后，从法律规范、政府监督和行业自律管理三个方面提出了改进体制的对策：在法律规范方面，应从修改与注册会计师行业相关的国家法律和制定地方相关法规两条途径来进一步明确政府、协会和注册会计师各自的权力和责任；在政府监督方面，按照《注册会计师法》的要求，财政部门应成为政府监督的唯一部门，财政部门的监督应是宏观和非直接的，或者说财政部门应只监督注册会计师行业的重大事项（如上市公司审计业务、重大国有企业审计项目和重大投诉等）并主要采取监督行业协会的方式进行监督；在行业自律管理方面，因为历史的缘故，特别是现行法律的限制，注册会计师协会目前还应继续挂靠政府部门。在这种情况下，一方面可以有效地将政府监督通过主管部门与行业自律管理在协会层面上结合起来；另一方面可以通过人大立法和政府授权来赋予注册会计师协会必需的自律权，同时在注册会计师协会内建立一个有效的行业自律管理机制。     

我国会计监管模式的选择

我国现处于经济转轨的特殊时期,对会计监管模式的选择应充分考虑经济、政治和社会文化现状。笔者认为当前适合我国的监管模式应以政府监管为主导,以行业自律和独立监管为重要辅助手段。第一,我国现阶段的市场机制无法保证行业自律模式的有效运转。SEC前首席会计师JohnBrton认为