美国收入法典关于税务诉讼举证责任新规定比较

举证责任制度是各国行政诉讼法中一项决定胜诉与败诉的重要制度。税务行政诉讼是行政诉讼的组成部分，税务行政诉讼中当事人之间的举证责任分配直接决定着纳税人与税务机关在诉讼程序中所承担的举证义务和败诉风险的大小。本文简要介绍和评价了美国国内收入法典中举证责任的有关新规定，并将其与我国税务行政诉讼中的举证责任制度进行了比较。     

论点

河北省威县财政局王桂荣认为税务部门在税务行政诉讼中败诉的约占六成，其原因有以下方面。     

税务机关如何承担举证责任

税务机关是国家行政机关,它的具体税务行政行为,与一切纳税单位和个人的切身利益有着紧密的联系。如何在税务行政诉讼中进一步提高税务机关的应诉能力,把握证据运用这个重要环节．承担举证责任,是个需要认真把好的重要问题。     

强化税务稽查证据意识提高行政执法水平

证据是法律适用的事实基础，没有证据法律就失去适用的条件。证据也是税务行政执法机关依法作出行政行为的依据，只有事实清楚，证据确凿充分，才能正确运用法律法规作出客观、公开、公平的判断和裁决，离开了事实证据，税务执法就成为无本之木.税务稽查机构是税务执法的前沿部门，行使一定的税务处理权和税务处罚权，只有正确收集证据，充分运用证据，才能做到事实清楚、适用法律法规正确、行政处理得当。据有关资料反映，1999年税务机关税务诉讼案件的诉率为66％，2000年上升到82％，远远高于全国行政机关的平均败诉率。败诉除执法行为不规范、执法程序不到位等原因外，事实不清，没有收集、调查足够有力的证据，就随意作出行政处理也是导致败诉的原因之一。在法制环境日益改善，公民法律意识日益提高的形势下，对税务稽查部门依法提出了新的挑战和更高的要求。推进依法治税，提高税务稽查执法水平，必须从基础做起，强化证据意识，正确收集、运用证据。     

我国税务执法风险的成因及防范——基于238份税务机关败诉行政判决书的分析

税务机关败诉案件是管窥我国当前税收治理不足的宝贵样本,对238份税务机关败诉行政判决书进行分析,可以发现因存在执法依据适用不规范、执法主体不履行法定职责或超越法定职责、执法程序不完善、执法内容认定不清等情形,导致我国税务机关存在败诉风险。对此,我国应通过统筹推进税收法治体系化建设、提高税务执法人员法治素养、构建精确的税务执法裁量基准、建立税务执法案例指导制度、构建税务执法协同治理机制等方式对我国税务执法风险进行防范和化解,以进一步规范税务机关的执法方式,优化税务执法秩序。     

进行税务行政复议您知道有关规定吗

《中华人民共和国行政复议法》已于1999年10月1起施行。它是继《行政诉讼法》、《国家赔偿法》、《行政处罚法》之后的又一部规范行政机关行政行为的重要法律，该法的颁布实施，对于加强行政机关内部的监督制约机制促进行政机关合法、正确地行使职权，维护公民、法人和其他组织的合法权益具有重大意义，为了全面、正确地贯彻实施行政复方乐趣，切实按照行政复议法的规定做好税务行政复议工作，国家税务总局又制定了《税务行政复议规则（试行）》（以下简称复议规则），此规则也于1999年10月1日起施行，依法向税务行政复议机关申请税务行政复议，是纳税人和其它税务当事人的一项权利。税务行政复议是指纳税人及其他税务当事人认为税务机关的具体行政行为侵犯了其合法权益，依法向税务行政复议机关申请复议，由税务行政复议机关受理税务行政复议申请，并作行政复议决定的一种法律制度，其任务是为了防止和纠正违法的或不当的具体税务行政行为，保护纳税人及其他税务当事人的佥权益。监督税务机关依法行使职权，那么纳税人和其他税务当事人应当如何正确进行税务行政复议，维护自己的合法权益呢？笔以《行政复议法》和《税务行政复议规则（试行）》为依据。结合工作实际，就有关规定介绍如下。     

关于税务稽查审理工作的几点思考

《税收征管法》新的实施细则第九条明确规定，省以下各级稽查局专司偷、逃、骗、抗税案件的查处。税案的查处成为税务稽查工作的核心。税务稽查工作规程，将整个稽查过程分解为选案、实施、审理、执行四个环节，实行分工负责，从而形成相互联系、相互制约、彼此促进的运行机制。从税案的查处实际看，税务稽查流程“四环节”中审理工作处于十分突出的位置，可谓“一肩挑两头”。如何把好税案审理关，对于规范检查行为、提高案件稽查质量至关重要。主观上应从以下五个方面注重加强审理工作一、全面收集证据是审理的基础《行政诉讼法》规定，行政机关对做出的具体行政行为负有举证责任，应当提供做出具体行政行为的证据和法律依据。在税务行政诉讼过程中，税务机关负有举证责任，如果不能提供足够的证据或所提供的证据不能被采纳，则要承担败诉的风险。由此可见，证据在税务稽查案件处理中尤为重要。这就要求检查人员在税务案件调查中，不仅要善于发现被查对象税收违法事实，更要注重全面收集与违法事实相关的、真实合法的证据；既要收集直接证据和原始证据，还要注意收集间接证据。检查人员只有全面地收集证据，才能确保案件审理质量。二、证据与事实相印证是审理的方法违法事实是否成立关键是证据。在税务...     

对触犯《刑法》的税务违法案件能否处以罚款

2000年7月15日，某市一废品收购站一纸诉状将该市一国税分局推上了被告席。原告在起诉状中提出如下诉讼请求：撤销国税分局对原告作出的6万元税务行政处罚的吠定并返还原告；由被告承担本案诉讼费。     

行政诉讼中举证责任问题研究

行政诉讼中的举证责任问题是行政诉讼理论和实践中一个重要的问题。诉讼中对立的双方围绕相关的争论点提供证据,实践中双方当事人为达到胜诉的目的,不断提出新的主张、新的证据,构成了学者解说和分析举证责任的基础。本文将从定义入手,阐述被告承担举证责任的内涵、范围、法律依据和理由。分析举证时限及其合理性,对被告自行向原告、证人收集证据和被告延期提供、补充证据问题进行说明。笔者认为,被告举证责任制度的确立和进一步完善将对行政主体依法行使职权、行政相对方合法权益的保护及保障法院司法审查的顺利进行起到重要的推动作用。     

简论税务行政中的国家赔尝问题

税务机关及其工作人员违法行使职权侵犯管理相对人的合法权益造成损害，税务机关依法作为赔偿义务机关承担赔偿责任。税务行政赔偿主要是对侵犯财产的赔偿。夺其工作人员的个人行为引起的民事侵权损害，对因相对人自己的行为致使损害发生的，以及间接损失等，不承担赔偿责任。     

银行类纠纷案件举证责任的分配

举证责任又你汪明责任,是指当事人对自己提出的主张有提出证据并加以证明的责任。如果当事人未能尽到上述责任,则有可能承担对其不利的法律后果。我国《民事诉讼法》第64条规定：当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。举证责任的分配、是指举证责任在诉讼主体之间的合理分配,即举证责任在原告、被告及第三人之间的合理配置。法学界一般认为举证责任包括两重含义：一层是在民事诉讼活动中负有举证责任的当事人,对自己提出的主张应当提供证据;另一层是如果当事人对其主张提不出证据,就要承担对自己不利的法律后果。     

税务行政程序证据规则研究

税务行政程序不应建立严格证据排除规则,以侵权或违背程序正义方式取得的非法证据应当排除。税务行政程序证明责任主要由税务机关承担,税务机关依职权调查案件事实和收集证据。行政相对人承担部分证明责任,有提供证据的权利和责任。税务行政程序应采用职能分离规则和案卷排他性原则。     

如何请求税务行政赔偿

税务行政赔偿，是指税务机关及其工作人员在行使职务过程中，因其行为违法而侵犯纳税人，扣缴义务人及其他当事人的合法权闪并造成损害，由税务机关依法给预赔偿的一项法律责任，税务行政赔偿是对纳税人，扣缴义务人或其他当事人因税务行政违法侵权所受的损害给预救济的一种手段，对于税务人员违法行政造成的损害，受害人不能向税务人员个人请求补偿，但是，也并不是说税务人员个人请求补偿，但是，也并不是说税务人员不负任何法律责任，税务人员应负的法律责任，另由其他法律法律约束，对于税务违法行政造成的损害，受害人也不能针对侵犯机关和个人提出民事赔偿诉讼，对于这类损害，受害人只能通过请求行政赔偿的方式得到救济。     

我国税务行政救济制度的完善建议——兼评《税收征收管理法修订草案(征求意见稿)》有关规则北大核心CSSCI

我国税务行政救济制度在对纳税人诉权的保护、举证责任、调解与和解、税务行政复议机构和税务行政诉讼审理机构设置等方面存在不足之处,客观上阻碍了对纳税人权利的保护。"十三五"期间,结合新修订的《行政诉讼法》和即将修订的《税收征收管理法》,借鉴先进国家的立法经验完善相关制度,有利于及时有效地保障和救济纳税人受到侵害的权利,以贯彻落实税法中的纳税人保护理念。     

税务争议中纳税人应负主要举证责任

在税务争议中由纳税人负主要举证责任，是近些年来许多国家采用的做法，并且往往以税收立法的形式加以确立。像美国、德国、澳大利亚、新西兰、荷兰等国家都是如此。之所以规定纳税人在税务争议中负主要举证责任，是为了适应国内、国际经济发展形势的需要，使税务部门在国内或国际反逃税、避税工作中取得主动权。由于该规定有利于强化税收征管，因而被许多国家认可和仿效。     

试论我国税务登记制度的完善

我国现行的税务登记制度具有行政许可属性。我国税务登记制度存在的问题主要有：税务登记立法的指导思想存在一定偏差，税务登记制度与其他行政登记制度未能实现有效衔接，税务行政登记的效力和公信力有待于进一步明确。据此，税务登记法制建设的指导思想应从管理本位向纳税人权利本位转变，应尽快实现税务登记与其他行政登记的有效衔接，同时明确税务登记的效力和公信力。     

应树立防范税收执法风险的意识

税收执法风险是指因税务执法不当，执法错误或行政不作为而引起的不利后果和不利影响，如因行政诉讼的败诉、行政赔偿导致国家税收损失而被追究刑事、行政责任等。据有关资料统计，1996年至1999年的4年间，全国共发生税务行政诉讼案件6000余起，其中税务机关的胜诉率仅占30%左右，而60%名以上的案件因执法程序违法或执法不当而败诉，一些税务干部因渎职失职使国家税收受到损失，受到了行政法律责任追究。我市虽然还没有发生败诉案件，但也曾有过执法工作受到有关部门质询的先例     

浅谈我国行政诉讼证明责任的现状与未来

行政诉讼证明责任是行政诉讼法上一项重要的制度。我国现行行政诉讼中作为被告一般应承担主要举证责任,但同时原告亦应当承担一定的举证责任。本文旨在明确、清晰双方的举证责任基础上,以健全我国行政诉讼制度为目标提出一些思考。     

税务诉讼:概念之厘定

在我国,"税务诉讼"一词多用在税务行政诉讼范畴内,特指纳税人针对税务机关提起的行政诉讼。税务诉讼不应仅限于行政诉讼中,还应存在于其他诉讼领域。厘定税务诉讼,应以税务诉讼在内容上的涉税性与在形式上的诉讼性为标准,涵盖一切与解决税务争议有关的诉讼活动,外延上包含税务行政诉讼、税务民事诉讼和税务刑事诉讼,税务诉讼具有多重性、综合性、复杂性、多元性及多样性等特征。     

在税务行政处罚中如何正确把握“一事不再罚”原则

“一事不再罚”亦称“一事不二罚”，它源于行政处罚中的“过罚相当”原则，具体指对行政管理相对人的一个违法行为，不能给予多次处罚。行政处罚以惩戒为目的，这一个违法行为实施了处罚，就已达到了片戒目的，如果再对其处罚，有失公允。税务行政处罚作为行政处罚的一个组成部分，它同样适用“一事不再罚”原则，在税务行政处罚中正确把握“一事不再罚”原则，对于充分保护纳税人的权益，体现税收的“公平、公正”，具有重要意义。新《税收征管法》的实施加强了对纳税人权益的保护，“一事不再罚”原则也得到了充分体现。现结合新《税收征管法》将“一事不再罚”原则在税务行政处罚中的运用进行粗浅探讨。