认读习惯引误认“华顺”拦路“顺华”

一、基本案情顺德市真美实业发展有限公司于2002年6月21日在国际分类第11类"冰箱、电热水器、厨房用抽油烟机、消毒碗柜"等商品上向国家工商总局商标局提出"顺华SHUNHUA"商标(以下称申请商标,见附图1)的注册申请。经审查,依据《商标法》第二十八条规定,商标局于2003年5月22日驳回了该商标的注册申请,理由是:申请商标与杭州华天制冷设备有限公司、顺德市容奇镇康荣家用电器厂分别在相同或类似商品上已注册的第1582045、848340号"华顺"商标(见附图2、3,以下称引证商标1、引证商标2)近似。     

环球资讯

正德联邦专利法院认为缺乏准确表述的立体商标不能获准注册近日,德联邦专利法院对一起立体商标撤销案作出判决,判决认为没有准确表述的立体商标不能得到保护。本案的涉案商标是一件国际注册的商标,如图:,该形状被描述为"葡萄藤",使用的商品是第30类的"可可、巧克力、巧克力制品"等商品。该商标2005年在德国获准注册。商标的权利人本来是把此商标作为在诉讼中追究他人侵权责任的依据,     

以“欧莱雅”纠纷案为例谈近似商标侵权的认定

正案情简介1981年,莱雅公司注册第148647号"L'OREAL"商标,核准续展注册在商品国际分类第3类:化妆品、香皂、洗发剂等。莱雅公司于1991年、1998年、2001年分别核准注册第569738号"莱雅"文字商标、第1152301号"L'OREAL欧莱雅"组合商标、第1600291号"欧莱雅"文字商     

环球资讯

正德里高院认为商标申请行为也会构成商标侵权2014年1月23日,印度德里高院在1764/2009号商标侵权诉讼中裁定商标申请行为也会构成商标侵权。本案原告自2000年开始使用"ALOMAX"商标,本案诉讼提起时,原告已在第19类的"胶合板,木门,窗框"等商品上注册了"ALOMAX"商标,其在第6类上的"ALOMAX"商标注册申请尚未被核准。被告申请在第     

舆情精读

NO.1奇瑞PK腾讯开庭争QQ商标据媒体报道,为争夺QQ商标,腾讯公司将国家工商总局商评委告上法院,并将奇瑞作为第三方,2013年7月17日,北京市一中院开庭审理此案。其实两家对QQ商标的争夺由来已久,差不多延续了十年之久。2001年,腾讯在"计算机终端通讯"等服务上申请注册了QQ商标,奇瑞在2003年汽车领域注册了QQ商标。2005年,腾讯也在汽车等品上申请注册QQ商标,并于2008年获批。但2009年,奇瑞提出撤销腾讯商标的申     

使用自己姓名作为商标注册不得有不良影响——“刘德华”商标确权案引发的思考

案情简介2004年6月29日,刘德华(身份证号码:430122651018001)在第3类洗面奶、去污剂、皮革保护剂(上光)、化妆品、香精油、去斑霜、洗发液、香皂、摩丝、牙膏商品上申请注册第4143917号"刘德华"商标(简称争议商标,商标图样见下图)。2007年7月28日,争议商标获准注册。2008年3月24日,争     

商标显著性影响恶意抢注的认定

正2013年商标法第三十二条(2001年商标法第三十一条)后半段规定"以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标"不得注册(以下统称"恶意抢注条款")。从上述条款规定的字面理解,在先使用商标的知名度和系争商标申请人的恶意是恶意抢注条款的两个适用要件。此外,商标的独创性(即商标内在显著性,通称"商标显著性")是适用恶意抢注条款的前提和重要考量因素,对该条款的两个适用要件具有重大影响。     

环球资讯

正"INNOVATION FOR THE REAL WORLD"商标因缺乏显著性被驳回2013年6月6日,欧共体普通法院判决维持了内部市场协调局关于"INNOVATION FOR THE REAL WORLD"("为真实世界而创新")商标缺乏显著性的裁决。该商标申请由Delphi公司提起,注册在第7类和12类的机动车设备、第19类的GPS产品以及第10类的医疗器械上。审     

WALKMAN、步行者与商标译名保护

据报载,[1]2009年,北京四维图新科技股份有限公司于2009年申请注册第7860087号“步行者”文字商标,指定使用在第39类交通信息、商品包装、运输导航等服务类别上。国家工商总局商标局认为申请商标与索尼公司在1993年申请注册的第776793号“WALKMAN”文字商标构成类似服务上的近似商标,驳回了该商标的注册申请。四维图新公司不服,向国家工商总局商标评审委员会（下称商评委）提出复审申请。商评委认定,“WALKMAN”可译为“步行者”,申请商标与引证商标所表达的中文含义相同,两者同时指定使用在第39类服务类别上,易导致消费者混淆误认。     

从“银丹”看药品类商标的个案审查

案情 申请人于2004年在第5类“人用药；药用胶囊”等商品上申请注册的“银丹”商标，2006年被国家工商总局商标局审查驳回，其驳回理由是：该商标与类似商品上已注册的“银”商标近似。申请人认为驳回理由不能成立，申请复审。     

进口商品构成商标侵权——评“LUX”（力士）商标侵权纠纷案

案情[1]原告上海利华有限公司(SHANGHAI LEVER CO.,LTD),是一家在上海注册成立的中外合资企业,主要生产"LUX"(力士)香皂、香波等产品。被告广州经济技术开发区商业进出口贸易公司,是一家在广州注册成立的贸易公司。1982年8月30日,中国国家工商局核准英国尤尼利弗有限公司(UNILEVER LIMITED)注册"LUX"商标,商标注册证号为161679号,该商标核定使用商品的类别为第70类,包括香皂、肥皂、清洁和擦亮用品。同日,上述商标注册人变更为英国尤尼利弗公司(UNILEVER PLC)。1992年8月30日,上述商标经核准续展有效期限至2002年8月29日。1995年9月28日,该商标经中国国家工商局核准转让注册,受让人为荷兰联合利华有限公司(UNILEVER N.V.)。     

环球资讯

"SUPERMAN"文字商标获准注册近日,欧共体内部市场协调局第二上诉委员会对"SUPERMAN"商标异议案作出第R235/2006-2号裁决,支持了"SUPERMAN"文字商标的注册。本案中,合伙企业DCComics于2002年12月申请将"SUPERMAN"注册为共同体商标,用于普通金属及其合金,以及车辆等商品。该申请被一家德国公司提起异议,     

再议“商标延续注册”的规则适用——第5940022号顺峰康王商标异议复审案评析

一、"商标延续注册"规则内容介绍通常情况下,依据2001年《商标法》第二十八条(新《商标法》第三十条)的规定,当某申请商标与引证商标满足相同近似标识及相同类似商品的事实要件时,就应当不予核准该商标的注册申请。但在商标授权确权行政与司法实践中,也存在部分申请人,即便符合前述相同类似等情形,通过主张"商标延续注册"的理由,最终获得了主管机关或人民法院的支持,从而得以     

环球资讯

欧共体普通法院裁决认为近似比较须考虑所有引证商标贝发集团获准注册共同体外观设计,如图:,使用的商品是"书写工具"。Stabilo公司引证自己在先注册的多个商标对该外观设计提起撤销,其中包括在德国注册的第3004454708号     

请求确认不侵犯“鳄鱼”商标权诉讼引发的思考

一、案情举要被告鳄鱼恤有限公司于1996年3月30日经我国国家商标局核准注册第246898号"CROCODILE"商标,核定使用商品为第25类裤子等,有效期至2016年3月29日。新加坡鳄鱼公司在韩国注册了以下商标:1、1987年11月19日注册0147499号"Crocodile及图"商标,有效期至2017年11月19日,指定商品为第45类长裤等;2、2005年10月5日注册     

《商标法(修订送审稿)》将加强对驰名商标的保护

正在"BMW"商标异议复审案件中,宝马公司以其在"汽车"产品上的"BMW"商标为引证商标,要求对申请使用在"瓦斯炉"等商品上的被申请商标"BMW"商标不予核准注册。国家工商总局商标评审委员会经过审理认为,宝马公司没有提供证据证明引证商标"BMW"在"瓦斯炉"等行业内的知名度和影响力,不足以造成相关公众的误认,因而被申请商标的注册未构成《商标法》第     

革命圣地名称可否注册商标

正近日,笔者在办案过程中接触到一起商标驳回复审案,申请注册在第30类相关商品上的9369893号"西柏坡+拼音+图形"商标,经国家工商总局商标局审查决定,以"西柏坡"是著名革命圣地,用作商标易在社会上产生不良影响为由,驳回了注册申请。受此案启发,笔者对革命圣地名称可否注册成为商标产生了兴趣,故撰写本文进行简单分析。     

环球资讯

正欧共体普通法院认为组合商标的使用不能等同于其组成要素的使用美国著名内衣生产及销售商Fruit of the Loom公司1999年获准注册欧共体文字商标FRUIT,使用在第18、24、25类的商品上。2006年,该商标在第18和25类的注册被他人以五年不使用为由提起撤销。撤销处和上诉委员会均支持了该撤销申请。     

两个“正野”起冲突

广东伟雄集团有限公司的前身是顺德市伟雄集团公司。1994年该公司在换气扇、空气调节器、消毒器等商品上向因家商标局申请注册“正野GENUIN”商标,还在第6、7、9、11、28、32、39、42等类别商品上申请注册了该商标,并于1996年获准注册。1994年6月25日广东伟雄集团有限公司又组建成立顺德市正野电器实业公司,     

驳回复审程序中突破《区分表》的若干问题

案情介绍某申请人(以下简称"申请人")申请的A商标,指定在25类"鞋"等商品上,按照《类似商品与服务区分表》(以下简称"《区分表》",本案当时适用的是第九版《区分表》),指定商品属于第25类2507等群组,商标局引证在先注册的指定在"体操鞋"等商品上的B商标,以A商标和B商标构成类似商品上的近似商标为由,驳回A商标的注册申请。B商标的指定商品属于《区分表》的第25类2506等群组。按照《区分表》,A商标的指定商品"鞋"和B商标的指定商品"体操鞋"并不类似。