从巴塞尔新资本协议看股份制商业银行的内部评级方法

实施《巴塞尔新资本协议》(以下简称NBCA)，对包括股份制商业银行而言，势必会引发极大的挑战性和冲击力。本文拟对股份制商业银行实施内部评级法的目标定位、实施准备及重点作一初步探讨。     

中国实施巴塞尔新资本协议的战略构想

纵观国际银行业,巴塞尔新资本协议在未来几年内全球范围实施已成定局。中国作为当今世界上最具经济活力和增长潜力的国家,对这一问题应该有一个明确、积极和务实的态度。本文从实际出发,结合新资本协议的技术要求,探讨了中国银行业实施内部评级法在战略上的必要性、可行性,提出了一些有价值的政策建议。     

从巴塞尔新资本协议看农村信用社的有效监管

一、巴塞尔新资本协议的三大支柱 巴塞尔委员会在1988年正式颁布实施<关于统一国际银行资本衡量和资本标准的协议>后,又针对20世纪90年代以来经济金融全球化、科学技术迅速发展和金融危机频繁爆发的新情况及1988年协议的缺陷,于2001年提出了新资本协议框架,将于2004年在全球推广.新资本协议由三大支柱组成,它们相辅相成,共同为促进金融体系的安全和稳健发挥作用.     

基于新巴塞尔资本协议的商业银行风险管理研究

<正>一、新巴塞尔资本协议框架2004年6月份通过的新巴塞尔资本协议(BaselⅡ)对原有的框架进行了诸多修改,新协议的主要内容可以总结为三部分:最小资本要求、市场约束和资本充足性的监管约束。     

《新巴塞尔协议》下我国商业银行资本充足现状分析

一、<新巴塞尔协议>背景下资本充足率的相关规定 (一)<巴塞尔协议>对资本充足率的规定 1988年7月15日西方十国集团国家(G10)中央银行签订了巴塞尔协议,即<统一资本计量与资本标准的国际协议>,将资本与风险资产的比例作为衡量商业银行资本充足程度的指标,具体指标如下:     

新巴塞尔资本协议与我国商业银行风险管理

巴塞尔银行监管委员会(BCBS)最近公布了巴塞尔资本协议第三版征求意见稿(2003年4月30日)，委员会拟于2003年底最终完成新协议的修改，并于2006年在成员国开始正式实施。对照新协议要求构建风险管理的基础框架无论我国是否执行该协议都对提高和完善我国银行风险管理体系有重要意义。本文在讨论新协议确定的风险监管基本框架的基础上提出了我国银行业目前需努力的主要方向。     

《巴塞尔资本协议》新框架与商业银行应对措施

现行《巴塞尔资本协议》出台于1988年，当时，拉美债务危机对西方银行造成了巨大冲击，促使银行监管理念发生了重大变化，传统的资产大小为实力象征的观念受到挑战，取而代之的是“资本是上帝”的新理念，《巴塞尔协议》就是在这种情况下诞生的。20世纪90年代，《巴塞尔协议》确定的资本充足标准逐步为一百多个国家的监管当局所接受，它的优点也得到了广泛认可。但是，1988年资本协议也带来一些问题，最为突出的两个问题就是：一是监控资本需求越来越与一些银行内部比较精密的资本度量方法算出的资本需求量相冲突，也就是说，一些大银行自身发展了一套风险管理手段或模型，运用于计算持有的经济资本量， 它们的模型比监管部门运用的计算资本充足率的方法更为精密，这些银行运用该模型算出的经济资本量可能要小于监管当局得出的监控资本要求，这样，对于这些银行来说，按照监管当局的方法算出的资本充足率并不能反映其抵御风险的能力与市场竞争地位。（经济资本用于弥补银行不可预期的损失，至于银行维持什么样的资本水平，取决于银行管理层在风险与收益之间的权衡，如果银行持有资本数量远高于经济资本数量，另一方面说明其抗风险能力较强，另一方面说明其资产运用不充分，反之亦然。所以监控资本数量如果与经济资本数量背离较大，则银行资本充足眩 率作为反映银行抗风险能力的指示器的作用也就大为削弱。由于1988年．资本协议计算资本充足率时，对于私人部门的债权风险权重都简单化地定为100％，这促使银行为提高资本充足率，把高质量资产通过贷款出售、资产证券化等手段移到表外，但同时却使银行资产负债表上贷款的平均质量降低了。第二个问题就是1988年资本协议没有充分考虑信用风险缓解技术的运用，如抵押和担保。加之从资本协议的发布到如今已过去十多年了，这期间，商业银行面临的风险环境、风险管理手段、以及监管当局对于风险监管的认识都发生了巨大变化。当年资本协议只针对信用风险，随着有关各方对银行风险认识的深化，对市场风险和操作风险和监管日益受到重视，原资本协议越来越不适应现今的国际金融环境。为适应国际银行业发展趋势，1999年6月，巴塞尔委员会提出一份新资本框架提案，在广泛征求了各方意见基础上，巴塞尔委员会于2001年1月发布了一份更具体的资本协议提案，正式的新资本协议预计将今年年底发布，2004年开始实施。新资本协议的实施必将对国际银行业应积极研究巴塞尔协议的最新发展，探讨应对措施。     

从新巴塞尔协议看内、外部评级法的应用

新巴塞尔资本协议(下称“新协议”)的宗旨是提高监管资本对风险的敏感性。从本质上说，它是一个风险监管和风险管理的协定。新协议是通过两个方面促使银行加强风险管理的。一方面是对高级风险计量方法提供监管资本激励，促使银行采用对风险更加敏感的高级风险计量方法。另一方面，为从监管当局获得采用高级风险量化方法的资格，银行必须达到更高的技术标准和制度标准，从而迫使银行在追求具有资本激励的高级计量方法过程中全面提高风险管理水平。     

从“巴塞尔协议Ⅱ”到“巴塞尔协议Ⅲ”:改进及对银行业的影响

2008年突如其来的金融危机对定稿不久的"巴塞尔协议Ⅱ"形成了事实上的冲击,"巴塞尔协议Ⅲ"可以算是对金融危机的补救和应对措施。目前各国监管机构正在紧锣密鼓地推进实施"巴塞尔协议Ⅲ",新的监管规则会产生什么样的影响呢?     

巴塞尔新资本协议与我国商业银行资本管理

文章探讨巴塞尔新资本协议与我国商业银行的资本管理问题。     

从《新巴塞尔协议》看我国商业银行资本充足率水平

一、《新巴塞尔协议》及银监会对银行资本充足率的要求 20世纪90年代以来,国际银行业的运行环境和监管环境发生了很大的变化,随着国际金融危机的爆发和扩散和金融衍生产品的增多,银行体系的风险不断加强.     

市场风险资本监管演进分析:从巴塞尔协议Ⅰ到Ⅲ

2008年金融危机爆发后,众多欧美大型商业银行因市场风险遭受巨大损失,远远超过按原有监管规则计提的市场风险资本,暴露出原有监管规则的许多缺陷.针对这种情况,巴塞尔银行监管委员会修订了对市场风险监管资本的计量万法,大幅度提高了市场风险资本要求,这也成为巴塞尔协议Ⅲ的重要组成部分.本文梳理了巴塞尔协议Ⅰ到Ⅲ对市场风险资本监管的演进过程,介绍了计量市场风险监管资本的标准法和内部模型法的特点,重点分析了巴塞尔协议Ⅲ下内部模型法的特点.分析表明,由于引入SVaR(压力在险值)的资本要求,按巴塞尔协议Ⅲ计量的市场风险资本要求有显著提高,这将不利于激励商业银行开发内部vaR模型计量市场风险资本要求.     

新巴塞尔协议下商业银行监管资本套利研究

金融危机背景下巴塞尔委员会对资本监管问题出台了一系列新规,业界称之为新巴塞尔协议。随着我国进入巴塞尔协议Ⅲ的新监管时代,商业银行仍然存在着监管资本套利行为。本文在国内外研究的理论基础上,探讨了新巴塞尔协议下商业银行监管资本套利的对策,研究了商业银行监管资本套利产生的经济效应。同时给出了相关建议,监管资本无需与经济资本保持同步;增强监管资本的灵活性,促进隐性存款保险制度的转型;正确识别风险类型,降低系统性风险;鼓励开展符合政策需要的套利行为,加大监管力度。     

新巴塞尔资本协议与商业银行操作风险量化管理

由于《新巴塞尔资本协议》把风险区分为市场风险、信用风险和操作风险，同时把操作风险纳入到资本充足率的计算之中，使得金融界对它的关注显著提高，并对量化操作风险提出了迫切要求。值得注意的是，国际上一些大银行在量化和度量操作风险管理上已经积累了较为丰富的经验，并取得一定的成就。目前我国的金融机构缺乏风险意识，尤其是在操作风险方面基本没有什么量化操作风险的科学方法，不能正确反映所承受的风险，操作风险的管理水平亟待提高。面对加入WTO之后国际金融机构在国内市场上的激烈竞争，我国金融机构应广泛借鉴国外商业银行的成功经验，加强操作风险的量化管理和研究。     

《巴塞尔协议》与商业银行的选择

新巴塞尔协议虽然是站在政府监督者的角度制定的，但它主要的对象却是商业银行。影响不仅表现在诸如资本等硬性规定对商业银行的影响上，而且表现在新协议的一些思路、看法对商业银行的启示上。就第一方面来讲，新协议对商业银行的风险暴露及处理方式都提出了详尽的方案，银行只要按照协议的要求加以完善就可较好地防范和控制自身发展中遇到的一些风险。对第二方面来讲，可谓仁者见仁，智者见智，笔者则认为主要有以下几个方面。     

巴塞尔新旧资本协议比较与我国商业银行资本充足性监管的完善

为了统一各国银行资本充足性要求,为跨国银行的活动提供一个公平的竞争场所(levelling the playing fields),在英美两国的极力推动下,1988年巴塞尔委员会推出了第一份资本充足性国际文件<统一国际银行资本衡量与资本标准的协议>(以下简称旧资本协议).     

巴塞尔新资本协议的风险计量对我国的影响

2003年4月29日巴塞尔新资本协议对风险资产的定义和计量方法做了重大改进，对此要认真研究，努力提高国内商业银行的经营管理水平。