刑事和解协议中的履行方案保障需要加以规范

新颁布的刑事诉讼法专门规定了当事人和解的公诉案件诉讼程序，实现了刑事和解制度的立法化，但是刑事和解协议履行方案的保障问题在刑事诉讼法中没有得到解答，且在司法实践中，刑事和解制度的适用效果也因为此问题收到“束缚”。该文从刑事和解制度的立法规定出发，分侦查阶段、审查起诉阶段、审判阶段等三个阶段探索性地回答了如何保障刑事和解协议的履行方案。     

我国的刑事和解制度展望和对策

2012年我国对刑事诉讼法进行修改，刑事和解制度得以确认并开始指导司法实践。刑事和解尊重当事人的刑事主体地位，代表了国际刑事司法发展的新潮流。在我国具有巨大的现实需要和广阔的发展前景，这也正是本文对刑事和解制度进行研究的意图。本文以刑事和解概述为切入点，探索如何在司法实践中完善刑事和解及相关配套制度，不断发挥刑事和解制度的优势。     

论刑事和解在审查逮捕及审查起诉环节中的适用

在我国，对刑事和解的定义，大致经历了前期和后期两个阶段。前期阶段大体都是参照西方定义。将刑事和解与“Victim-Offender Mediation”或“Victim—Offender reconciliation”等同。前者称为被害人和加害人的和解、被害人与加害人会议、当事人调停或者恢复正义会商。它的基本涵义是指犯罪发生后，经由调停人（通常是一名社区自愿人员）的帮助，使被害人与加害人直接商谈、解决刑事纠纷；对和解协议，由司法机关予以认可并作为对加害入刑事处分的依据。     

刑事和解程序适用中的几个问题

修订后的《中华人民共和国刑事诉讼法》首次在第五编特别程序中规定了当事人和解的公诉案件诉讼程序，系统规定了刑事和解制度。在执行刑事和解制度过程中，需要正确理解刑事和解的正当性，明确刑事和解的模式，精确理解刑事和解案件的范围与条件，并且应该建立刑事和解的配套制度。     

新刑诉法刑事和解制度适用问题研究

刑事和解称为被害人与加害人的和解，是指在犯罪行为发生后，犯罪人以具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失、恢复原状等方式补偿被害人，并得到被害人的谅解，被害人要求或者同意司法机关对犯罪人依法从宽处理而达成的具有法律约束力的协议。刑事和毹的目的是弥补被害人所受到的损害、恢复被犯罪人所破坏的社会关系、并使犯罪人改过自新、回归社会。新刑诉法对刑事和解制度作了具体规定，确立的刑事和解制度具有缓和性、自主性、互利性等特点，在适用时应注意以下几个问题：     

公诉人作为刑事和解主体的制度探析——以轻伤害案件为视角

在司法理论与司法实践中不断完善公诉人作为刑事和解主体的制度,更好地发挥公诉人在轻伤害案件审查起诉阶段刑事和解中的作用,才能更好地实现宽严相济的刑事政策和实现刑法效益的最大化,促进和谐社会的建设。     

刑事和解中检察机关角色定位研究

作为恢复争议理论和被害人保护学说的表现形式和载体，刑事和解在理论上和实践中都得到广泛认可，我国新刑诉法也将刑事和解加以确认。但是由于缺乏明确的法律规定，刑事和解在各地的实践多样化，在操作中遇到一些现实的困境，甚至面临一定程度的司法尴尬。本文试从刑事和解中检察机关的角色定位进行研究，正确认识检察机关的定位，更有利于刑事和解的发展。     

构建刑事和解法庭的必要性和可行性

刑事和解作为一项纠纷解决机制，为更好地实现“和为贵”文化传统、宽严相济的刑事政策、和谐社会建设等目标，理论与实务界都对该制度进行了深入研究，但仍有很大的研究空间。刑事和解法庭同劳动法庭、税务法庭等专门法庭一样，是为顺应实践所需而设想的一个制度，通过该法庭的设立可进一步彰显刑事和解制度的权威，实现刑事和解的制度意义。     

新刑诉法下的刑事和解

随着2012年刑事诉讼法的修正案的出台，刑事和解经历了从理念到实践最后到制度的完美转变，但是由于跟刑事谅解很相似，司法实践中很容易混淆。当务乏急是在新刑诉法的视野下如何正确运用刑事和解，使刑事和解制度更好地指导实践。     

公诉案件刑事和解的契约理念及契约行为规范化

刑事和解是一种以协商合作的形式来恢复原有秩序的案件解决方式,具有明显的契约性特征,是契约理念在公法领域的实现。刑事和解具有公法契约属性,包含着当事人法律地位平等、意思自治、对结果的可预测、契约信守、程序公开、透明等契约精神。但是,契约理念对和解制度是把双刃剑,在推动和解当事人人权保障价值理念的同时,对罪刑法定原则、平等等法律理念提出了挑战。因而,契约行为的规范化是保证刑事和解制度公平公正的必然。     

浅析刑事和解制度的现状与完善

我国新刑诉法的修改从立法层面上首次确立了刑事和解制度,全面细致地规定了刑事和解制度的内容,明确了操作程序,刑事和解制度的出台是我国刑事司法制度的重大进步,有着重要意义。本文着眼于当前刑事和解制度在具体操作中的现状和困境,并对此提出完善建议。     

论刑事和解制度的适用条件

刑事和解制度的适用条件是运用刑事和解制度处理案件、解决刑事纠纷的最基本的条件。联合国和有关国家对刑事和解的适用条件都有明确的规范,我国刑事司法理论和实践部门对之认识不一。刑事和解制度的适用条件加害人认罪、悔过;案件事实清楚,证据确实充分;有明确的被害人等。     

侦查程序中建立司法审查制度的思考

在我国刑事诉讼中，侦查是公诉和审判的基础，具有相当重要的地位。并且，侦查机关享有广泛的决定实施强制性侦查措施的权力，而无须接受司法审查。侦查实践中的种种弊端，莫不与侦查权缺乏有效监督、制约有关。在依法治国、建设法治国家的大背景下，为实现侦查程序的法治化，有效防范侦查权的滥用，应当建立对侦查行为的司法审查制度。     

论我国刑事和解制度的适用要素

刑事和解制度的适用前提是什么、哪些案件可以适用该制度、是否所有的诉讼阶段都能适用该制度等问题一直是理论界争论焦点.因此,我国想要引入或移植刑事和解制度,就必须结合我国具体的国情,深入研究和解决这一制度的适用要素问题.     

刑事和解制度的探索与规范

刑事和解为近年来我国司法实践部门探索的解决刑事案件的新途径.刑事和解在我国的适用,具有正当性基础,它有利于化解当事人之间的矛盾,有利于节约司法成本,有利于促进社会和谐稳定.建立与我国时代背景和法律文化相契合的规范、完善的刑事和解制度,已势在必行.     

刑事和解与辩诉交易制度之比较

刑事和解与辩诉交易是欧美刑事案件中适用的两类重要的司法制度。两种制度既有在产生背景、主体、适用范围等诸多的不同，也有在文化基础、诉讼效益等相似的地方，我国在司法实践中已经出现了刑事和解的萌芽，同时在实践过程中不可避免地出现极需解决的问题，应该为刑事和解的引进作好制度上和观念上的准备。     

从批捕阶段看轻伤害案件的刑事和解

2004年浙江省高法、浙江省检察院、浙江省公安厅联合下发的《关于当前办理轻伤害犯罪案件适用法律若干问题的意见》(以下简称《意见》)的出台对浙江省轻伤害犯罪案件的刑事和解起到了指导性作用,但贯彻执行中仍然存在偏差。从检察机关批捕阶段来看,轻伤害犯罪案件的刑事和解存     

司法改革背景下我国刑事和解制度的构建与完善

刑事和解制度自从开始一出现就是为了解决刑事案件双方当事人冲突的一种模式,作为一种刑事纠纷解决机制,自20世纪70年代出现以来,已经为很多国家所采用。近年来,随着我国司法改革进程的不断推进,我国对刑事和解制度也进行了深入的探索,并在2012年新修订的刑诉法中将刑事和解制度纳入其中。目前,我国的刑事和解制度草创之初,在制度构建和实务解决方面还存在问题,本文将从刑事和解制度的适用范围和法定程序等方面对我国现行的刑事和解制度进行必要完善。     

刑事和解中检察机关角色定位研究

作为恢复争议理论和被害人保护学说的表现形式和载体,刑事和解在理论上和实践中都得到广泛认可,我国新刑诉法也将刑事和解加以确认。但是由于缺乏明确的法律规定,刑事和解在各地的实践多样化,在操作中遇到一些现实的困境,甚至面临一定程度的司法尴尬。本文试从刑事和解中检察机关的角色定位进行研究,正确认识检察机关的定位,更有利于刑事和解的发展。     

侦查阶段律师参与刑事诉讼的理性思考

律师参与刑事诉讼,在侦查阶段的法律地位就是辩护人。基于控辩平衡、维护犯罪嫌疑人人权的考虑,参照国际通行的做法,应赋予律师在侦查阶段的单独会见权和通信权。在现阶段,赋予律师侦查环节上的讯问在场权、调查取证权,与侦查权相冲突,不符合我国刑事司法环境,是不可取的。