孰先孰后的困境--先判断是否执行,还是先授权报复?

对于WTO成员方之间诉诸争端解决机构的争端,一旦专家组或上诉机构的报告经WTO争端解决机构（以下简称DSB）通过后,其建议和裁决即对争端当事方有拘束力,争端当事方应无条件接受,然后争端解决就进入了执行程序.根据《关于争端解决规则与程序的谅解》（以下简称DSU）,执行所需要的时间可以由双方磋商决定,也可以通过仲裁确定,或者“败诉方”主动执行.然而,在一方声称已经执行,另一方对执行情况不满意的情况下,一方要求DSB授权报复,另一方则要求根据DSU第21条第5款由原先的专家组确定报告是否得到执行,这就发生了是先解决报告有没有执行还是先授权报复的问题.     

执行DSB建议和裁决的"合理期限"有多长?

WTO争端解决机制强调了应立即执行DSB做出的建议和裁决,但如果在立即执行不可行时,为败诉的有关成员也规定了执行的“合理期限”。     

中美DSB争端案件考察(2001~2012)

从申诉方、应诉方以及第三方等角度考察中美DSB争端案件,可以发现"美攻中守"的态势。在"规则导向"的WTO争端解决机制内,中国完全可以利用其特点,以更加积极的态度解决中美争端、缓解美国对中国的压力。应诉时注意加强证据的准备工作,执行DSB裁决时从实用角度出发并且构建相应的协调机制,同时也要结合世情和国情重新定位中国国际经济法学。     

美日热轧钢反倾销争端案述评

<正> 2001年7月24日,世界贸易组织争端解决机构(DSB)公布一项上诉机构报告(案号:WT/DS184/AB/R),对美日热轧钢产品反倾销争端案作出裁决,裁定美国在该案中的反倾销措施及其相关法律法规违反了 WTO《反倾销协议》和 WTO 协定。本案是 WTO 成立和争端解决机构运行以来国际贸易争端的又一典型。     

论TRIPS协定第61条“商业规模”的解释问题——评析中美知识产权贸易争端

中美知识产权争端虽由来已久,但一直限于中美双边框架内谈判与磋商.2007年4月,美国就中国知识产权刑事保护机制问题提交WTO争端解决机构(DSB),这标志着美国试图启用多边机制解决中美双方有关知识产权方面的争议,这也是DSB受理的第一起就知识产权刑事保护机制所引发的争端.     

如何应对WTO争端解决机制的缺陷

乌拉圭回合谈判所取得的重大成果之一是争端解决机制(Dispute Settle-ment Body 简称 DSB),因其能确保更公正地执行裁决,故被描述为乌拉圭回合谈判协定的支柱之一。发展中国家比从前任何时候都更期待能在世界贸易组织(WTO)框架下更好地维护和促进自身利益,因而对新机制的期望使它们广泛认为争端解决机制是一个可资利用的有效工具。在任何国际组织里,政治实体的角色重要性和所起作用的大小总是与该国的经济及政治实力密切相关。发展中国家经济总量及其在国际贸易中所占比重相对偏小的现实使之在世界贸易组织中的决策能力、执行过程中的影响力受到直接影响。因此,了解 WTO 争端解决机制中几个与发展中国家相关的缺陷问题有助于了解机制运作规则,发现症结,趋利弊害。     

WTO贸易救济争端解决裁决执行问题分析

WTO贸易救济规则执行的双层结构,使贸易救济措施争端解决裁决的执行具有一定的特殊性。这种特殊性造成WTO争端解决的执行规则在贸易救济争端领域适用时所产生的救济措施不充分、在较大程度上影响救济的效果和效率等问题,本文建议通过建立有限实施的诉讼临时措施制度,改善争端解决裁决和建议规则等措施解决这些问题。     

利益集团对知识产权摩擦的影响——从美国诉印度专利保护案谈起

世界贸易组织(WTO)的争端解决机制(Dispute Settlement Body,DSB)是WTO中最活跃、最有特色的机制,目前正式提交DSB处理的案件已经达到402件。运用DSB解决贸易争端已经成为解决贸易摩擦的一种重要手段。同时,WTO突破了《关税与贸易总协定》(GATT)原有的货物贸易     

WTO争端解决机制下上诉机构如何"正本清源"--以美国--《2000年持续倾销与补贴补偿法》争端为例

在WTO争端解决机制下,虽然上诉机构(Appellate Body)的裁决仍有可能被WTO争端解决机构以"协商一致"(consensus)的方式拒绝采纳,但同专家小组(Panel of Experts)的裁决相比,由于在争端解决程序上上诉机构的审议是基于专家小组的裁决,"上诉机构可以维持、修改或推翻专家小组的法律裁定和结论",所以上诉机构的裁决是对专家小组裁决报告中的法律适用与法律解释的"正本清源",更易为WTO争端解决机构及有关争端各方所接受.     

世贸组织争端解决机制:规则导向抑或权力导向

本文通过考察WTO争端解决机制专家组和上诉机构报告的执行情况,对多边贸易体制的规则导向论进行某种修正。笔者认为,国际体制的本质特征导致国家在执行WTO裁决时必然会权衡规则之外的各种因素,并根据实际案件中掌握"权力"的大小与相关各方协商落实具体的执行方法。因此,多边贸易体制的参与者,尤其是发展中国家需要充分认知自己在具体争端中所掌握的资源,争取其在执行阶段的有利地位,进而使以规则为基础的争端解决机制真正成为保障权益的利器。     

反倾销调查中的"归零"法及其争端

反倾销调查中"归零"法的不公平性已经被WTO争端解决机构及大多数WTO成员所谴责,但是频繁发起反倾销调查的发达国家仍然我行我素,使得围绕"归零"法的争端频起.鉴于"归零"争端的历史及其不公平性,于现阶段DSB裁决的效力的局限及国际贸易自由化的缓慢进程,"归零"法的完全消除之路仍然漫长.     

论WTO/DSB贸易与环境争端的新发展

随着国际环境法发展完善的外部推动,WTO/DSB(WTO争端解决机构)通过司法造法逐步确立了贸易与环境争端"环境优先"的裁决思路,促进了贸易与环境的平衡发展。然而,气候国际法进程的停滞和各国低碳转型的经济发展需求,造成以单边可再生能源产业措施为核心的气候与贸易争端频繁发生,DSB面临气候国际法与WTO法规则冲突的解决和协调,并将通过司法造法淡化"环境优先"的裁决思路,这一转型将对气候与环境争端确立可予遵循的新判例。     

WTO争端解决机制下专家小组如何裁决保障措施争端--以智利--桃制品案为例

在WTO争端解决机制下,专家小组的裁决有时即是争端解决机构的最终裁决.尽管WTO<关于争端解决的规则与程序的谅解>(以下简称<谅解>)均规定,专家小组的裁决,其目的是"协助"(assist)争端解决机构向争端各方提出解决争端的最终建议或作出最终裁定.但对专家小组的裁决我们不可等闲视之,因为有时这种裁决是具有决定作用的;换言之,WTO争端解决机构也会针对特定争端采纳专家小组的裁决报告,这样专家小组的裁决也就成为争端解决机构的最终裁决.智利与阿根廷桃制品保障措施争端(以下简称"智利--桃制品案")即是这样的一起案例.     

WTO争端解决程序解析及利用

一、WTO的争端解决机构 WTO的争端解决机构即DSB实际上是WTO总理事会在行使争端解决机构职责时的称谓，基本上可以说两者是一个机构两块牌子，在实施不同职能时身份不同。但DSB设有自己的主席、具体工作人员和工作程序等。DSB内部解决争端的具体职能部门主要是专家组和上诉机构。     

WTO与国际经贸观察

WTO观察 DSB裁决:美国须在12月27日前修改<伯德修正案> 根据WTO争端解决机构(DSB)仲裁员13日颁的裁定结果,美国必须在DSB通过专家组和上诉机构报告之日起11个月内招待该机构就美国<2000年继续倾销和补贴补偿法>,即<伯德修正案>所作的建议和裁决.     

快报

WTO判美国对华光伏“双反”违规 7月24日消息，世界贸易组织（WTO）相继发布了两份中国诉美国的贸易争端裁决报告。而其中一份裁决指出，美国对来自中国的太阳能电池板征收了不当关税。中国商务部长高虎城就此发表谈话，敦促美方诚信地执行世贸组织争端解决机构的裁决，及时、全面地纠正滥用贸易救济规则的错误做法。     

中国参与WTO争端解决机制情况分析

加入世贸组织的11年来,中国参与WTO争端解决机制的角色从学习与熟悉转化到积极参与,遵从WTO争端解决机构（DSB）的裁决,积极参与国际贸易规则制定活动,在国际规则的制定中话语权的地位不断提高,在WTO中发挥了一定的积极作用。但同时,11年来,中国在WTO被诉的案件也显著增加,中国、美国、欧盟成为WTO争端解决机制中互涉案件最为频繁的成员,中国被诉案件呈现出向原材料和新能源产业领域快速转移的趋势,中国逐渐成为WTO争端解决机制服务贸易领域的主要被诉方。     

十年来美国单边主义与WTO多边主义交锋的三大回合(下)——“201条款”争端之法理探源和展望

<正>作为美国政府外贸国策的主要顾问之一,杰克逊(John Jackson)教授当时曾亲身经历这场全国性大辩论,并于1994年3月和6月先后两度出席美国参议院财政委员会、外交委员会举办的公听坐,发表“证词”。据他事后撰文评介,当时这场辩论的缘由和要点大体如下： 1994,《WTO 协定》的缔约各方在总结 GATT 实践经验的基础上,达成了《关于争端解决规则与程序的谅解书》(DSU),其中规定设立“争端解决机构”(DSB),它实际上是 WTO 总理事会(General Council)以不同名义召开的会议,由它全权处断争端。DSB 有权“设立专家组,采纳专家组和上诉机构报告,监督裁决和建议的执行,以及授权暂停适用有关协定项下的关税减     

中国参与WTO争端解决活动评述

中国参与的WTO争端解决活动,一般包括中国作为WTO成员参与DSU修改与改革的谈判活动、以争端当事方或第三方身份直接参加的具体案件、以及参与DSB组织的其他日常活动(包括决定专家组和上诉机构人选等)。本文只讨论中国以争端当事方或第三方身份直接参与的案件情况。本文总结归纳了中国入世8年来在WTO争端解决活动方面的五大特点,也对中国未来更加积极地参加WTO争端解决活动提出了三点建议。     

上诉机构“停摆”之后的WTO争端解决机制何去何从

WTO争端解决机制自生效以来,以其高效的纠纷解决和具有约束力的裁决一直被认为是维护多边贸易体制的重要力量。尤其是争端解决中设立上诉机制,开创了国际争端解决两审终审的先例,这使得WTO体制下的争端解决与其他国际体制下的争端解决相比,更加凸显其公正性与有效性。然而,由于个别成员的阻挠,上诉机构于2019年12月10日因到期离任的成员不能够及时得到增补而陷于"停摆",无法继续受理上诉案件。上诉机构停止运作会给WTO的争端解决机制走向带来很大的不确定性,但是世贸组织争端解决机构不会停止工作,多边贸易体制也不会因此陷入崩溃。