试论本人过错在表见代理中的地位

表见代理的构成是否以本人过错为要件,学界存在两种观点即单一要件说和双重要件说,我国合同法采取的是单一要件说。但是两种说法均存在缺陷,应当在二者之间寻求协调与平衡,坚持一般不以本人过错作为表见代理的构成要件为原则,考虑到权利外观的形成是否与本人具有关联性,如不符合该要件本人不应承担表见代理的责任。     

论表见代理的本人过错要件

我国《合同法》关于表见代理的规定过于原则、简单，在理论和实践中对表见代理的适用已有不当扩大的倾向。关于表见代理特殊构成要件主要有三种学说，即单一要件说、双重要件说和关系要件说，本文在指出单一要件说和关系要件说缺陷的基础上，探讨了以本人过错为表见代理构成要件的合理性。     

表见代理构成要件分析

随着商品经济的发展,表见代理制度在我国受到越来越多的重视,但由于《合同法》对表见代理构成要件的规定尚欠明确,司法实践和理论界对此均有争议,焦点主要集中于是否应将被代理人过错作为表见代理的构成要件之一。在分析比较了单一要件说和双重要件说之后认为,从立法价值、社会整体利益以及司法成本等角度进行衡量,单一要件说具有更大的价值和更强的适应性。     

表见代理构成要件分析

随着商品经济的发展，表见代理制度在我国受到越来越多的重视，但由于《合同法》对表见代理构成要件的规定尚欠明确，司法实践和理论界对此均有争议，焦点主要集中于是否应将被代理人过错作为表见代理的构成要件之一。在分析比较了单一要件说和双重要件说之后认为，从立法价值、社会整体利益以及司法成本等角度进行衡量，单一要件说具有更大的价值和更强的适应性。     

论表见代理构成

本文主要论述表见代理的构成,并针对理论界的单一要件说和双重要件说进行了系统分析,并结合表见代理本质上属于无权代理这一特点,提出了表见代理的构成要件的新观点.     

论表见代理构成

本文主要论述表见代理的构成，并针对理论界的单一要件说和双重要件说进行了系统分析，并结合表见代理本质上属于无权代理这一特点，提出了表见代理的构成要件的新观点。     

表见代理若干问题研究

表见代理的成立,以本人的主现过错为必要条件。表见代理属于广义的无权代理,相对人既可主张成立表见代理,也可主张成立狭义的无权代理而要求行为人承担责任,并可行使撤销权和催告权。表见代理的成立,只能由相对人主张。认定是否成立表见代理时,应推定相对人为善意且无过失,同时对本人的过错相对人不负举证之责。     

浅议侵权责任构成要件中的“违法性”问题

我国民法学界对一般侵权责任构成要件一直存在不同观点,最根本的差别是“三要件”说和“四要件”说的对立。这两个学说的对立又主要集中在是否承认违法性是侵权责任构成的独立要件。本文倾向于“三要件”说,过错行为本身已经吸收了违法性的概念,所以违法性不应成为一般侵权责任构成的独立要件。     

论表见代理的表现形式及风险防范

表见代理虽是一种无权代理,但代理的法律后果却要本人承担,而这一后果并不是本人所需要的,风险是显而易见的。在经济生活中,表见代理的表现形式多种多样,这些情形都与本人相关联,本人当然要防止自己的过错,减少表见代理的风险。善意相对人在理论上没有责任,但在现实生活中要本人承担本人不需要的后果多数是通过法律救济途径来实现,显然这不是相对人所需要的,因此,相对人也很有必要加强审查核对,为减少表见代理尽到自己的一份责任。     

论建设工程项目经理的表见代理认定

项目经理负责制为建筑公司带来的巨大表见代理风险已经被广泛重视,从表见代理的概念及构成要件入手,着重分析了司法实践中项目经理表见代理的几种较具争议的情形,并一一对之进行了法律解析,并在最后提出了防范项目承包经营中"表见代理"风险的几条对策。     

关于表见代理的思考

作者首先阐述了表见代理的构成要件,即具备有权代理的一般要件及特殊要件.其次,阐述了表见代理的成立.最后,阐述了法定代理人可否发生于法定代理场合.     

论版权侵权行为的构成要件

一、传统版权侵权行为构成要件的不足侵权责任的构成要件,是指侵权行为人承担民事责任的条件,传统版权侵权行为构成要件有四个:违法性、损害事实、因果关系和主观过错。(一)以主观过错认定版权侵权存在诸多问题     

漫议主观过错与检验检疫法律责任

与民事、刑事法律领域一样,我国通行的行政法理论也将相对人主观过错划分为两种情形:故意和过失,并将主观过错作为构成行政法律责任的必要条件。然而由于诸多原因,在当前我国行政立法实践中,却并未要求认定行为人在主观方面是否存在过错以及存在何种过错。相关结论     

表见代理认定与实务分析

在民事商事领域,代理制度以其独有的特质扩张了民事主体的行为能力,最大效率地实现了民事意思自治的本旨,为维护交易安全的需要,表见代理制度应运而生。然而在实际认定中出现的种种问题:表见代理制度在在维护相对方交易安全的同时是否忽略了对本人利益的关注。通过双重要件来认定表见代理制度,同时在实务分析的来解释,阐释其在实现效率的同时更应该兼顾法的公平价值,在各个主体的利益冲突中,谋求利益的均衡和协调,才能实现法律追求的正义。     

论缔约过失责任制度

缔约过失责任制度是合同法的一项重要内容,对于缔约过程中双方当事人的行为,充分保护合同当事人的合法权益和制裁过错,实现合同价值起到了重要的作用。缔约过失责任的构成要件主要包括缔约人在缔约过程中有违反合合同义务行为的存在,缔约过程中当事人有过错的存在,缔约当事人损失的存在,缔约人的过错行为与相对人的损失之间有因果关系的存在等四个要件。     

表见代理认定与实务分析

在民事商事领域，代理制度以其独有的特质扩张了民事主体的行为能力，最大效率地实现了民事意思自治的本旨，为维护交易安全的需要，表见代理制度应运而生。然而在实际认定中出现的种种问题：表见代理制度在在维护相对方交易安全的同时是否忽略了对本人利益的关注。通过双重要件来认定表见代理刺度，同时在实务分析的来解释，阐释其在实现效率的同时更应该兼顾法的公平价值，在各个主体的利益冲突中，谋求利益的均衡和协调，才能实现法律追求的正义。     

再论侵权法中因果关系认定——以与过错相结合为中心

因果关系是传统侵权责任不可缺少的构成要件之一,而对因果关系的判定又离不开对过错的考察。司法的实践证明过错对于因果关系的认定具有不可或缺的影响,因果关系和过错之间存在着千丝万缕的关联。     

浅析缔约过失责任的主观过错要件——以担保合同无效后担保人的责任为例

通说认为,担保合同由于某种因素而无效以后,担保的人要根据他自己的主观过错承担损害赔偿责任。此时担保人的责任是典型的缔约过失责任。不管是在学理上还是在我国的立法实践中,担保合同无效后担保人是否担责的决定性因素之一是其主观过错。本文着力于担保合同无效后担保人的责任,以此来窥探缔约过失责任的主观过错要件。     

浅析缔约过失责任的主观过错要件--以担保合同无效后担保人的责任为例

通说认为,担保合同由于某种因素而无效以后,担保的人要根据他自己的主观过错承担损害赔偿责任。此时担保人的责任是典型的缔约过失责任。不管是在学理上还是在我国的立法实践中,担保合同无效后担保人是否担责的决定性因素之一是其主观过错。本文着力于担保合同无效后担保人的责任,以此来窥探缔约过失责任的主观过错要件。     

浅析产品缺陷——兼与产品瑕疵比较

产品缺陷是《产品质量法》中一个重要的法律概念,其实质是产品缺乏合理的安全性。其引起的损害赔偿责任为民事侵权责任,以对产品之外的人身或财产有损害为构成要件。承担责任的方式为民事赔偿,主体是生产者,销售者只有在有过错的情况下才承担责任。产品缺陷与产品瑕疵是两个不同的法律概念,二者在判断标准、承担责任的性质、方式、构成要件及责任主体、索赔途径等方面均有本质区别。