中国特色社会主义按劳分配对马克思按劳分配理论的坚持

按劳分配制度是我国经济制度的重要组成部分。长期以来,社会上存在中国特色社会主义按劳分配与马克思的按劳分配等同的理解误区,以及二者互相否定的认知错误。实际上,两者并不等同,中国特色社会主义按劳分配实践并不违背马克思按劳分配理论,恰恰是对马克思科学社会主义理论的坚持。两者不同的根本原因在于中国特色社会主义仍处于马克思所说的落后国家向共产主义第一阶段的过渡时期,生产力水平和所有制关系都未达到共产主义第一阶段的水平,因而不能实行共产主义第一阶段的分配方式。     

有领导有谋划地自觉发展是社会主义的客观要求和重要特点——兼析社会主义初级阶段的理论与实践

资本主义经济制度的产生与发展先于其相关概念和经济理论的形成。而社会主义理论经历了从空想社会主义到科学社会主义的转变,是先有社会主义理论,后有社会主义实践,在社会主义实践中又发展和创新了理论。从资本主义社会过渡到共产主义社会,应是过渡到共产主义社会的第一阶段即社会主义社会,不应把共产主义的第一阶段也作为过渡到共产主义社会的"过渡时期"。由于既没有社会主义实践经验,又没有可以做出科学预见的必要条件,因此,马克思主义经典作家并没有也不能要求他们为社会主义再划分具体阶段。新中国成立以来,我国从站起来,朝着富起来、强起来的目标阔步前进,但我国仍处于并将长期处于社会主义初级阶段的基本国情没有变,需要明确社会主义初级阶段基本国情"没有变"与"不断变"的辩证逻辑关系。     

不能把“社会主义初级阶段”混同于“共产主义社会第一阶段”——与方生同志商榷

社会主义初级阶段理论是社会主义发展中全新的理论和实践问题,是我党和邓小平理论对马克思主义和毛泽东思想的重大发展。无论从理论逻辑或历史事实来看,绝不能把我国现在所处的“社会主义初级阶段”,混同于马克思所讲的“共产主义社会第一阶段”（或低级阶段）,否则,必然导致理论上的混乱和倒退。     

论马恩著作中“共产主义”和“社会主义”概念的使用——兼与赵家祥、成保良同志商榷

本文根据马克思主义经典著作的有关论述 ,对赵家祥和成保良同志有关马克思主义经典作家对“共产主义”和“社会主义”概念的使用的观点提出了不同看法。成保良同志虽然在一些问题上不同意赵家祥同志的观点 ,但是他们二人都认为 ,在马克思恩格斯的著作中 ,“共产主义”和“社会主义“都是用来指称未来社会的用语 ,在内涵上并没有差别。他们都认为 ,在马克思主义思想史上 ,是列宁第一次把共产主义两个阶段分别称为‘社会主义社会’和‘共产主义社会’的。但是实际上 ,马恩所说的“社会主义”和“共产主义”在概念上一直是有区分的 ,而第一个提出社会主义社会是共产主义社会第一阶段说法的也不是列宁 ,恩格斯早就在这个意义上使用“社会主义社会”一词了。     

论马恩著作中“共产主义”和“社会主义”概念的使用

本文根据马克思主义经典著作的有关论述，对赵家祥和成保良同志有关马克思主义经典作家对“共产主义”和“社会主义”概念的使用的观点提出了不同看法。成保良同志虽然在一些问题上不同意赵家祥同志的观点，但是他们二人都认为，在马克思恩格斯的著作中，“共产主义”和“社会主义“都是用来指称未来社会的用语，在内涵上并没有差别。他们都认为，在马克思主义思想史上，是列宁第一次把共产主义两个阶段分别称为‘社会主义社会’和‘共产主义社会’的。但是实际上，马恩所说的“社会主义”和“共产主义”在概念上一直是有区分的，而第一个提出社会主义社会是共产主义社会第一阶段说法的也不是列宁，恩格斯早就在这个意义上使用“社会主义社会”一词了。     

论实践中的社会主义

我们现实生活中经常讲的"社会主义",不是马克思的"共产主义第一阶段"的社会主义,而是仍然处在马克思所讲的"过渡时期"的社会主义;不是"社会主义制度"的意思,而是"社会主义道路"的意思。马克思是从"什么是社会主义"的角度来探讨社会主义问题,从而得出社会主义必须具备的几个基本特征;邓小平同志是从"如何建设社会主义"的角度来探讨社会主义问题,从而得出社会主义的本质和社会主义也可以搞市场经济的论断。     

论共产主义、社会主义用语含义的演变和发展

本文以马克思主义文献为依据,阐述了共产主义和社会主义用语的起源、演变和发展。在马克思恩格斯的著作中,作为学说、理论,科学共产主义和科学社会主义是同一学说;作为工人运动、革命事业,共产主义运动和社会主义运动是一致的;作为未来社会的名称,共产主义社会和社会主义社会是指同一个社会,它们在内涵上并没有差别,也不是两个不同发展阶段的名称。在马克思主义思想史上,是列宁第一次把共产主义两个阶段分别称为“社会主义”和“共产主义”。社会主义初级阶段理论是中国共产党人和邓小平对马克思主义关于共产主义两个阶段理论的创新和发展。     

过渡时期和社会主义社会

苏绍智、冯兰瑞同志写的《无产阶级取得政权后的社会发展阶段问题》一文(以下简称苏文),认为马克思在《哥达纲领批判》中说的“过渡时期”应该是指从资本主义过渡到共产主义社会的第一阶段(社会主义社会),认为在无产阶级取得政权后一直到共产主义社会的高级阶段应该划分为若干阶段,这些我们是同意的。但苏文把我国现阶段划入从资本主义到社会主     

毛泽东社会主义商品生产思想的当代反思--以《毛泽东读社会主义政治经济学批注和谈话》为中心的考察

毛泽东的社会主义商品生产思想的新贡献在于：在深刻领悟马克思关于商品生产、价值规律的历史性质的论述的基础上，为社会主义商品生产的存在补充了“生产力条件”；提出了区分资本主义商品生产与社会主义商品生产的新标准；突破了斯大林关于商品的活动范围“只限于个人消费品”的限定，肯定了“一部分生产资料”可以是商品；提出了价值法则是“一个伟大的学校”的新论断。分析和评论毛泽东社会主义商品生产思想，需要把“消灭阶级”的“共产主义社会第一阶段”、“消灭剥削阶级的社会主义”、“允许私有制和剥削阶级在一定范围内存在的社会主义”区分开来。毛泽东社会主义商品生产思想所“丰富”的，是马克思的“过渡时期理论”，而不是马克思关于“共产主义社会第一阶段”的设想。     

马克思主义过渡理论及其当代价值——从广义政治经济学角度的重新思考

马克思在《资本论》第三卷中提出股份公司和合作工厂是向新的生产方式过渡的两种主要形式,这是从经济角度思考得出的结论。实际上,马克思主义过渡理论内容丰富,从广义政治经济学角度来看,过渡理论是其重要组成部分。过渡并非严格按照社会意识形态顺次的,可能出现跨越式过渡。在向社会主义过渡时期,私有制在一定范围内还是会必然存在的。从广义政治经济学角度重新思考过渡理论对我国当前社会主义阶段定位有重要的意义和指导价值。     

社会主义核心价值体系在公民教育中的作用——转型社会的视角

当前,我国正处在转型时期,社会的急遽变迁使人生存的社会环境和思想观念发生了很大变化,这些对公民教育提出了挑战。在转型期,我们必须要用社会主义核心价值体系引领公民教育的方向,把中国特色社会主义价值观贯穿于公民教育的全过程,充分发挥社会主义核心价值体系在公民教育中的作用,型塑符合当代中国社会发展需要的现代公民。     

Marx,Lenin and the Cooperative Movement

Drawing upon the writings of Marx and Lenin, this article refutes the widely shared but incorrect assumption that Marx and Lenin rejected cooperation even as a mode of production for the transitional period. It reviews Marx's belief that cooperatives would gradually supplant capitalistic firms, and that the generalised growth of cooperation would give rise to a new mode of production; the article also analyses Lenin's 1923 article on cooperation in which not only is cooperation described as a major step in the transition to socialism, but even equated with socialism at large. The hypotheses of this article are supported through a close reading of these works and also shed light on numerous implications arising from this reading.     

Intangible Factors in the Eastern European Transition: A Socio-Economic Analysis

Transition has generally been conceived of as a substitution of the organisational structures and the legal, financial and political relationships of capitalism for those of socialism, a replacement of 'hard' features. This conception leaves out 'soft' factors such as attitudes, behavioural orientations, values and beliefs which, for successful socio-economic performance, must mesh with the hard elements. When all the hard features are changed quickly without attention to the soft features, as in the neo-liberal radical reform strategy, the result is inevitably a deep shock greatly retarding the transition process. To avoid this, sufficient attention should be paid to intangible capital formation that creates new soft features. The socio-economic theory developed here (1) explains the differing degrees of transition success in Eastern Europe and (2) suggests alternatives to neo-liberal transition strategy.     

低生育稳定期:中国特色的人口转变阶段

从人口转变角度审视和分析当前中国人口发展的形势,提出中国的人口转变有一个独特的阶段,即低生育稳定期。分析了低生育稳定期的阶段性特征。这个时期问题复杂,趋向明朗,是主要矛盾转换期和生育政策调整期。还分析了这一时期中国人口发展战略目标的转换及相应的对策。     

Understanding the Transaction Costs of Transition: it's the Culture,Stupid

The process of transition in Central and Eastern Europe from socialism to capitalism is a cultural issue rather than a mere technical one. To support this proposition, economic analysis must explain why and how informal rules affect the results of transition.     

Transition as a process of large-scale institutional change

After several years of transition experience the theory is very poorly developed except in regard to macroeconomtc stabilization. Another key dimension of transition is institutional change to provide the organizational infrastructure for a market economy. Such issues are analysed here through a series of models focusing on: uncertainty of outcomes, complementarities and interactions between reforms, and political constraints. The choice between “big bang” and more gradualist strategies is studied under various conditions and the paper also examines specific incentive and allocative aspects of the transition from socialism to capitalism.     

Taking down the wall: Transition and inequality

In this article, we investigate the main determinants of income inequality in the transition countries of Central and Eastern Europe and the Commonwealth of Independent States during the period 1990–2018. To this end, we address a major methodological challenge that lies at the core of the cross‐country literature on income inequality: the potential endogeneity of income per capita, which is largely ignored by most empirical studies. We adopt a two‐pronged empirical strategy by (1) using trading partners’ weighted average real GDP as an instrumental variable and (2) estimating the model via the two‐stage least squares approach for static models and the generalized method of moments estimator for dynamic models. Our empirical findings are consistent with the Kuznets curve that illustrates a nonlinear relationship between income inequality and the level of economic development. We also find that the redistributive impact of fiscal policy is statistically insignificant and taxation and government spending appear to have the opposing effects on income inequality in transition economies over the sample period.     

经济转轨、跨国公司进入与国有企业改革

任何转轨国家向市场经济过渡都要面临改革与开放的问题.因此,本文在经济开放的背景下,着重突出跨国公司与转轨国家之间经济的紧密联系,建立跨国公司、转轨国家政府、国内企业三者之间的混合寡占博弈模型,并以市场开放、自由化、私有化等政策变量作为影响转轨进程的外生变量,分析开放程度和经济调控手段以及跨国企业的投资策略等对转轨国家国有企业民营化进程和转轨国家国有企业竞争力的影响.研究表明,转轨国家在经济开放的条件下,对国有企业完全民营化并非是改革的最优方案,而对国有企业的部分民营化效果反而会更好,也符合社会福利最大化的原则.而税率、技术、转移价格等也是影响转轨国家社会福利和转轨国家企业产量和竞争能力的重要因素.     

“宪政转轨论”评析

中俄改革的比较研究 ,一直是新兴的转轨经济学关注的热点。1 998年俄罗斯爆发金融和经济危机 ,激进改革的支持者一度趋于沉寂。然而 ,从 1 999年下半年开始 ,俄罗斯经济出现转机 ,2 0 0 0年经济增长居世界第一 ,GDP增幅达 8 3 %。与此同时 ,中国经济改革进入攻坚的中期阶段。在这一关键阶段 ,渐进改革积累的矛盾日趋严峻 ,同时还面临加入WTO市场化改革滞后的外在压力。毫无疑问 ,中国经济仍要进行重大调整和改革。在这一背景下 ,国内外经济学界又在进一步探讨中俄改革的道路和方式问题。本文是对目前讨论的一个著名观点“宪政转轨”论进行分析和批驳。     

The dynamics of market structure and firm-level adjustment to India's pro-market economic liberalizing reforms, 1988–2006: A Time Varying Panel Smooth Transition Regression (TV-PSTR) approach

This paper for the first time employs the Time Varying Panel Smooth Transition Regression (TV-PSTR) approach to model the dynamic adjustments of firms and the evolution of industrial structure in the bigger setting of decades against the backdrop of India's dramatic liberalizing reform starting from 1991. Using Indian manufacturing firm data, it finds that the transition of market structure and productivity after liberalization did follow a smooth transition process. Instead of the previously assumed instantaneous ‘big-bang’ shift just after reforms, it actually took years for the Indian manufacturing industries start to react to the reforms, and the transitional impact of reforms took approximately four to eight years to complete. There is strong evidence of increased competition after the transition, with shrinked returns to scale (RTS) in most industries except for leather and chemical industries. The results on total factor productivity (TFP) are mixed: most import-competing industries, which suffer most from the shrinking of market size experienced no change or decreasing TFP growth; whereas the export-oriented industry, as the industry which benefits most from economy of scale, enjoyed a huge TFP growth following the reforms.