民事诉讼中法官自由裁量权存在的原因及必要性

在司法实践活动中，法官享有和行使民事自由裁量权是必须的，有其存在的原因和必要性。法官行使民事自由裁量权是法官行使司法权力的一种常态，法律的普遍性、滞后性、民事活动的复杂性、多变性等特点，决定着适用法律必然与法官行使民事自由裁量权并存，法官民事自由裁量权就如人之人权一样存在。该文欲从上述几个方面对民事诉讼中法官自由裁量权存在的原因及必要性进行浅显论述。     

浅议民事诉讼中的法官自由裁量权

对法官自由裁量权,无论学术界还是实务界都存在许多不同的认识.从概念上来看,法官自由裁量权是指法官酌情作出决定的权力,这种权力在案件处理时是符合正义、公正、正确的要求的,它是法官职业的基本属性和本质要求,正确行使法官自由裁量权,对于公平合理地解决纠纷、促进社会的公平正义具有十分重要的意义.因此,规范并限制法官的自由裁量权就显得尤为重要.     

论自由裁量权与程序正义

法官是行使审判权的主体,自由裁量权是审判权的核心部分。从这个意义上说,法官正确行使自由裁量权是保障案件的审判公正与效率的关键。对于自由裁量权的概念我国法律是没有规定的,这是一个理论的概念。其主要含义是指法官在按照成文法规的指导下,对于具体问题,     

浅谈质检系统自由裁量权

自由裁量权是行政机关普遍拥有的一项权力。它在行政事务的管理中发挥着积极的作用。但是,自由裁量权也是一种很容易被滥用的权力,因为法律赋予了其自由的“外衣”。如何规避自由裁量权被滥用的风险？本文试从质检行政机关的自由裁量权为例,对自由裁量权的控制做简要的论述和探讨。     

论法官的自由裁量权

在法治首先应是规则之治这一通说理论的大前提下,法官的自由裁量权一直以来不管是在学术界,还是在司法实践领域,都是个颇受争议的话题。本文从法官自由裁量权的概念内涵及存在的必要性入手,着重分析了中国法官自由裁量权存在的问题并针对问题提出了解决办法的构想,以期能够有效地规制法官的自由裁量权。     

试论人身损害赔偿案件中法官自由裁量权的规制和运用

法官自由裁量权的运用与规制问题是理论界和审判实务界长期关注的命题.因法官的自由裁量权的运用与规在民事、刑事、行政诉讼中呈现出不同的特点和规律,故本文仅尝试以人身损害赔偿案件中的法官自由裁量权问题为切口,从理论和实证层面,对该类案件中法官自由裁量权应如何规制和运用的问题进行讨论.     

论法官的自由裁量权--以民事举证制度为视角

民事诉讼证据是指能够证明民事案件真实情况的客观事实材料，民事诉讼制度离不开证据制度，民事证据制度是民事制度的核心和灵魂，但是目前我国尚未形成完整的民事诉讼证据制度体系，这就需要人民法官在民事审判中充分行使法律赋予的自由裁量权。本文结合我国民事证据制度的现状，从民事举证时限、事实认定及举证责任分配等角度分析法官自由裁量权存在的必然性、体现方式以及探讨如何行使和完善法官的自由裁量权。     

行政自由裁量权的问题及控制

不正确地行使行政自由裁量权的表现形式主要有：滥用职权,它是不正确地行使行政自由裁量权的最典型表现;行政处罚显失公正;拖延履行法定职责。鉴于以上问题和自由裁量权在执法活动中的广泛运用,以及它对经营者权利义务的重大影响,本文就行政自由裁量权及其问题、行政自由裁量权的控制谈谈看法。一、行政自由裁量权及其问题所谓行政自由裁量权是指法律、法规赋予工商机关的一种“机动”权利。工商机关依据立法目的和公正合理原则,自行判断行政行为的条件,自行选择行政行为的方式和自由做出行政决定的权力就是行政自由裁量权。自由裁量…     

道路运政法规体系中的自由裁量权

自由裁量权是指国家行政机关在法律、法规规定的原则和范围内有选择余地的处置权力。它是行政机关及其工作人员在行政执法活动中客观存在的由法律、法规授予的职权。就我国道路运政法规体系中的自由裁量权的表现形式及其看法进行简要说明。     

浅谈法官自由裁量之必要

当下,法官的自由裁量权已经成为影响司法公正与权威的重要问题。在成文法国家,立法者不可能制定出完善无缺的法律,抽象的法律条文与复杂多变的社会关系之间存在着差距,各种社会关系不可能被法律规范完全控制或覆盖,法官自由裁量权实际上就是立法者自觉或不自觉留下的空间,它使法律具有了一定的张力,这种张力使法律的适用具有了更大的包容性和调适性。法官的自由裁量权对于法官在神力案件中,其作用十分重要。     

浅谈我国民法中的公序良俗原则

公序良俗原则是我国民法中的一项重要基本原则，由于它的灵活性的特点，它的出现弥补了现代法律规定的不足，给了法官以更大的自由裁量权，平衡了双方当事人及其与社会之间的关系，最大限度的实现了社会的公平正义，但由于公序良俗原则又具有抽象性、灵活性的特点，使法官在运用时必须谨慎小心，禁止滥用自由裁量权，损害当事人的利益。本文主要从四个方面来探讨一下我国的公序良俗原则，力求我们能够准确的运用这一原则。     

论情事变更原则的适用范围

情事变更原则无论是在英美法系还是在大陆法系都有着悠久的历史,是合同法中关于合同之债效力的原则。我国目前,理论界对于情事变更原则的研究成果中,对于其构成要件、法律效力等内容基本没有争议,但是对于其适用范围的研究需要进一步深化。在这种情况下,我们应该把关注的目光更多的投向情事变更原则的适用范围上,对其做准确的界定,从而控制法官的自由裁量权,审慎适用情事变更原则,使制度能够发挥其应有的价值。     

浅析法官自由裁量权及其影响

司法实践中,法官在行使自由裁量权时的规范是什么?如何规范法官的自由裁量权?这一直都是诸多法学家与法律工作者所关注的,也是司法实践与社会道德之间需要讨论的问题.由于现有的法律规范并非完美无缺,一些语义本身具有模糊性和多异性,滞后于社会实际生活与司法实践,因而法律规范和社会生活之间所存的一定的矛盾,需要法官在审判时,运用自由裁量权加以权衡.在这样的法律环境下,对于法官自由裁量权的规范是亟需明确的.制定相应的法律规范限制和保障法官的自由裁量权,不仅对矛盾的解决提供法律上的帮助,同时也会对社会道德、法律文化带来更深远的影响.     

论司法公正与法官自由裁量

司法公正是自由裁量的前提和保障,自由裁量是实现司法公正的法律方式。我国法官自由裁量权的行使存在地方政府干扰、缺乏法律支持和随意性较大等问题。正确行使法官自由裁量权,实现自由裁量与司法公正的互动,对确保司法公正有着重要的意义。     

从法理角度分析和构建法官的自由裁量权

法官的自由裁量权历来受到人们的质疑,对于法官拥有多大的自由裁量权人们看法不一,因此界定的标准也不一样,因此,本文从价值和法律概念的角度去去界定法官该拥有多大的自由裁量权。     

浅析我国案例指导制度实施中的利弊

与英美法系国家判例有一定类比性但却极具中国特色的案例指导制度，是我国司法探索的又一大创新。案例指导制度创设的根本意图在于规范法官自由裁量权，实现司法统一，增加司法效益，更好的保障公平正义。但案例指导制度的双刃性决定它的实施并不会一帆风顺，虽然尚未暴露出太多缺陷，其潜在的负面因素却不容我们忽视。所以，对待案例指导制度，必须辅以其它的制度以规范适用。否则。非但无法实现案例指导制度设计的初衷，反而会阻碍我国的法治化建设，我们要耐心的期待它在实践中走向成熟。     

在律师中遴选法官

从律师中遴选法官,顾名思义就是从律师这一职业群体人群中挑选出法院拥有审判案件职能的法官。从律师中遴选法官是英美法系国家惯用的法官遴选制度,就我国目前而言,我国已经存在这一制度了,2004年最高人民法院、司法部联合发布了《关于规范法官和律师相互关系维护司法公正的若干规定》,从维护司法正的角度,规定了规范法官和律师相互关系的具体措施,特别是最高人民法院院长肖扬同志关于提倡从律师中选任法官的讲话,为法官与律师间的职业流动指明了方向。从律师中遴选法官这一制度将来在我国的司法改革中具有重大影响,然而这一制度在我国面临诸多的问题,下文将从在律师中遴选法官的优势,我国社会中对这一制度阻碍因素分析以及建立健全这一制度的建议对这一制度进行分析。     

试论"不方便法院原则"

“不方便法院原则”是英美法系一项重要原则,英美法系国家在这一原则的适用上也各有特色。随着经济全球化的深入,中国对外民商事活动日益频繁,掌握甚至适用这一原则会对中国的涉外民商事诉讼产生一定意义。     

论民事审判中自由裁量权行使的原则

民事自由裁量权作为一种司法权力、公权力,在关键时刻决定着案件是否得到公正审理,当事人利益是否得到维护。民事自由裁量权给法律适用带来了适应性、合理性,但如此重要的权力若没有相应的制度和措施规制其行使,其后果是民事自由裁量权的滥用,以致损害法律的权威和法律体系的安全,最终会践踏公平,破坏法律。因而本文就民事自由裁量权的行使原则及其规制进行了系统的分析,希望能够为我国的民事自由裁量权的形式做一些贡献。     

试论“不方便法院原则”

“不方便法院原则”是英美法系一项重要原则，英美法系国家在这一原则的适用上也各有特色。随着经济全球化的深入，中国对外民商事活动日益频繁，掌握甚至适用这一原则会对中国的涉外民商事诉讼产生一定意义。