艾司西酞普兰药物经济学研究综述

艾司西酞普兰(Escitaloprara)是一种相对较新的选择性5-羟色胺再摄取抑制剂。来自国外的药物经济学研究表明,艾司西酞普兰治疗抑郁症和广泛性焦虑具有明显的经济性。研究者通过对国外已有研究文献进行分析发现,与西酞普兰(citalopram)、氟西汀(Fluoxetine)、帕罗西汀(Paroxetine)、帕罗西汀CR(Paroxetine CR)、盐酸舍曲林(Sertraline)、盐酸度洛西汀(Duloxetine)、文拉法辛(Venlafaxine)和文拉法辛XR(Venlafaxine XR)相比,艾司西酞普兰的不良事件发生率和平均治愈一例患者的成本显著较低,而临床产出显著优于其他产品。同时,艾司西酞普兰在提高患者生存质量和预防复发方面也显著优于其他产品。已有药物经济学研究的数据显示,与其他竞争者相比,艾司西酞普兰更具有成本-效果和成本-效用优势。     

安脑丸与艾司西酞普兰联合治疗脑卒中后抑郁患者的临床效果

目的探讨脑卒中后抑郁患者经安脑丸与艾司西酞普兰联合治疗的临床应用价值。方法选取我院在2013年2月至2015年2月间收治的86例脑卒中后抑郁患者的临床资料,将患者随机分为两组,各43例。两组患者均接受常规治疗,对照组在常规治疗基础上采用艾司西酞普兰治疗,观察组在常规治疗基础上给予安脑丸与艾司西酞普兰联合治疗,比较两组患者的治疗效果与不良反应发生情况。结果 1观察组有41例患者治疗有效,总有效率为95.35%。对照组有34例患者治疗有效,总有效率为79.09%,两组对比有统计学意义(P<0.05)。2观察组不良反应为2.33%,对照组不良反应发生率为4.66%,对比无统计学意义(P>0.05)。结论安脑丸与艾司西酞普兰联合应用在脑卒中后抑郁患者治疗中的应用价值较高,有利于改善患者的病情,对其神经恢复有促进作用,值得临床推广应用。     

艾司西酞普兰联合氟西汀治疗老年脑卒中后抑郁的疗效及对海马脑源性神经营养因子-酪氨酸蛋白激酶受体B通路的影响

目的探讨艾司西酞普兰联合氟西汀治疗老年脑卒中后抑郁的疗效及对海马脑源性神经营养因子(BDNF)-酪氨酸蛋白激酶受体B(TrkB)通路的影响。方法选取2018年1月至2021年12月武警山东省总队医院收治的脑卒中后抑郁患者89例作为研究对象,按照治疗方法不同分为两组。对照组(n=44)采用氟西汀治疗,观察组(n=45)采用艾司西酞普兰联合氟西汀治疗。比较两组临床疗效,汉密尔顿抑郁量表(HAMD)、Barthel评分,血清BDNF、TrkB水平及成本-效果。结果观察组治疗有效率(91.11%)高于对照组(75.00%)(χ^(2)=4.121,P<0.05)。治疗后,观察组HAMD评分低于对照组,Barthel评分及血清BDNF、TrkB水平高于对照组(P<0.05)。观察组成本-效果低于对照组(P<0.05)。结论艾司西酞普兰联合氟西汀治疗老年脑卒中后抑郁疗效显著,能有效改善患者抑郁症状,提高生活自理能力,调控血清BDNF、TrkB水平,且经济性更佳。     

艾司西酞普兰与氟哌噻吨美利曲辛治疗广泛性焦虑的对照研究

目的比较艾司西酞普兰与氟哌噻吨美利曲辛治疗广泛性焦虑症的疗效及不良反应。方法将符合诊断标准的98例广泛性焦虑患者随机分为两组,分别服用艾司西酞普兰或氟哌噻吨美利曲辛,观察6周,于治疗前和治疗6周后以汉密尔顿焦虑量表(HAMA)、焦虑自评量表(SAS)、临床疗效总评(CGI-SI)评定疗效,以副反应量表(TESS)评定不良反应。结果两组患者临床疗效比较无统计学意义(P>0.05),但艾司西酞普兰组躯体焦虑因子评分明显优于氟哌噻吨美利曲辛组(P<0.05)。两组不良反应发生情况差异无统计学意义(P>0.05)。结论艾司西酞普兰是治疗广泛性焦虑症的安全有效药物,更适用于伴有躯体焦虑症状的广泛性焦虑患者。     

西酞普兰临床治疗100例脑卒中后抑郁的疗效分析

目的通过临床对脑卒中患者使用西酞普兰治疗方法,观察患者的临床治疗效果以及治疗过程中的不良反应。方法本文研究选取的100例脑卒中后并发抑郁症状的患者是从本院2009年1月～2011年5月中选取的,将100例患者随机分为两组,每组50例。临床治疗过程中同时给予两组患者常规的脑卒中抗血小板药物以及相关脑血管方面的药物治疗。治疗组的患者在原发脑卒中疾病的治疗基础上使用西酞普兰,每天一次口服,剂量为20～40mg。对照组的患者在原发脑卒中疾病的治疗基础上使用帕罗西汀,初始剂量为20mg/d,清晨空腹口服。通过临床对脑卒中患者使用两种不同方法进行疗效观察,分析患者使用西酞普兰治疗后的抑郁情况,并对患者的总显效率进行统计,使用汉密顿抑郁量表对患者治疗前后1、2、4、6周进行观察评分。结果对两组脑卒中并发抑郁症状的患者经过临床治疗后进行比较,治疗组的患者总显效率为92.0%,对照组的患者总显效率为76.0%,两组患者的总显效率比较差异具有统计性（P＜0.05）。并且治疗组的脑卒中后抑郁患者的临床症状有所缓解,说明西酞普兰具有很高的治疗效果。结论通过临床给予脑卒中后抑郁患者西酞普兰治疗后发现,西酞普兰能够有效的改善患者的临床症状,并且在治疗过程中副作用小,并且在患者的心理方面具有良好的改善效果,提高患者的预后情况。     

艾司西酞普兰治疗中国抑郁焦虑共病患者的系统评价

目的 系统评价艾司西酞普兰治疗中国抑郁焦虑共病患者的有效性及安全性.方法 系统检索CBM、VIP、CMCC、CNKI数据库,检索公开发表的艾司西酞普兰治疗抑郁焦虑共病的随机对照研究（RCT）,对符合纳入标准的文献,运用RevMan 5.0软件对文献数据进行Meta分析,绘制森林图.结果 共纳入8个RCT,共计677例抑郁焦虑共病患者.Meta分析结果显示：①治疗1周后试验组与对照组汉密尔顿抑郁量表（HAMD）评分差异有统计学意义[MD=-3.72,95％CI=（-5.31,-2.14）,P＜0.05];汉密尔顿焦虑量表（HAMA）评分差异无统计学意义[MD-0.42,95％CI=（-2.21,1.36）,P=0.64b治疗疗程结束后的有效率差异无统计学意义[RR=0.99,95％CI=（0.88,1.10）,P=0.80];治愈率差异无统计学意义RR=1.07,95％CI=（0.85,1.36）,P=0.56].②不良反应：试验组不良反应发生率低于对照组,差异有统计学意义[RR=0.53,95％CI=（0.40,0.69）,P＜0.05].结论 艾司西酞普兰治疗中国抑郁焦虑共病患者与对照组疗效相当,但起效快,安全性高.     

莫西沙星注射液与左氧氟沙星注射液随机对照治疗社区获得性肺炎药物经济学评价

目的评价莫西沙星注射液与左氧氟沙星注射液治疗社区获得性肺炎安全性﹑有效性并对两组的医疗费用进行药物经济学评价。方法采用区组随机、开放、平行对照设计方法;各种社区获得性肺炎符合方案集（PP）分析人群73例,将其随机分为两组,A组37例采用莫西沙星注射液400mg,qdivgtt;B组36例采用左氧氟沙星注射液200mg,bidivgtt。运用药物经济学最小成本分析法、成本-效果分析法推算每例治疗成本并进行分析评价。结果两组临床痊愈率和总有效率分别为64.9%、89.2%和63.9%、88.9%,不良反应发生率分别为10.9%和8.7%。治愈每例患者所需药品的最小成本（5386.0±1795.4）元和（2182.2±727.4）元;以临床总有效率计C/E分别为（58.9±19.6）和（35.4±11.8）;ΔC/ΔE为7004。结论虽然莫西沙星疗效优于左氧氟沙星,但根据最小成本法和成本-效果分析表明,左氧氟沙星更具成本-效果优势。     

丁苯酞治疗神经系统疾病的临床疗效及药物经济学分析

目的评价丁苯酞治疗神经系统疾病的临床疗效及药物经济学,为临床合理用药提供参考。方法查阅中英文文献,探讨丁苯酞治疗急性脑卒中、帕金森、阿尔茨海默病及血管性痴呆的疗效及成本-效果优势。结果大量文献研究表明,与其他药物相比,丁苯酞的临床疗效具有优势,但药物经济学研究结果不一。结论丁苯酞具有显著的临床疗效,但其药物经济学研究需进一步深入开展。     

两种方案治疗糖尿病周围神经病变的药物经济学评价

目的评价两种方案治疗糖尿病周围神经病变的经济学效果,为临床合理用药提供参考。方法采用前瞻性临床对照研究,将符合纳入标准的230例糖尿病周围神经病变住院患者随机分为A组(木丹颗粒联合硫辛酸注射液)、B组(前列地尔注射液联合硫辛酸注射液、甲钴胺片),以TCSS评分结果为效果指标,对两种治疗方案进行药物经济学评价。结果 A、B两组患者的治疗有效率分别为74.14%、79.82%,差异无统计学意义(P>0.05)。两组患者的成本分别为4387.54、5854.52元,差异有统计学意义(P<0.05)。结论对于糖尿病周围神经病变住院患者,采用木丹颗粒联合硫辛酸注射液方案治疗较更前列地尔注射液联合硫辛酸注射液及甲钴胺片治疗更为经济。     

氢溴酸西酞普兰联合心理治疗对抑郁症的临床研究

目的观察氢溴酸西酞普兰联合心理治疗对抑郁症的疗效。方法对80例符合标准的抑郁症患者随机分成两组,一组是给予氢溴酸西酞普兰联合心理治疗(研究组,n=41),另一组为氢溴酸西酞普兰治疗(对照组,n=39),疗程6周。用汉密顿抑郁量表(HAMD)在治疗前、1、2、4、6周末评定疗效。结果两组总体疗效有显著差异性,心理干预组(研究组)抗抑郁显效更快,治愈率、临床显效率明显高于对照组。结论合并心理治疗不仅可以加快抑郁症状缓解的速度,而且本身心理治疗对抑郁症有一定的疗效,明显提高抑郁症的治疗效果,值得临床推广。     

Cost effectiveness of escitalopram versus SNRIs in second-step treatment of major depressive disorder in Sweden

Abstract

Objectives:

Escitalopram is the S-enantiomer of citalopram and is the most discriminating of the selective serotonin reuptake inhibitors (SSRI). The aim of the current analysis was to assess the cost effectiveness of escitalopram versus the serotonin norepinephrine reuptake inhibitors (SNRI) duloxetine and generic venlafaxine as second-step treatment of major depressive disorder.

Methods:

The analysis was based on a decision analytic model. Effectiveness outcomes were quality-adjusted life-years (QALYs) and remission rates; cost outcomes were direct medical costs, including impact of treating adverse events, and indirect costs associated with lost productivity. The analysis was performed from the societal perspective in Sweden over a 6-month timeframe.

Results:

Estimated remission rates showed an incremental effectiveness in favour of escitalopram of 16.4 percentage points compared with both SNRI comparators. The escitalopram strategy was associated with a 0.025 increase in QALYs. Sensitivity analyses demonstrated that the model is robust and that escitalopram remains a cost-effective option when considering future predicted price reductions of generic venlafaxine.

Limitations:

The main limitation in this study was the lack of data available for second-step treatment. The remission rates, which are a key input to the model, were obtained from a relatively small sample of patients on second-step treatment and there are no published relapse rates for second-step treatment. The model also assumed that there was no difference in the adverse event (AE) rates between treatments after the first 8 weeks.

Conclusions:

This cost-effectiveness analysis indicates that, at a willingness-to-pay threshold of £30,000, escitalopram is the most cost-effective second-step treatment option for MDD in Sweden in over 85% cases compared with both venlafaxine and with duloxetine. Benefits for escitalopram included both increased effectiveness and reduced overall costs. The major contributing costs were those associated with productivity loss.

The model was shown to have internal validity and robustness through the use of stochastic simulations and sensitivity analyses, which were conducted around the key efficacy parameters.     

A clinical- and cost-effectiveness comparison of venlafaxine and selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) in the management of patients with major depressive disorder from the perspective of an Austrian sickness fund

Summary

This study evaluated the relative clinical-and cost-effectiveness of venlafaxine (Efectin®, Wyeth Pharmaceuticals, Austria) extended release (ER), venlafaxine instant release (IR) and selective serotonin reuptake inhibitors (SSRIs) in the treatment of major depressive disorder. The study took an Austrian sickness fund perspective and the evaluation originally formed part of a reimbursement submission of venlafaxine ER to the Hauptverband — an umbrella organisation representing the Austrian sickness funds.

At the time of the submission venlafaxine IR was reimbursed but published data and clinical practice suggested that it might be clinically inferior, less convenient and less acceptable to patients than the newer ER formulation. We believe this is the first study to directly compare the two venlafaxine formulations.

Major depressive disorder is a serious mental illness associated with considerable morbidity and a significant economic burden. An extensive literature review was carried out to retrieve the relevant clinical data and a meta-analysis of the homogeneous data was undertaken to establish the most clinically effective first-line treatment. An Austrian Delphi panel was used to provide treatment pattern data and to estimate outcomes for patients undergoing further lines of treatment. A 16-week time horizon was adopted and decision analysis was employed to model the cost-effectiveness of the respective agents.     

文拉法辛缓释剂联合盐酸氟西汀治疗男性抑郁症患者的疗效及不良反应

目的 探讨文拉法辛缓释剂联合盐酸氟西汀治疗男性抑郁症患者的疗效及不良反应.方法 选取沈阳市精神卫生中心2018年8月至2019年12月收治的97例男性抑郁症患者作为研究对象,按治疗方法不同分为两组,对照组(n=42)给予盐酸氟西汀进行治疗,试验组(n=55)在对照组基础上给予文拉法辛缓释剂联合治疗.比较两组患者治疗前后...     

3种质子泵抑制剂联合氟哌噻吨美利曲辛治疗功能性消化不良的成本-效果分析

目的评价艾普拉唑、埃索美拉唑、雷贝拉唑3种质子泵抑制剂（PPI）联合氟哌噻吨美利曲辛（黛力新）治疗功能性消化不良的成本-效果,为临床制定合理用药方案。方法抽取2011年功能性消化不良病例119例随机分为A、B、C三组,三组患者均予黛力新片2片,早晨及中午各服1片。A组45例给予艾普拉唑5mg,早餐前1片,B组40例给予埃索美拉唑20mg,早餐前1片,C组34例给予雷贝拉唑10mg,早餐前1片,三组疗程均为28d。各组结果运用药物经济学原理进行成本-效果分析。结果 A、B、C三组治疗功能性消化不良的有效率分别为95.5%、92.5%、91.2%,三组间无显著性差异（P〉0.05）;成本-效果比（C/E）分别为7.67元、6.06元、6.83元。结论 3种方案治疗功能性消化不良有效率及不良反应发生率无显著性差异,但从药物经济学角度考虑,B组方案较佳。     

博思清与维思通治疗精神分裂症的药物经济学分析

目的比较博思清与维思通治疗精神分裂症的成本-效果。方法对50例住院精神分裂症患者应用博思清与维思通进行治疗,疗程6周。采用成本-效果分析法对两组进行分析。结果博思清与维思通治疗精神分裂症的有效率分别为96.0%和92.0%,两者疗效无显著性差异(P>0.05),成本分别为638.16元和647.8元。结论博思清治疗精神分裂症疗效与维思通相当,但起效更快,博思清(阿立哌唑)治疗精神分裂症较经济。     

4种给药方案治疗滴虫性阴道炎患者的药物经济学评价

目的 探讨4种给药方案治疗滴虫性阴道炎患者的成本-效果.方法 选取2019年1月至2020年5月于沈阳市妇婴医院妇产科门诊诊治的滴虫性阴道炎患者115例作为研究对象,依据随机数字表法分为4组,包括A组(n=30,保妇康栓+奥硝唑片治疗)、B组(n=27,双唑泰栓+奥硝唑片治疗)、C组(n=29,甲硝唑栓+奥硝唑片治疗)...     

双金连合剂治疗风热型感冒患者的成本-效果分析

目的比较双金连合剂与双黄连口服液治疗风热型感冒患者的成本-效果,为相关部门提供决策依据。方法根据两个不同临床终点(退热、所有症状消退),建立两个决策树模型(M1和M2),用成本-效果比值(ICER)比较两方案的经济学,并进行敏感性分析来验证结果稳定性。结果在以退热为终点的主要情境下,以24 h退热有效率为效果指标(M1)时的ICER为0.31元,以质量调整生命年(QALY)为效果指标(M2)时,ICER为12015.02元;在以所有症状消退为终点的主要情境下,以3 d所有症状消退率为效果指标(M1)时的ICER为2.17元,以QALY为效果指标(M2)时,ICER为21245.01元。敏感性分析中各因素对研究结论无明显影响。结论双金连合剂对比双黄连口服液治疗风热型感冒在以退热有效率和所有症状消退为主要终点情境下,ICER值低于各自的阈值,结果具有成本-效果。     

阿仑磷酸钠片联合唑来膦酸注射液治疗骨质疏松症患者的药物经济学评价

目的探讨阿仑磷酸钠片联合唑来膦酸注射液治疗骨质疏松症的成本-效果。方法选取2016年12月至2018年2月于阜新市中医医院骨伤科治疗的138例骨质疏松症患者作为研究对象,按照随机数字表法分为对照组和观察组,每组69例。对照组给予阿仑磷酸钠片治疗,观察组在对照组治疗基础上采用唑来膦酸注射液治疗,比较两组患者治疗效果,并进行成本-效果分析。结果观察组治疗有效率为97.10%,显著高于对照组的75.36%,差异有统计学意义(P<0.05)。治疗后,与对照组比较,观察组患者腰椎骨、股骨颈和Ward’s三角区骨密度水平显著提高(P<0.05),血清Ca2+、骨特异性碱性磷酸酶(ALP)、降钙素(HCT)水平显著提高(P<0.05),成本-效果比提高(P<0.05),不良反应发生率降低(P<0.05)。结论阿仑磷酸钠片联合唑来膦酸注射液治疗可明显提高骨质疏松症患者疗效,调节骨密度,有助于骨代谢指标恢复,但其成本也较高。     

Cost-effectiveness of quetiapine with lithium or divalproex for maintenance treatment of bipolar I disorder

Abstract

Background: Bipolar I disorder is a recurrent illness that affects 1% of the US population and constitutes a large economic burden. Few studies have investigated the cost-effectiveness of maintenance treatment options. The objective of this analysis was to assess the cost-effectiveness of quetiapine (QTP) in combination with lithium (Li) or divalproex (DVP) compared with that of Li or DVP alone for maintenance treatment of bipolar disorder.

Methods: The cost-effectiveness of maintenance treatment with QTP in combination with Li or DVP was compared with placebo (PBO) in combination with Li or DVP from a US direct costs perspective using a Markov model. The model simulated a cohort of 1,000 stabilized patients with bipolar I disorder and estimated the quarterly risk in three health states: euthymia, mania, and depression. Efficacy data were derived from two randomized, double-blind, placebo-controlled trials comparing QTP + Li/DVP with PBO + Li/DVP for up to 2 years. Resource data were obtained from published literature. Direct costs included drug costs, hospitalizations, and physician visits. Outcomes and costs were discounted at 3% and the price reference year was 2007. Endpoints included the number of acute mood episodes, hospitalizations due to an acute mood event, and costs per quality-adjusted life-years. A probabilistic sensitivity analysis (PSA) was conducted to evaluate uncertainty.

Results: In the base-case analysis, QTP + Li/DVP dominated PBO + Li/DVP. The PSA showed these results to be robust. In addition, treatment with QTP + Li/DVP was associated with reductions in acute manic episodes (46%), acute depressive episodes (41%), and related hospitalizations (44%) compared with PBO + Li/DVP.

Conclusions: These analyses, based on two randomized clinical trials, suggest that QTP + Li/DVP is a cost-effective maintenance treatment option for patients with bipolar I disorder compared with Li or DVP alone.