承租人在房屋买卖中的地位研究

依据我国《合同法》，房屋承租人在出租人出卖房屋时可以行使优先购买权，成为买卖合同的当事人。但要成为合同当事人有严格的条件限制，本文在对承租人行使优先购买权的条件、行使期限、与共有人优先权的比较等方面进行分析的基础上，对承租人如何保护其当事人地位提出了建议。     

浅析我国房屋承租人优先购买权立法的完善

优先购买权作为承租人的一项法定权利,对其全方位的法律保护有利于提高房屋的利用率,维护和稳定既有物的使用关系。我国现行合同法明确规定了房屋承租人的优先购买权,但优先购买权行使主体的规定不明确,提前通知期限条款与其他法律规定存在不一致,且承租人请求撤销出租人与第三人之间的房屋买卖合同的权利保障不统一,需要完善相关法律规定以明确优先购买权的行使主体,出卖人的提前通知期限以及承租人可向出租人主张违约责任。     

论房产买卖中的优先购买权

通过对房产优先购买权的理论梳理，在比较法的视野下，结合我国的现行立法和司法实践及我国房产优先购买权冲突的现状，在合理规则和立法完善方面，可以考虑在同等条件下，共有人先于承租人行使优先购买权；善意取得之标的物应局限于动产；对优先购买权人主张取代第三人获得争议房产的，应相应作出实体处理；对执行过程中优先购买保护不力问题，应按通知程序告知评估价格和购买时限。     

房屋承租人优先购买权法律适用之研究

承租人的优先购买权是一项重要的法定权利,但当事人可约定排除。优先购买权是形成权,承租人优先购买权在法定条件下形成。共有房屋、转租及拍卖时,承租人可行使优先购买权。     

试析优先购买权下股东对外转让股权协议的效力

优先购买权制度对维护有限公司的人合性起到了巨大作用。在股东行使优先购买权时,为平衡其他股东与协议相对人之间的利益,应当认定转让股权的股东与第三人之间签订的股权转让协议是有效的。将优先购买权下对外转让股权的合同认定为有效合同的主张既将合同效力与权利变动结果相分离,维护了第三人的合法利益,又保护了其他股东行使优先购买权,符合法律公平原则的要求。     

有限责任公司中股东优先购买权的利益平衡机制探究——基于司法实践中对该权利行使的最新做法

有限责任公司股权转让问题在制度设计上存有漏洞,在当前十八届四中全会依法治国应坚持立法先行的大背景之下,从一个法律改革者的视角提出自己对有限责任公司的优先购买权的分析看法,基于最新的司法实践境遇,分析相关问题。首先,优先购买权的部分行使问题涉及原股东与转让股东之间的利益博弈,法律并没有做出具体的倾向保护,更多给予股东之间的是意思自治;其次,优先购买权之"同等条件"的认定标准不甚明了,所牵扯的利益相关方包括公司、转让股东、其他股东;最后,认清优先购买权的性质有助于解决侵犯优先购买权之法律效果的认定。笔者希望借以此文,引起更多的学者重视优先购买权的制度设计,完善《公司法》的制度框架。     

有限责任公司股东优先购买权法律性质刍议

有限责任公司的股东优先购买权是一种形成权,认为其为请求权、物权、准物权、期待权或附条件的形成权均存在一定缺陷,不能揭示股东优先购买权的法律性质。确定了股东优先购买权的形成权性质,为研究该权利的效力、行使和救济奠定了基础,对促进股权交易、平衡股权转让法律关系中各方的利益均有积极意义。     

论股东优先购买权的部分行使

我国公司法明确规定了有限责任公司股东同等条件下的优先购买权,但对于何谓“同等条件”没有明确规定,对于优先购买权可否部分行使更是没有提及,这两个问题是密切相关的。股东优先购买权部分行使的关键是对“同等条件”如何界定,所谓“同等条件”应是包括购买价格在内的一系列因素的总和,在认定同等条件时,主张优先购买权的股东除应满足同等价格外,还应满足同等的价外条件。     

论房屋承租人优先购买权的限制性保护

法学理论界和审判实务界对房屋承租人优先购买权制度的存废长期持有争议,因此对房屋承租人优先购买权的性质、法律效力、行使条件、权利保护范围等产生不同的认识,导致同类案件在不同法院处理结果迥异.立法上的漏洞或"含混不清",形成法律适用上"各自为战"的局面,承租人优先购买权案件成为各级人民法院审判的难点和热点之一.本文试图就房屋承租人优先购买权的限制性保护作出评析.     

先买权制度之法律思考

先买权制度,在常态下,只要出卖人履行法定的通知义务,无须"激活"先买权,先买权制度的目的即有望实现;而在异态下,出卖人未履行法定的通知义务,只有当先买权人积极行使先买权,先买权制度的目的才可能实现。     

论拍卖过程中的法定优先购买权

我国民商法中规定了若干种法定优先购买权,同时又在《拍卖法》中规定了价高者得规则。显然,这二者是相互冲突的。由于法定优先购买权和价高者得规则关涉相关当事人的切身利益,故法定优先购买权能否在拍卖过程中适用以及如何行使便成为拍卖实践中亟待解决的问题。     

优先购买权法律效力论析

优先购买权制度及其法律效力目前在我国尚无系统规定。法定优先购买权应具有物权效力。不动产约定优先购买权应依其是否公示来确定其效力,并建立不动产优先购买权的预告登记制度。动产的约定优先购买权应仅具有债权效力。无体财产权的约定优先购买权应以该无体财产权的取得是否需要登记为标准,参照不动产或动产的约定优先购买权的效力情形认定。     

论有限责任公司股东优先购买权

基于有限责任公司人合性特征,股东对外转让股权受股东优先购买权的限制,我国新《公司法》第72条对有限责任公司股东对外转让其股权有所规定,但存在争议。在区分股权转让合同与股权变动的基础上,股权转让合同原则上自合同成立之时起生效,股权转让合同不应因侵犯股东优先购买权而无效。股东优先购买权影响的应为股权变动行为的效力。     

论优先购买权下承租人与第三人的不当得利法律关系

我国<合同法>第230条以法律明文规定的形式保护承租人的优先购买权,即在同等条件下,承租人的优先购买权具有对抗第三人的物权效力.然而法律并未对优先购买权所引发的法律后果做出明确的规定,条文的宏观化造成了在司法实践中的法律适用问题,而由此产生的出租人、承租人以及第三人的法律关系也成为久而未决的司法疑难.本文力求在优先购买权的制度下寻找解决出租人、承租人以及第三人法律关系的可由之路,为其提供可以参考的司法路径.     

有限责任公司股东优先购买权的制度困境与出路

我国有限责任公司股东优先购买权存在固有缺憾,集中表现在立法设计内生的制度困境方面.因此,要完善股东优先购买权制度,必须对现行立法予以调适及明晰：通过优化股东优先购买权的制度设计,建立相应的权利制约机制,为股东优先购买权的正态运行提供良性的法律规则与制度支撑.     

论优先购买权的性质

优先购买权作为一重要的民事权利,出现于多种民事法律关系当中,也散见于我国多个民事法律法规中,对于市场主体之间的利益的调整与均衡具有积极的意义.但是优先购买权的性质这个基本的问题仍然困绕着法学界.应该认识到,优先购买权具有优先性和附从性,是一种期待权和形成权.进而言之,优先购买权的性质应为"附延缓条件的形成权".     

有限责任公司股东优先购买权的法经济学分析

股东优先购买权是公司法对股东转让股份的一种限制,其目的在于保障公司的“人合”属性。但是,随着社会经济日新月异的发展,这种限制越来越不适应现代社会讲求便捷简易和稳定交易关系的需要,继续推行的社会成本很高。文章就股东优先购买权所涉及的相关问题,从法经济学的交易成本角度、效益最大化角度等进行了剖析与探讨。     

论区分所有建筑物共用部分的专用使用权

对区分建筑物共用部分的利用,依建筑物区分所有权之法理及各国立法与实践,应由各区分所有权人依合理的方法共同使用,亦可通过设定专用使用权由特定区分所有权人或特定第三人专属独占使用。本文主要从专用使用权的客体、设定方式、性质、行使及专用使用权人的成员权等方面对专用使用权的相关问题进行讨论。尤其是对专用使用权性质的认定,提出了全新的见解和主张。     

论先买权的法律规制——兼谈先买权制度在我国未来民法典中的应然定位

对于先买权的法律规制,在厘清先买权的成立与行使之间关系的基础上,主要从先买权的行使条件、行使时间和行使方式三个方面着手。在行使条件上,着重把握先买权行使的启动条件和实质性条件的认定;在行使时间和行使方式上,对常态和异态两种情形分别予以讨论。最后,对于先买权作为一项民法制度在未来的民法典中的应然定位做一大胆的设想和论证,以供未来民商事立法参考。     

规范商业银行法定抵销权——以维护客户的利益为视角

为规范商业银行抵硝权的行使，维护客户及第三人的利益，商业银行法定抵艄权制度应从其行使条件、行使限制及行使程序方面予以明确，为我国商业银行与客户间的约定抵销权提供一般性规则参考，从而使商业银行与客户的利益关系趋于平衡。