论我国政府间税权划分

我国政府间税权划分存在的主要问题是税权的划分缺乏规范性、税收立法权过分集中于中央 ,造成地方政府不能因地制宜处理当地的税收及其他经济问题。完善政府间税权划分应从以下几个方面着手 :合理确定税收权限划分模式 ;实现税收管理体制法律化 ;赋予地方一定的税收立法权和税收政策制定权 ;构建地方税权的制度约束机制     

论我国政府间税权划分

我国政府间税收划分存在的主要问题是税权的划分缺乏规范性、税收立法权过分集中于中央，造成地方政府不能因地制宜处理当地的税收及其他经济问题。完善政府间税权划分应从以下几个方面着手：合理确定税收权限划分模式；实现税收管理体制法律化； 赋予地方一定的税收立法权和税收政策制定权；构建地方税权的制度约束机制。     

我国税权划分问题的法律思考

1994年我国实行的国家、地方两级分税制改革,存在中央税收立法权过于集中,税率、税目设置僵硬,税收管辖划分不明等问题。基于税权划分理论和国际惯例,完善我国税权划分制度需要中央和地方合理的分配税收立法权和征管权,并探索类似司法管辖制度的税收管辖制度。而实现上述改革的核心在于修订完善目前的税权法律制度。     

美国和日本税权纵向划分的比较与启示

美国和日本税权纵向划分的立法与实践有许多相似之处和成功之处。其表现在：中央税权占主导地位，地方独立的税权也受到中央的控制；赋予地方适当的税收立法权，地方政府拥有稳定的主体税种；地方税收执法机构健全独立，并与中央税收执法部门合作；通过规范的转移支付制度，协调中央与地方之间的税收收益权；利用税收司法权对税收立法、执法权加以制衡；法律规定的位阶高。这些经验可以为我国中央和地方税权划分的改革提供有益的借鉴。     

我国地方税改革的若干问题

1994年分税制财税体制改革,最大特点就是强化了中央财政的集权。在税种划分上,税源充俗、收入多且弹性大的税种归中央,税源分散、基础薄弱的税种归地方;在税权配置上,无论中央税、共享税还是地方税,税收立法权一律归中央。地方既缺少主体税种。又无拓宽聚财领域开征新税的权力,并且,与中央聚财渠道不同,地方没有举借内外债以及货币发行的权力,地方财政基本依靠税收维持。地方政府在这种情况下,难以保证财政收支平衡,因而对1994年的财税体制改革举措反应强烈。     

地方税体系建设与省级税政管理权改革

当前省级税政管理权的边界确定是分税制改革以来的两次分权的结果;在五级政府中,省级税政管理权是最弱的。主要表现为Ⅰ类税权严重缺失、Ⅱ类税权受到严格限制、Ⅲ类税权出现失衡等问题。未来地方税体系重构在短期内对省级税政管理权的影响比较小,只有在长期才会对省级税政管理调整产生重大影响。因此,当前深化省级税政管理权改革的对策应主要集中理清省级与其他级别政府间的税政管理权边界,以及税政管理权和规费管理权之间的边界,并优化各类税权的配置。     

从课税成本看地方税权配置的模式选择

从课税成本的视角,分析了在国家财政收入主要来自税收的情况下地方政府的税收立法权、收益权和征管权的限度,比较了国际上不同税权配置模式的课税成本,提出我国地方税权配置的目标模式应当是在尽量降低课税成本的前提下对税收立法权、收益权和征管权进行优化组合,以构建财权与事权匹配的分税制体系。     

论赋予地方税收立法权的理论依据与取向选择

税收立法权是税权中的核心权力.我国在税收立法权问题上采取的是中央集权的模式.依据社会公共产品理论和地方税的本质,以及我国的政治经济制度、法律法规,结合完善分税制财政体制和构建地方税收体系的需要,地方享有税收立法权具有理论上的必然性.中央在赋予地方税收立法权时要依照法律,坚持稳健性的原则,具体税种具体分析,加强对地方税收立法的监督和指导,并出台相应的配套措施.     

论建立我国规范的地方税体系问题

市场经济中的中央政府与地方政府通常采用分税制财政管理体制处理其集权与分权的关系。为此，国家税收体系就应由相对独立的中央税体系和地方税体系共同组成。目前我国地方税体系存在的亟待解决的主要问题是主体税种的选择、地方税体系的构成和城方税权的划分。相应地，解决问题的措施是：从思想上重视地方税体系建设，赋予地方政府适度合理的税收权限和科学选择地方税主体税种，建立地方税持续的内生增长机制。     

基本公共服务均等化视角的地方税体系研究

地方税体系作为公共财政体制中政府间财政关系的重要组成部分,其改革与完善应以基本公共服务均等化为目标和导向。虽然转移支付制度是均衡地方财力的有效手段,但完善的地方税体系才是基本公共服务均等化的现实基础。我国现行的“以经济总量为导向”的地方税体系和地方政府缺乏税收立法权制约了基本公共服务均等化的实现,应通过赋予地方一定的税收立法权和符合我国经济发展需要的主体税种的选择,完善与地方政府提供公共服务高度关联的地方税体系。