浅谈对伯德修正案的几点看法

2000年美国通过了<2000年持续倾销与补贴抵消法案>,即所谓<伯德修正案>,该法案的主要内容为要求美国海关将征收的反倾销和反补贴税款分配给提起反倾销和反补贴诉讼的国内企业,而不是全部上缴财政部.此法案刚一通过,就遭到了美国贸易伙伴的强烈反对.在WTO争端解决机构裁定<伯德修正案>违反了<反倾销协定>与<补贴与反补贴措施协定>的情况下,美国于2005年废除了该法案.本文通过该法案的产生,后果及废除从深层揭示<伯德修正案>与倾销及补贴的关系,指出<伯德修正案>实际上支持的就是一种进口替代补贴.而这种补贴在WTO<补贴与反补贴措施协定>中是被严格禁止的.     

美日热轧钢反倾销争端案述评

<正> 2001年7月24日,世界贸易组织争端解决机构(DSB)公布一项上诉机构报告(案号:WT/DS184/AB/R),对美日热轧钢产品反倾销争端案作出裁决,裁定美国在该案中的反倾销措施及其相关法律法规违反了 WTO《反倾销协议》和 WTO 协定。本案是 WTO 成立和争端解决机构运行以来国际贸易争端的又一典型。     

T-to-T时可以用归零吗?——再谈美国软木反倾销案

此前一篇文章我曾谈到，在WTO的DSB于2004年8月31日通过加拿大诉美国软木反倾销案的专家组和上诉机构的报告之后，即正式宣布美国在归零问题上输掉了案件。2005年5月2日美国商务部为执行DSB的决定又公布了新的最终裁决，并据此通知了DSB。然而美国在新的裁决中只是改变了其计算倾销幅度的方法，即将W-to-W（加权平均正常值比加权平均出口价格）改为T-to-T（每笔交易的正常值比每笔交易的出口价格，简称交易比交易）的计算方法，在计算过程中仍然采用了归零的做法。     

论WTO/DSB贸易与环境争端的新发展

随着国际环境法发展完善的外部推动,WTO/DSB(WTO争端解决机构)通过司法造法逐步确立了贸易与环境争端"环境优先"的裁决思路,促进了贸易与环境的平衡发展。然而,气候国际法进程的停滞和各国低碳转型的经济发展需求,造成以单边可再生能源产业措施为核心的气候与贸易争端频繁发生,DSB面临气候国际法与WTO法规则冲突的解决和协调,并将通过司法造法淡化"环境优先"的裁决思路,这一转型将对气候与环境争端确立可予遵循的新判例。     

WTO争端解决机制下专家小组如何裁决保障措施争端--以智利--桃制品案为例

在WTO争端解决机制下,专家小组的裁决有时即是争端解决机构的最终裁决.尽管WTO<关于争端解决的规则与程序的谅解>(以下简称<谅解>)均规定,专家小组的裁决,其目的是"协助"(assist)争端解决机构向争端各方提出解决争端的最终建议或作出最终裁定.但对专家小组的裁决我们不可等闲视之,因为有时这种裁决是具有决定作用的;换言之,WTO争端解决机构也会针对特定争端采纳专家小组的裁决报告,这样专家小组的裁决也就成为争端解决机构的最终裁决.智利与阿根廷桃制品保障措施争端(以下简称"智利--桃制品案")即是这样的一起案例.     

世界

8月31日,世贸组织授权欧盟及其他一些国家对美国进行罚款,其数额可高至美国执行《伯德修正案》对外国公司征收的惩罚性关税总额的72％。这项决定是美国在有关WTO的纷争中遭受的一连串挫败当中的最新一宗。 美国一直拒绝修改2000年10月通过的《伯德修正案》,即《持续反倾销和补贴法案》,该法案将美国对进口产品的关税直接补贴给国内受进口影响的企业,试图以此打击进口产品的倾销。据欧盟提供的数据,从     

美国对WTO争端解决机构裁决的复审及其影响分析

美国对WTO争端解决机构的裁决,特别是其中不利于美方的所谓"否定性裁决"要重新进行审查。美国对WTO争端裁决复审的一个基本标准是看这样的裁决能否有利于维护美国的利益。美国对WTO裁决的复审减少了争端结果的可预测性,使我国业已实施的产业支持政策面临更大的挑战。     

中国参与WTO争端解决机制情况分析

加入世贸组织的11年来,中国参与WTO争端解决机制的角色从学习与熟悉转化到积极参与,遵从WTO争端解决机构（DSB）的裁决,积极参与国际贸易规则制定活动,在国际规则的制定中话语权的地位不断提高,在WTO中发挥了一定的积极作用。但同时,11年来,中国在WTO被诉的案件也显著增加,中国、美国、欧盟成为WTO争端解决机制中互涉案件最为频繁的成员,中国被诉案件呈现出向原材料和新能源产业领域快速转移的趋势,中国逐渐成为WTO争端解决机制服务贸易领域的主要被诉方。     

WTO争端解决程序解析及利用

一、WTO的争端解决机构 WTO的争端解决机构即DSB实际上是WTO总理事会在行使争端解决机构职责时的称谓，基本上可以说两者是一个机构两块牌子，在实施不同职能时身份不同。但DSB设有自己的主席、具体工作人员和工作程序等。DSB内部解决争端的具体职能部门主要是专家组和上诉机构。     

WTO观察

●DSB专家组裁定美国钢铁保障措施违反WTO规则 WTO争端解决机构7月11日发布了专家组就中国等8个成员诉美国对部分钢铁产品采取保障措施争端案作出的裁定报告,认定美国违反了WTO《保障措施协定》和GATT1994.     

WTO观察

●DSB专家组裁定美国钢铁保障措施违反WTO规则 WTO争端解决机构7月11日发布了专家组就中国等8个成员诉美国对部分钢铁产品采取保障措施争端案作出的裁定报告,认定美国违反了WTO《保障措施协定》和GATT1994.     

从新近WTO/TBT争端论技术性贸易措施的应对

2012年4月24日,WTO争端解决机构(DSB)通过了印度尼西亚诉美国影响丁香烟生产和销售措施案(以下简称"美国丁香烟案")上诉机构报告及经修订的专家组报告。同年6月和7月,DSB又分别通过加拿大、墨西哥诉美国原产国标签案(以下简称"美国原产国标签案")和墨西哥诉美国影响金枪鱼和金枪鱼产品进口、上市和销售措施案(以下     

反倾销调查中的"归零"法及其争端

反倾销调查中"归零"法的不公平性已经被WTO争端解决机构及大多数WTO成员所谴责,但是频繁发起反倾销调查的发达国家仍然我行我素,使得围绕"归零"法的争端频起.鉴于"归零"争端的历史及其不公平性,于现阶段DSB裁决的效力的局限及国际贸易自由化的缓慢进程,"归零"法的完全消除之路仍然漫长.     

“WTO上诉机构发表咨询意见”否定论

美国将WTO上诉机构针对解决一项争端并无必要的问题做出的裁决,即不必要裁决,视为咨询意见并持续提出批评,引起国际社会广泛关注。美国所谓的不必要裁决,既非咨询意见,大多数情况下也并非没有必要。上诉机构必须解决提起上诉的每一个法律问题,澄清WTO现有规则从而为多边贸易体制增加安全性和可预期性。一项裁决对解决争端是否必要,属于上诉机构司法裁量权的范围。上诉机构发表的大多数所谓咨询意见有重要的有效化解和预防争端的功能。     

案释争端解决机构对反倾销纠纷的审理及对我国的借鉴

21世纪以来,国际贸易纠纷和贸易摩擦不断增多,突现了WTO争端解决机构(DSB)的重要性.仅就反倾销纠纷而言,截至2001年8月31日,由争端解决机构组建专家小组审理的反倾销纠纷达11起,其中6起由上诉机构最终审理并裁决.中国长期以来饱受各类贸易纠纷之苦,其中尤以反倾销调查为甚,中国已成为反倾销的最大受害国.……     

WTO 裁定“美国201钢铁案”违规

<正> 2003年11月10日,世界贸易组织上诉机构就中国等成员诉美国钢铁保障措施一案做出裁决,认为美国201钢铁保障措施违反了世贸组织相关规则。此次裁决基本上维持了2003年7月该组织专家组对此案做出的裁决。中国商务部新闻发言人崇泉今天发表谈话,对 WTO 专家组和上诉机构报告确认美钢铁保障措施违反 WTO 规则表示欢迎。     

执行DSB建议和裁决的"合理期限"有多长?

WTO争端解决机制强调了应立即执行DSB做出的建议和裁决,但如果在立即执行不可行时,为败诉的有关成员也规定了执行的“合理期限”。     

中美DSB争端案件考察(2001~2012)

从申诉方、应诉方以及第三方等角度考察中美DSB争端案件,可以发现"美攻中守"的态势。在"规则导向"的WTO争端解决机制内,中国完全可以利用其特点,以更加积极的态度解决中美争端、缓解美国对中国的压力。应诉时注意加强证据的准备工作,执行DSB裁决时从实用角度出发并且构建相应的协调机制,同时也要结合世情和国情重新定位中国国际经济法学。     

美国执行WTO贸易救济案件裁决的规则与实践——以DS379案“公共机构”裁决的执行为视角

近年来,美国在一系列对华双反调查中反复认定中国国有企业为"公共机构",使中国面临更加严峻的反补贴局势。虽然WTO上诉机构在DS379案中确立了认定"公共机构"的新标准,支持了中方主张的"政府职能论",但美国在执行该裁决时却采取了有意拖延和规避执行等手段,最终认定有关国有企业仍为"公共机构"。为有效保障胜诉果实,有必要深入研究美国执行WTO贸易救济案件裁决的程序规则及其在DS379案中执行"公共机构"裁决的具体做法,并思考应对之策。     

WTO与国际经贸观察

★WTO观察 WTO上诉机构裁定美国钢铁保障措施违反WTO协定 世界贸易组织上诉机构11月10日发布关于美国201钢铁保障措施案的报告,报告大体维持今年7月专家组的裁决,确认美国实施的钢铁保障措施违反了世贸组织相关规则.