论行政自由裁量权的法律控制

行政自由裁量权是现代行政法学的核心内容,是行政权的重要组成部分,其存在有一定的合理性：可以补充法治;可以适应行政管理新的需要;可以弥补法律规范的不完备性。但是,行政自由裁量权容易被滥用,所以对行政自由裁量权的控制显得尤为重要。对行政自由裁量权的法律控制主要从立法控制、司法控制和行政控制三个途径来进行。     

论行政自由裁量权及对其控制

行政自由裁量权成为现代行政法的重要组成部分,大量行政行为是依托行政自由裁量权而作出的。但缺乏控制和约束的行政自由裁量权会造成严重的腐败问题,影响我国依法行政。本文从行政自由裁量权的概念入手,介绍其存在的必要性;其次,对滥用行政自由裁量权会造成的危害加以分析,突出控制行政自由裁量权对依法行政和保护公民权利的必要性;最后对如何加强对行政自由裁量权的控制提出具体建议。     

对行政自由裁量权的控制

现代行政法正是在行政自由裁量权不断扩大与对行政自由裁量权的控制不断加强的过程中发展起来的。通过各种途径来控制行政自由裁量权,防止其失控,不仅是行政法学的重要课题,也是现代行政管理必须解决的问题之一。     

论比例原则对行政裁量权的控制

行政裁量权作为行政权的一部分,极易被滥用;而比例原则对行政裁量权有很好的控制作用。本文从对比例原则、行政裁量权的内涵界定入手,分析比例原则本身及其在行政立法、执法、法律监督等方面对行政裁量权的控制。     

试论我国行政机关的自由裁量权及其控制

近现代西方一些宪法学家和行政法学家都从不同角度论述行政机关的裁量权，以及对其进行控制的问题，例如，英国宪法学家戴雪认为，裁量只是“专断”的一个委婉说法，曾任英国诉法院院长的丹宁认为，对法律中的裁量权应当严加控制，凡是对行使不当的裁量应被判为非法。英国的一些法官主张，裁量权不应是专断的或反复无常的方式行使裁量权就是用该权力的行为，由此可见，行政机关自由裁量权的存在和使用有着很大的争议，本就行政自由裁量权及控制的有关问题进行初步的探讨。     

行政信赖保护原则探析

行政信赖保护原则在当代行政法的发展历程中意义重大,对于限制行政自由裁量权和保护行政相对人的权利起到了很好的效果。但是由于行政信赖保护原则出现的时间不长,相关的理论尚存在许多争议有待解决,加上行政法理论本身也不够成熟,这就导致人们很难把握这一原则。特别是在当前行政权力呈扩大趋势,行政自由裁量权的应用面越来越广的情况下,急需对行政自由裁量权加以合理的限制,使行政权在合理的范围内发挥作用。为了防止行政权的滥用和不正当行使给行政相对人的合法权益造成损害,行政信赖保护原则被提出并得到了迅速地发展。本文试图对该原则的内涵、理论基础、实现途径等方面加以详细论述,以期能对当前的理论有所补充,从而更好地保护行政相对人的权利并对我国行政法治的发展起到推波助澜的作用。     

论行政自由裁量权的道德约束

20世纪以来,伴随着行政权的扩张,行政自由裁量权广泛存在。与此同时,现实生活中自由裁量权滥用的现象也屡见不鲜。学术界在对这一问题进行分析时,习惯于从体制上找病根,而对于应如何正确行使自由裁量权,也主要从外在制度层面把握,对自由裁量权行使过程中的内在道德层面没有给予足够的关注。本文试图立足于这一角度,分析行政自由裁量权如何正确地行使。     

论规范基层央行的行政自由裁量权

行政自由裁量权是国家赋予行政机关在法律法规规定的幅度和范围内所享有的一定选择余地的行政权力。本文在阐述行政自由裁量权特征的基础上,对基层央行规范行政自由裁量权的实践进行总结,并就如何进一步规范行政自由裁量权,使其沿着授权本意合理行使提出对策建议。     

税务行政裁量权的法治化规范进路

自由裁量权作为行政机关的一项重要权能,长期以来,一直受到理论界和实务界的广泛关注。依据税收法律法规的规定,税务机关拥有大量的行政裁量权。税务行政裁量权可以分为“度”的裁量、程序的裁量、事实认定的裁量三大类,呈现普遍性、差异性、非标准性等特点。目前,全国税务行政非行政处罚类领域尚未建立统一的裁量基准。税务机关应当全面加强税收征管领域行政裁量权的法治化规范,确立法治化规范的指导性原则、完善税务行政裁量的基本程序、建立税务行政裁量的基准制度、健全税务机关内部的监督纠错机制。     

论税收自由裁量权制度控制体系的完善

税收行政自由裁量权是税务行政机关在法律事实要件确定的情况下,在法律规定的裁量范围内合理地选择法律结果的权力。税收行政自由裁量权的控制是税收执法权监督的核心。但从我国税收行政自由裁量权的运行来看,无论是在税收立法还是执法上都对税收行政自由裁量权缺乏有效的法律控制,还有待于针对税收自由裁量权制度控制体系的完善作进一步探讨。     

论行政裁量权的滥用及规制

行政裁量权是行政权的核心和主要表现形式,是行政权的重要组成部分。行政裁量权的存在与扩大,一方面适应了现代社会快速发展以及行政效率原则的需要;另一方面,行政裁量权扩张的背后也会给行政裁量权的滥用提供了条件。本文对行政裁量权的滥用及原因进行了分析,并在此基础上提出了从立法、司法及行政等方面对其进行全方位规制。     

内控视角下的行政事业单位财务管理

行政事业单位财务内部控制成为关注焦点,也是减少自由裁量权、督促各项业务闭环管控的关键,要深入剖析行政事业单位财务内部控制建设存在的缺陷,探讨基于内部控制视角的行政事业单位财务管理举措,提高行政事业单位财务管理的内部控制水平.     

税务行政自由裁量权的制约机制研究

一、税务行政自由裁量权的产生及形式所谓税务行政自由裁量权是指税务机关或税务人员所拥有的行政作为的自由选择的权力。与税收法定主义相适应,税务行政自由裁量权也是依法给予的,那么在强调税收法律确定的前提下,为什么还要依法规定税务行政自由裁量权,从而使税务机关的行政作为存在可以选择的空间?其产生源于以下几个方面。首先,税务行政权力的日益扩大是自由裁量权产生的前提。随着市场经济体制的不断完善,税收作为重要的经济杠杆与组织国家财政收入的工具,越来越深刻地     

司法审查：对行政自由裁量的正义控制

为了实现个案的正义,立法机关授予行政机关根据自己的意志进行判断的自由裁量权。与此同时,由于行政机关留有过大的自由决定的空间,缺少必要的、客观的标准,因而也导致了滥用裁量、侵害权利的问题。在现有的对行政自由裁量的控制机制之中,司法审查被认为是一种最佳途径,它通过形式正义、实质正义和程序正义三种正义审查标准确保了行政自由裁量权的不被滥用,让“法律终止的地方”真正成为了“个案正义的开始”。     

关于规范税务行政裁量权的思考

税务行政裁量权是税务机关依法享有的一项权利。然而目前,随着税务行政裁量权的不断扩大,税务行政裁量权的滥用现象也日益明显,规范税务行政裁量权成为国家税务机关的主要工作内容。本文论述了税务行政裁量权的行使现状,对行政裁量权滥用问题进行了具体分析,并提出了相关意见和建议。而且,建立法律原则、法律程序和裁量依据三位一体的规制系统是对税务行政裁量权失范进行系统化法律规制的合理选择。     

行政合理性原则在税收执法中的适用

新征管法的颁布和实施,要求构建服务型税务机关。这必将带来税收执法观念和原则的变革。今后要注重税收执法的合法性原则和合理性原则的并重,甚至更要注重合理性原则。本文探讨了行政合理性原则的基本内涵,就税收执法中如何适用行政合理性原则提出了设想。     

当月新税法速递

税务行政自由裁量权是税务机关履行税务征收管理职能的核心内容和重要形式,但是觊觎借助内部自我约束自由裁量权的提升就能打通税收寻租以及裁量权滥用的任督二脉并不现实。"行政裁量权是一把双刃剑,容易被行政机关滥用,侵害公民、法人和其他组织的合法权益。因此赋予行政机关行政裁量权的同时,必须对其进行规范和控制。"税务总局提出应采取多种方式实现行政目的的,应当选择对纳税人权益损害最小     

我国公司登记中行政自由裁量权的规制

我国公司登记采用的是以形式审查为主,实质审查为辅的折中审查主义。由于公司登记机关行政自由裁量权的客观存在,一旦公司登记机关滥用行政自由裁量权将会造成不利于公司的后果。因此,对公司登记机关行政自由裁量权的规制显得尤为重要。具体对策是确定公司登记人员个人责任制度,建立公司登记的全国互联网络体系,确立登记机关过错责任原则。     

对如何有效控制行政执法自由裁量权的浅析

在对行政自由裁量权、中国人民银行行政执法自由裁量权表现进行探讨的基础上,提出有效控制自由裁量权的措施建议,如缩小自由裁量权的选择弹性,从源头控制;应提升工作人员的整体素质,从主体控制;应严格行政执法程序,从过程控制;应加强行政执法监督,从外部控制。从而促进中国人民银行依法履行职责,树立央行的良好形象。     

人民银行依法行政中应规范和控制的问题

行政处罚作为一种最严厉的制裁性行政行为,其自由裁量权若被滥用必将严重影响到人民银行的依法行政工作。本文通过对行政处罚中自由裁量权的分析,对人民银行行政处罚自由裁量权进行了深入的探讨,同时遵循公平与效率的原则,研究如何规范和控制自由裁量权的行使,以期有利于人民银行正确、及时而有效地执法