从裁决规则看供应商投标违规法律风险

<正>本文通过几则供应商投标违规案例,提出供应商作为参与政府采购活动的市场主体,应当增强法治意识,主动排查公司合规组织架构、建立合规制度、倡导合规文化,及时对合规管理体系进行持续改进,以免给企业发展带来不可估量的风险。2022年,中国政府采购网共发布政府采购严重违法失信行为记录613条,较2020年增加了108条,其中涉及提供虚假材料谋取中标成交、串通投标两类行为的占比高达80.8%。近日,国家监察委员会、最高人民检察院首次联合发布的5起行贿犯罪典型案例中,第一起案例山东薛某某行贿、串通投标案,系政府采购招标中的违法犯罪行为。     

刍探严重违法会计行为的刑事责任

法律责任是违法行为应承担的责任，本文研究了严重违法的会计行为应承担的刑事责任，包括严重违法的会计行为所成立的罪名和所应受到的处罚。     

金融外汇监管与信用体系建设初探

2006年国家外汇局制定《关于全面推广外汇违法(负面)信息披露工作的实施方案》和《外汇违法(负面)信息披露工作规程》,通过对外公布1000多条外汇违法逃逸类企业信息,震慑了外汇违法失信行为,使外汇违法信息披露工作取得了新的进展和突破。外汇信用体系目前存在的问题信用意识缺失,银行、企业乃至整个社会对外汇信用认识不到位,缺乏信     

我国失信联合惩戒制度的信贷效应研究——基于环保严重违法失信的证据

企业违法违规后由于受到市场声誉惩罚,信贷融资通常会规模降低、成本提高,但对社会公共利益的违法违规,市场声誉惩罚可能失灵。以我国2010—2019年间环保严重违法失信的A股上市公司为样本,理论分析并实证检验我国失信联合惩戒制度信贷融资效应的有效性和可能存在的局限。实证结果表明：（1）失信联合惩戒制度实施之前,企业银行贷款和债券融资不受环保违法失信负面影响;（2）失信联合惩戒制度实施之后,企业银行贷款受环保违法失信影响而显著减少;（3）失信联合惩戒制度实施之后,企业债券融资受环保违法失信影响平均为负但并不显著;（4）我国失信联合惩戒制度在信贷融资方面产生了积极效应,缓解了市场声誉惩罚失灵问题。     

财经要闻

<正>《失信行为纠正后的信用信息修复管理办法(试行)》发布1月17日，国家发改委公布《失信行为纠正后的信用信息修复管理办法(试行)》(以下简称《办法》)，自2023年5月1日起施行。主要内容《办法》提出，信用主体依法享有信用信息修复的权利。除法律、法规和党中央、国务院政策文件明确规定不可修复的情形外，满足相关条件的信用主体均可按要求申请信用信息修复。信用信息修复的方式包括移出严重失信主体名单、终止公示行政处罚信息和修复其他失信信息。移出严重失信主体名单的申请由认定单位负责受理。认定单位应当严格按照已建立的严重失信主体名单制度规定，     

广州市财政局加大政府采购监管力度

*省内率先制定了财政部门处理政府采购投诉的工作规程——《广州市财政局政府采购投诉处理工作规程》。*省内处理投诉数量第一、对违法供应商进行处罚力度第一、率先在网上公开处罚对象。*省内首家开展对市两个集中采购机构的考核。*省内首家制定了“政府采购评审专家承诺书”并对评审专家进行大规模的培训。     

政府采购监管“自由裁量权”应予羁束

根据政府采购法第十三条：“各级人民政府财政部门是负责政府采购监督管理的部门(下称监管部门)，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。各级人民政府其他部门依法履行与政府采购活动有关的监督管理职责”之规定，各级财政机关是政府采购监管的行政执法主体，审计、监察等部门对采购活动和人员行为负有监管责任，但在实践过程中，由于现行法律的制度性缺陷和执法人员的业务素质不高，政府采购监管的“自由裁量权”弹性很大，个别地方甚至出现了对供应商处罚过严、对采购人过于宽容和对政府采购代理机构基本不究的违法违规现象。     

浅议如何加强社会信用建设

1、建立健全相关法律法规，加大执法力度，提高失信行为的法律成本。一要从完善立法人手建立、建全法律体系。要明确法律责任，堵塞目前防范失信行为的法律漏洞，并在立法中加大对失信违法行为的惩处力度，强化违法责任追究，震慑失信违法行为，使失信违法者得不偿失。     

规范政府采购信息发布工作势在必行

近年。财政部陆续颁布了《政府采购招标投标管理办法》、《政府采购信息公告管理办法》等规章，对政府采购信息发布工作起到了有效的规范作用。然而，信息发布工作中还存在着一系列问题，如未按规定的信息范围进行发布、未按规定的信息格式进行发布、未在指定媒体上进行发布等违法违规行为，这对政府采购公开、平等、透明、公正目标的实现提出了严重挑战。因此。摆在各级政府采购管理部门和人员面前的首要任务，就是积极强化对规范政府采购信息发布管理必要性和紧迫性的认识。[编者按]     

坚守廉洁底线打造诚信采购——深圳市龙岗区政府采购中心诚信建设综述

登录“龙岗政府采购网”,一系列政府采购诚信建设规章制度映入眼帘;走进龙岗区政府采购中心,走廊里一块块美观、醒目的廉洁诚信宣传标牌令人赏心悦目,中心的诚信建设档案中,供应商、评审专家、采购单位以及政府采购中心工作人员,只要有失信行为都会记录在案。     

五举措“力促”采购信息的“彻底”公开

政府采购信息不能“全面、充分、彻底”地对外公开的后果，势必会严重地影响到政府采购的效果，甚至于还会滋生出一些严重的腐败问题或违法乱纪行为，损害政府采购的形象等等。对此，各级政府采购监督管理部门必须要采取切实有效的措施，力促政府采购信息能够全面、充分、彻底地对外公开。     

内幕交易罪成本考量与应对

鉴于内幕交易行为严重损害资本市场的三公原则,证券监管部门与司法主体对内幕交易加大了执法力度和处罚强度。不过,总的来看,资本市场上内幕交易行为依然频发,究其原因,主要是与违法成本低、执法成本高、机会成本不高等因素有关。基于此,应对内幕交易问题还需从成本入手,如提高行为人违法成本,加大机会成本,降低司法成本。     

对违法发放贷款罪的法律思考

违法发放贷款行为严重扰乱了金融管理秩序，其社会危害性很大。随着我国经济金融的发展，对其进行打击的力度在不断加强，法律打击就是其中一个重要的表现。本文在介绍我国对于违法发放贷款犯罪行为立法轨迹的基础上，分析了违法发放贷款罪的构成要件，并阐述了该罪的认定和处罚问题。     

强化证券监管中的诚信体系建设

证监会日前开出今年首张罚单,对邓晓波、邓悉源两＂黑嘴＂因操纵证券市场、发布虚假信息的行为分别处以33万元、43万元罚款。显然,近年来证券监管部门及司法机关不断加大对证券市场失信违规、违法案件的打击力度,受到了业内的广泛关注。     

浅谈政府采购的信息公开

财政部在《中华人民共和国政府采购法实施条例》（以下简称《条例》）中已对政府采购的公开透明作了规定。在随后印发的《关于做好政府采购信息公开工作的通知》中又进一步明确了政府采购信息公开的范围、主体、渠道和监管处罚要求等内容。这些公开信息包括有关交易规则、采购预算和标准、采购项目信息及交易结果等。     

东台:首开“黑名单”杀戒

在实际工作中,不少的供应商或投标人在其违法行为败露后受到处罚时,却对“罚款”处罚根本就无所谓,缴了罚款后,仍我行我素,甚至还变本加厉,根本就没有“收敛”或“悔改”之意,这就严重地影响和扰乱了政府采购的市场秩序。对此,为进一步规范招标采购行为,切实维护其他采购或招投     

政府采购供应商投诉处理办法

第一章 总则。第一条 为了防止和纠正违法的或者不当的政府采购行为，保护参加政府采购活动供应商的合法权益，维护国家利益和社会公共利益，建立规范高效的政府采购投诉处理机制，根据《中华人民共和国政府采购法》(以下简称政府采购法)，制定本办法。     

明朝税收官吏违法的法律责任

明朝税收管理法律的重要特点在于严密规范税收官吏行使税收行政权力的行为,严厉追究税收官吏违法的法律责任。明朝税收官吏违法的法律责任体现在对税收官吏违例科税的处罚、对其他失职及滥用权力行为的处罚等几个方面。关于明朝税收官吏违法的法律责任之规定体现了立法者在"裕国课"与"恤商贾"之间寻求适度平衡的立法理念。     

失信风险传染会影响债券定价吗？——基于担保网络大数据的实证研究

在债券定价研究中不仅应该考虑企业自身的信用风险,还应该考虑相关网络组织的传染风险。本文基于43万笔非金融企业间的担保数据,构建了企业信用担保网络,发现失信风险作为一种广义的信用风险,在担保网络中具有传染效应,该传染效应能够影响债券的信用利差。企业的失信行为产生了三类传染效应,一是直接传染效应,无论是发债主体的担保人出现失信行为,还是被担保人出现失信行为,都会引起发债主体的信用利差上升;二是局部感染效应,如果局部担保网络中失信主体的占比提升,可能引起投资者对发债主体的“团体处罚”,导致信用利差上升;三是全局扩散效应,失信信息沿担保网络向整个市场扩散,导致债券信用利差上升。从企业所有制来看,民营企业主要受微观的直接传染效应和中观的局部感染效应影响;而国有企业主要受全局扩散效应影响;被担保人的失信风险对两类企业都有显著影响。失信风险传染效应会降低企业的再融资能力,其中局部感染效应导致企业次年的借款融资额下降,全局扩散效应导致企业次年的债券融资额下降。     

公共信用信息的分类形式与标准研究——以守信信息与失信信息的精细化为中心

现有规范对公共信用信息的分类尚存在分类形式不统一、分类标准混乱的问题。建议将公共信用信息按两级进行分类：一级分类应以义务的履行状态为准,将公共信用信息分为基本信息、守信信息、失信信息和其他信息四类。二级分类中,守信信息以已履行义务的难度、时间延续性、成本等为标准,分为一般守信和特别守信两类;失信信息以义务人的主观过错、履行能力、未履行义务的性质、造成的损害等为标准,分为轻微失信、一般失信和严重失信三类。守信信息和失信信息的分类应结合上述标准进行综合判断。