股价崩盘风险文献综述

股价崩盘风险是近年来兴起的热门话题。本文对我国关于股价崩盘风险的文献以及国外具有代表性的文献进行文献综述,梳理理论研究的发展路径,阐述不同学者的研究视角,罗列现有的研究成果,并从文献计量的角度分析了我国股价崩盘风险的研究现状,最后,基于现有文献的研究视角、逻辑结构和研究方法对我国未来的研究提出建议。     

企业数字化战略承诺与股价崩盘风险

数字化战略承诺刻画了企业数字化建设的决心与责任,是决定其后续行为的底层逻辑。本文选取2009-2018年中国沪深A股上市公司为样本,实证分析企业数字化战略承诺对股价崩盘风险的影响方向与作用机制。研究发现,企业数字化战略承诺能够有效降低股价崩盘风险,该结论在经过一系列稳健性检验后仍成立。作用机制分析表明,企业数字化战略承诺可以通过治理赋能、信息传递两大机制降低股价崩盘风险。进一步研究显示,数字化战略承诺有助于增进企业的实质性转型行为,推动数字化转型落地。从治理视角来看,对于高管超额在职消费较高、战略激进程度较高的企业而言,企业数字化战略承诺降低股价崩盘风险的作用更加明显;从信息视角来看,对于资本市场信息效率较低、媒体关注较少的企业,企业数字化战略承诺能够更为有效地减少股价崩盘风险;从外部环境来看,企业所在地区法律环境较好时,企业数字化战略承诺对股价崩盘风险的抑制作用更为明显。本文揭示了数字化战略承诺的重要价值,为减少金融市场波动、促进经济高质量发展提供了新思路。     

我国上市公司股价崩盘风险研究

本文选取2008年至2018年我国A股上市公司为样本,实证测度了我国非金融类上市公司的股价崩盘风险。结果表明:我国上市公司的股价崩盘风险在样本期间呈现比较明显的周期特征;2008-2014年出现股价崩盘风险的个股占比在10%以下,2015年后这一比例上升到16%以上,2016年甚至达到了47.2%。石油和天然气开采、水上运输业、黑色金属冶炼及压、航空运输业等行业的股价崩盘风险比较小,而生态保护和环境治理、食品制造业、纺织服装和服饰业、渔业、林业等行业的股价崩盘风险较大。     

机构调研影响股价崩盘风险吗?

机构调研在降低股价崩盘风险、稳定市场中能否发挥作用,是一个值得探讨的问题.本文选取2014—2019年沪深A股上市公司为研究样本,考察机构调研对被调研公司股价崩盘风险的影响.实证研究发现:机构调研的次数越多、参与调研的机构家数越多,被调研公司的股价崩盘风险越小,表明机构调研能够降低股价崩盘风险.进一步的中介效应检验表明,机构调研能够提高被调研公司的信息透明度,从而降低股价崩盘风险.本文拓展了机构调研经济后果的研究范围,在我国资本市场注册制改革背景下,对发挥机构投资者作用、稳定股价和促进资本市场健康有序发展具有一定的理论与现实意义.     

浅谈抑制企业股价崩盘风险——基于内部控制与外部审计视角

现代金融背景下,企业面临的股价崩盘危险不断加大,股票崩盘不仅对企业造成不可磨灭的伤害,更不利于国家金融环境的稳定。所以找寻股票崩盘的原因并获得降低股价崩盘风险的办法成了当务之急。本文在分析内部控制和外部审计抑制股票崩盘风险的作用机制基础之上,以内部控制和外部审计为基准总结了如何进一步加强内控和外审建设以降低股价崩盘风险的办法。     

儒家文化与股价崩盘风险

本文从非正式制度视角考察了儒家文化对公司股价崩盘风险的影响效应及作用机理。研究发现,公司受到儒家文化的影响程度越强,其股价崩盘风险越低。渠道分析表明,儒家文化主要通过抑制管理者自利动机、改善公司信息质量及降低管理者过度自信三条路径影响股价崩盘风险。进一步研究发现,儒家文化对股价崩盘风险的抑制作用在公司治理较弱和外部信息环境较差的情况下更加明显。这表明,儒家文化作为正式制度的一种隐性替代治理机制,对于防范股价崩盘风险、促进资本市场健康发展具有重要积极作用。本文不仅丰富了股价崩盘风险影响因素的研究,也深化了对儒家文化现代商业价值的理论认知。     

企业ESG表现对股价崩盘风险的影响研究

优秀的ESG表现是企业的一笔隐形财富。基于ESG表现评级,本文分析并检验了企业ESG表现对其股价崩盘风险的影响情况。可以发现：上市公司的ESG表现越好,其股价崩盘风险越低。进一步研究发现,机构投资者持股和分析师跟踪抑制了ESG表现对股价崩盘风险的影响。异质性分析表明,ESG表现对股价崩盘风险的抑制作用在非国有企业、被出具标准审计意见的企业和盈利企业中更加明显。这对于透彻厘清ESG表现与股价崩盘风险之间的关系具有一定的理论意义和实践价值。     

机构投资者关联与股价崩盘风险

机构投资者关联程度越高,公司未来股价崩盘风险越大。这表明机构投资者在股价崩盘方面起到的不是外部监督的作用,反而通过抑制机构投资者之间的竞争、阻碍坏消息进入股价,降低了股价信息效率。     

企业CEO权力强度会加剧股价崩盘风险吗?

本文探讨了企业CEO权力强度与股价崩盘风险之间的内在关系,并考察企业的监督机制能否缓解CEO权力对股价崩盘风险的影响,研究发现:CEO权力强度对企业股价崩盘风险有显著的正向影响;相比非国有企业,国有企业CEO权力对股价崩盘风险的影响更大;企业的监事会规模会加剧CEO权力和股价崩盘之间的正相关关系,而独立董事对两者关系有着负向影响,但统计上并不显著.     

基于制度环境视角的非效率投资与股价崩盘风险研究

研究宏观层面的治理因子对企业非效率投资的调节作用,进而研究价格崩盘的成因。发现：较高的市场化进程、较低的政府干预程度和完善的法治环境都有助于抑制由非效率投资行为引发的股价崩盘风险。进一步的研究表明,企业非效率投资主要由代理成本而非信息不对称问题产生,进而影响价格崩盘;国有企业非效率投资对股价崩盘风险的影响大于非国有企业,但是制度环境的抑制作用对国有企业样本不明显。本文的研究结果为从宏观层面降低股价崩盘风险提供了经验证据,为维护我国股市稳定发展,推进国家治理体系建设提供了政策启示。     

多个大股东与股价崩盘风险

控股股东之外的其他大股东可以抑制控股股东隐藏坏消息的行为,从而降低未来股价崩盘风险。本文以2000-2015年的中国A股上市公司为样本,检验了多个大股东对股价崩盘风险的影响。本文的实证结果表明,当公司存在多个大股东时,其股价的崩盘风险更低。进一步的研究发现,其他大股东对控股股东的监督作用主要体现在其他大股东相对于控股股东的力量较大、控股股东隐藏坏消息的动机较强、以及公司治理机制较弱的公司中。本研究在丰富股权结构以及股价崩盘风险相关领域文献的同时,对上市公司、投资者和政府监管部门也具有重要的启示意义。     

Audit Effort and Stock Price Crash Risk

We examine how stock price crash risk is affected by audit effort, as measured by audit hours. Using a unique dataset of audit hours in China, we find that audit effort is negatively related to crash risk. The negative impact of audit effort on crash risk is more pronounced for listed firms that have higher inherent risks and weaker external monitoring of their information environment. Our findings are robust to various tests, including a two-stage regression analysis, controlling for listed firm-fixed effects and audit firm-fixed effects, and using alternative measures of crash risk. In addition to audit output measures, audit effort has an incremental influence on crash risk. The effects of audit effort on crash risk continue to hold after controlling for auditor industry expertise and auditor tenure.     

个人大股东持股与股价暴跌风险

本文以2007至2016年中国A股上市公司为样本,考察了个人大股东持股与股价暴跌风险之间的关系。研究发现:第一,个人大股东持股比例的增加能够显著降低公司未来股价暴跌风险。这一结论在剔除了个人大股东中董监高持股数量、进行内生性处理、更换不同统计检验方法后依然成立。第二,个人大股东持股对公司管理层监督的效果并不明显,个人大股东持股比例的增加对于公司应计盈余管理、真实盈余管理、投资效率、过度投资等可能影响公司股价暴跌风险的经营指标并没有显著影响。第三,个人大股东的持股加强了公司股权制衡的力度,进而显著降低了公司股价暴跌风险。股权制衡机制解释了大股东持股对股价暴跌风险一半以上的影响。本文的研究对于全面认识个人大股东在资本市场中发挥的作用,促进股市平稳发展具有重要的理论和现实意义。     

事与愿违:并购业绩承诺为何加剧股价暴跌风险?

本文分析了并购业绩承诺对于并购方上市公司未来股价暴跌风险的影响。一方面,依据不完全契约理论和信号理论,业绩补偿承诺可能起到降低契约摩擦和信号传递的积极作用,进而降低并购方未来股价暴跌风险;另一方面,基于并购业绩承诺制度的理论缺陷以及我国资本市场中代理冲突的特点,业绩补偿承诺也可能引致代理冲突变异并激发相关利益方的机会主义行为,反而加重股价暴跌风险。本文研究发现,并购业绩承诺使得上市公司未来股价暴跌风险加重,并且关联并购中的业绩承诺对于股价暴跌风险的影响更大,从而支持"代理观"假说。我们进一步检验了标的资产质量不确定性对于业绩承诺是否发挥信号机制的影响,发现无论标的质量不确定性或高或低业绩承诺均无法降低并购方未来股价暴跌风险。我们的研究表明,在我国现行制度背景下的并购业绩承诺制度存在显著的理论设计缺陷,因而未实现保护中小投资者并促进资本市场健康发展的政策初衷。     

Proximity to the SEC and Stock Price Crash Risk

We explore the possibility that Securities Exchange Commission (SEC) oversight influences disclosure practices in a manner that reduces the likelihood of individual stock price crashes. Firms located farther from the SEC have greater stock price crash risk and this result is more pronounced for firms with financial statements that are less readable (those with larger 10‐K filings) and more pronounced when SEC budgets are relatively smaller. Similar results are obtained in response to SEC regional office location changes that are more likely to be exogenous. Our results suggest that SEC oversight induces disclosure practices that reduce the likelihood of large negative disclosures.     

商誉、高溢价并购与股价崩盘风险

高溢价并购一定会加剧公司股价崩盘的风险吗? 2018年A股商誉"爆雷"又如何影响了金融市场的稳定?本文选取2007—2017年A股上市公司作为研究样本,基于非平衡面板数据和混合OLS回归模型,实证分析了并购溢价和由此产生的商誉对股价崩盘风险的影响,以及公司业绩、大股东持股对上述关系的调节作用。研究发现,商誉、商誉减值和并购溢价均会对股价崩盘风险产生正向影响,但是高并购溢价不会加剧商誉对股价崩盘的促进作用。进一步研究发现,并购后收购方公司业绩下滑和股权结构过度分散,是商誉加剧股价崩盘风险的两个传导机制;在监管较为严格的国有上市公司中,商誉和并购溢价对股价崩盘风险并没有显著影响。基于并购溢价和商誉非完全对等的逻辑,本文拓展了有关上市公司并购行为经济后果的研究成果,对提高并购绩效和企业价值、防范股价崩盘风险以及维护金融市场稳定,具有一定的借鉴价值。     

媒体报道、制度环境与股价崩盘风险

本文利用2004-2011年中国A股上市公司的年度观察数据,实证检验了媒体报道对公司未来股价崩盘风险的影响,并进一步考察了新闻媒体与制度环境两种外部治理机制间的交互影响关系。结果发现:(1)媒体对上市公司的频繁报道显著降低了公司股价未来崩盘的风险,发挥了积极的信息中介和公共监督作用。(2)上市公司所在省市的制度环境越不完善,公司股价未来崩盘的风险显著越高,同时媒体报道对股价崩盘风险的积极影响显著越强,表明媒体报道是弥补中国新兴市场经济正式制度不足的一种重要治理机制安排。     

税务筹划、公司治理与股价暴跌风险

以我国2011~2013年沪市A股数据为样本,研究税务筹划程度与股价暴跌风险之间的关系,结果显示,随着税务筹划程度的提高,个股股价暴跌的风险显著增加。进一步发现,税务筹划对股价暴跌风险的影响在治理水平较低的公司中更加显著。这一结论有助于分析我国个股暴跌频繁的深层原因,同时提示企业所有者既要权衡税务筹划的边际收益与边际成本,还要提高公司治理水平,防止管理层产生机会主义行为,以有效预防股价暴跌的风险。     

货币政策、流动性不足与个股暴跌风险

本文以2004-2012年中国A股上市公司为研究样本,研究货币政策是否影响个股暴跌风险,以及基金和个股流动性不足对货币政策效果的影响。研究结果表明:(1)货币政策紧缩会显著增加个股的暴跌风险;(2)基金流动性不足和个股流动性不足会显著增加紧缩货币政策对股价暴跌风险的影响;(3)其他机构投资者能够缓解紧缩货币政策以及基金流动性不足对股价暴跌风险的影响。本文丰富了股价暴跌风险研究,同时对于货币政策制定及流动性管理有一定的现实意义。