论管理者激励性报酬

党的十四届三中全会明确了我国国有企业的改革方向是进一步转变企业经营机制，建立现代企业制度。在现代企业制度中，企业董事由股东选举产生，经理由查事会聘任，股东与经理之间（通过董事会）会形成委托代理关系。按照委托代理理论，在委托人（股东）与代理人（经理）都有行为能力的前提下，由于委托人与代理人效用目标不一致、信息不对称、道德风险等原因，可能出现代理人员损害委托人利益的行为，即委托代理问题。解决委托代理问题，减少委托代理成本，应建立有效的约束机制和激励机制。对管理者进行激励应贯彻精神激励和物质激励相结合…     

委托代理关系中激励约束机制的设计

通过分析委托代理关系中委托人与代理人之间的信息不对称,提出拥有信息优势的代理人容易产生信息寻租行为,为了减少信息租金,委托人需要设计激励约束机制,降低交易成本,增加收益,揭示了委托代理关系的核心是设计激励约束机制从而减少信息租金问题。文章在回顾信息经济学中逆向选择理论的基础上,重点探讨信息甄别模型,提出了委托代理关系中激励约束机制设计的基本思路,补充了委托代理中机制设计理论,为金融业、保险业、银行业等的发展提供了理论指导。     

股票期权激励与最优激励系数

现代企业的公司制度实质上就是委托代理制度。委托人和代理人利益的不完全一致引发了“道德风险”问题，为了防止道德风险就必须要设计一套有效的激励约束机制来促成代理人的合理行为，从而保证经理人和股东利益实现渠道的一致性。股票期权制度正是这样一种满足激励约束相容机制的设计。然而，在设计期权激励制度的时候，一个不可回避的问题就是激励系数的确定，针对具有不同风险偏好的代理人提供不同的激励程度，并使其满足激励约束相容条件，则是实现最优机制设计的前提。     

股票期权为何难成金手铐

现代企业一个显著的特征是两权分离;即所有权和经营权的分离。企业由众多股东拥有,而由代理人负责经营,委托——代理问题由此产生。由于委托人和代理人之间目标的不一致性和信息的不对称性,而导致所谓的。道德风险”。 为了防范代理人的“道德风险”,人们探索出了诸如年薪制、管理层持股、股票期权、限制股票、股票升值权、高额退休金计划等多种激励约束方式。而其中股票期权被认为是 “激励约束企业经理的最好方式”,是企业经理的“金手铐。。据资料显示,自８０年代以来,股票期权的经理激励方式在西方国家企业中越来越广泛地应用。…     

不完全信息条件下委托代理问题搏奕分析

一、引言 委托代理理论是现代经济学中很重要的理论问题,该理论研究特定经济关系的双方之间的动态博弈问题.委托代理关系是指一个人或一些人委托其他人根据委托人利益从事某些活动,并相应的授予代理人某些决策的契约关系.在委托代理框架下研究适合于代理人的激励机制也是现代企业理论特别是公司治理结构研究的前沿问题,也是企业管理实践中人们一直探索的重要内容.委托代理问题的产生是由于委托人和代理人的效用函数经常不一致、代理人和委托人之间存在着对工作的详细信息、代理人的能力的信息不对称,因此使得度量代理人业绩的成本昂贵.所以,除非委托人能有效地约束代理人,否则代理人做出的决策通常不是最优的,这就有可能产生机会主义行为.因此委托人怎样在缺乏全面严格监督的情况下,制定一套激励报酬机制,使代理人在为自己的利益努力的同时,能自愿地为委托人的利益效劳.这也就是本文所要讨论的问题.     

上市公司高管薪酬体系存在的问题及对策

一、引言现代企业制度中,由于所有权与经营权的分离,产生了委托代理问题。委托代理问题主要是由于信息不对称产生的,它包括激励和监督成本,以及由代理人的违规行为带来的财务损失。因此,委托代理理论要解决的就是对代理人的激励和约     

董事会与经理层的双向委托——代理模型

本文在分析股东保留收益的基础上,扩展了传统的委托-代理模型.董事会与经理层的双向委托-代理模型中的约束条件中除了作为代理人的经理层的参与约束和激励相容约束之外,还有作为委托人的董事会的参与约束,这增加了委托-代理模型的现实解释力.并利用拉格朗日乘数法推导出委托-代理模型的最优化一阶条件,得出了与标准委托-代理模型平行而合理的结论.     

基于委托-代理理论的企业风险控制分析

本文将代理人的风险性行为引入到传统的委托-代理模型中,分析了考虑代理人风险性行为时委托人和代理人的收益最大化选择.分析结果表明:在委托人无法精确地观测代理人的行为、全面地了解代理人的思想状况时,建立健全风险性行为的评价和约束机制,并对代理人风险性行为的评价和约束进行量化,对于激励代理人、实现委托人自身期望收益最大化具有十分重要的意义.     

公司治理与企业内生风险

一、公司治理与企业内生风险的关系 公司治理是现代企业制度中就如何处理委托代理关系最重要的实现形式。委托人（所有者）和代理人（经理人）之间既需要合作又存在冲突的现实情况,为“没有显著控制权的所有权和没有显著所有权的控制”命题成为公司治理要解决的核心问题寻找到逻辑支撑。传统委托代理关系的分析框架中,委托人作为“强势群体”;而代理人作为“弱势群体”,却拥有“没有显著所有权的控制”,多数学者认为：由于委托人和代理人的利益（效应函数）经常不一致,在委托人看来,代理人做出的决策不是最优的,除非委托人能有效地约束代理人,因此需要在所有者和经营者之间形成一种制衡机制,协调彼此的责、权、利关系。基于这种认识,委托代理理论主要从解决信息不对称、搭便车和信号显示等方面解释了代理成本的节省和分担问题,从而从理论上为委托代理关系投资进行了成本收益分析。     

公司治理约束激励机制探析——基于委托—代理理论

随着全球经济的发展和现代企业制度的进一步建立,现代企业的规模日益大型化,股东日益增多,以独立法人、多元化、分散化的投资主体,可以自由转化的企业股权,以及只需承担有限责任为特征的公司制企业已经越来越成为主要的企业组织,因而形成委托代理关系,委托人就需要设计一种制衡机制来约束代理人,这种机制可以从两个方面来考虑,即约束机制和激励机制,为了防止道德风险和逆向选择,做到委托人和代理人的激励相容,构建约束和激励机制对于公司治理具有重要意义。     

从代理链解释国有企业的效率之谜

本文首先运用现代企业理论阐述企业的一般性质，然后从公共品的角度分析国有企业存在的理由．从经济人选择的最优假设、企业委托人和代理人的约束和激励、企业所有者的相机控制、剩余控制权的约束等方面对国有企业委托一代理治理机制低效的原因作机理性的经济分析。     

国企经理人员激励约束机制失灵的原因及对策探讨

本运用信息经济学的有关理论分析了当前国企经理人员激励约束机制失灵的原因在于：激励过度和激励不足，约束过度和约束不足。而解决这两对矛盾的关键在于设计一个适度的激励约束机制，使委托代理双方之间利益趋于一致，使代理人在追求自己利益目标的同时，实现委托人的利益。     

政府创业投资引导基金委托管理模式及激励约束机制比较分析

委托代理关系理论适用于政府创业投资引导基金研究,委托人和代理人之间激励约束机制的有效性将直接影响政府创业投资引导基金的运行效果。对我国政府创业投资引导基金与受托管理机构之间的委托代理关系进行比较分析,将不同政府创业投资引导基金与受托管理机构之间的委托代理关系归纳为资本金型、直接管理型、委托管理型和代理投资型4种模式,并结合不同激励约束机制,对各种模式进行了综合比较分析。最后,对政府创业投资引导基金委托管理模式与激励约束机制的选择提出了建议。     

政府投资项目双层多级委托代理链的分析

本文分析了政府投资项目双层多级委托代理链和两个层次中的代理人问题.第一层委托代理关系是从公众到政府代理,主要的代理问题是对公共权力的约束.第二层委托代理关系是从政府代理人到项目业主和项目执行团队,主要代理问题是政府代理人如何约束其项目业主.在第二层委托代理关系中我国政府投资项目管理方式改革发展方向是以业主市场代理模式取代业主行政代理模式.代建制的推行就是为了适应这种发展趋势的改革举措.     

上市公司高管薪酬体系存在的问题及对策

一、引言 现代企业制度中,由于所有权与经营权的分离,产生了委托代理问题.委托代理问题主要是由于信息不对称产生的,它包括激励和监督成本,以及由代理人的违规行为带来的财务损失.     

国企经营者薪酬创新激励的微观分析

企业创新的关键是要有一套促进创新的激励机制。在目前中国的委托－－代理关系中,委托人出台更多的对代理人激励的政策,特别是在代理人的薪酬激励创新上的政策,对企业、甚至对整个社会的福利效用水平,也会有很大的帮助。     

国有资产出资人利益保护问题

现代企业制度的根本特征就是在产权结构上实现所有权与控制权的分离,与此相应的构成了委托一代理关系.在委托一代理关系中,资产经营治理主体的所有权与控制权就变成了剩余索取权和决策权,资产经营治理主体控制问题就变成了道具.有委托特征的出资人对代理人监督和激励问题,即代理问题.其实质是出资人如何借助委托一代理契约关系通过建立监督和激励机制保证代理人的行为符合自身的利益和要求.     

职业生涯模型研究综述

随着股份制的出现和企业规模的增长，现代企业所有权与经营权的分离已经成为常态。委托代理理论认为，由于所有者与经营者之间利益目标函数不一致、双方信息不对称、市场不确定性以及单个股东监督上的外部性这四大原因，使得道德风险性质的代理问题的出现不可避免，此时对经营者的激励与约束就成为随之产生的一个焦点问题。在过去的30多年中，对激励理论的研究获得了巨大进展。     

股权激励与强化监管在规避道德风险中的作用分析

为解决委托代理问题产生的道德风险,需要依赖股权激励和强化监管两大机制。文章将建立一个新的委托—代理模型,分析股权激励和强化监管两种机制的作用效果。研究表明:(1)股权激励对提升代理人工作积极性有较好作用,但在消除道德风险上收效甚微;(2)强化监管虽然能够较好地降低上市公司的道德风险,但是容易打击管理层工作积极性,为企业带来新的问题;(3)如果企业希望在保障代理人积极性的前提下,消除部分道德风险,可以使用股权激励;(4)强化监管一般是在企业的道德风险比较严重,需要大幅降低的时候使用;(5)股权激励和强化监管应该配合使用以达到更好的效果。     

国有银行双重目标约束下的代理人风险

银行经营中涉及两类委托－代理关系,在金融支持政策下,国有银行被赋予了利润最大化与金融支持双重职能。在双重委托目标约束下,不仅两类委托－代理关系中的委托、代理以方信息不对称的问题更加严重,而且使用效的激励－约束机制的建立更为困难,代理人风险因此增大。双重目标约束的根源在于国家一方面是自利的,另一方面也是面临竞争的,需要尽量“利他”以赢得信任。国家目标的双重性决定了国有金融机构目标函数的二元性,这是我