浅谈西方经济学中的“经济人”假设

“经济人”假设是西方经济理论的基本前提假设，是构建西方经济学的理论基础，然而这一假设前提存在与经济现实的强烈冲突，自它产生之日起就遭到来自各方的批判。经济人有两大特征：一是自私。即人们的行为动机是趋利避害，是利己的。     

“经济人”假设的发展

本文首先简述“经济人”假设形成过程 ,经过批判和修正这一假设已经成为现代经济学大厦的理论基石。我国的经济学界对“经济人”假设存在不同的认识 ,尤其在我国建设市场经济是否要承认这一假设的问题上 ,还存在很大的分歧。本文联系“经济人”假设和我国国有企业经理的选拔以及激励约束机制的建立等问题 ,认为我国国有企业新一轮改革不但要承认“经济人”假设 ,而且要以之为基础 ,使之成为制定一系列制度的基本前提。     

“经济人”假设与人的有限理性

人的有限理性使得经济学只可能是关于经济现象的最一般本质因素及其关系的知识体系。“经济人”是经济现象的最一般本质因素之一,故必然要包含在经济分析的逻辑起点之中。人的有限理性还使得经济分析的逻辑起点必须具有抽象单纯性,这使得能得到普遍认可的经济分析的逻辑起点只能由“经济人”构成。所以,人的理性有限性是“经济人”假设,尽管高度抽象简化,但仍能成为经济学家最广泛接受的经济分析的逻辑起点的根本原因。     

社会主义市场经济中"经济人假设"的完善

我国已经进入了完善社会主义市场经济体制的新阶段，重视诚信与道德建设、重视生态保护和可持续发展，健全经济秩序，规范市场行为，构建和谐社会，成为这一阶段工作的重点。要使“经济人假设”适合我国国情，必须对其进行中国化解释、改造，要借助其积极合理的成份，涤荡不适合社会主义市场经济的观念、关系、制度安排。因此，迫切需要以科学发展观为指导，     

对"经济人"假设的反思

“经济人”假设是新古典主义经济学对经济个体行为动机的最基本假设。它被认为是一种简单而有价值的经济学智慧。但现实生活中也有大量现象无法用“经济人”假设来解释。为了加强该假设的解释力,经济学家不断拓宽和发展其中心概念的含义,但这样做的一个不利后果是基本概念就往往变得过于宽泛和模糊,从而失去可操作性。     

“经济人”假设与利益集团管制理论的局限性

在西方管制经济学的发展过程中,公共利益理论和利益集团理论长期以来一直存在争论。导致这种分歧的深层原因并不是政府与市场关系的二元对立认识,而是源于对"经济人"假设的适用范围存在着根本性的认知差异。利益集团管制理论的局限性就在于,其对"经济人"假设的极端化运用,不仅混淆了政府行为与市场主体行为之间的根本性差异,而且给政府管制改革带来了严重的误导性影响。     

基于马克思经济学逻辑的相对理性经济人假设

相对理性经济人假设是在马克思经济学逻辑基础上提出的，这一假设主要强调了人的行为与外部约束条件的动态交互以及约束条件的动态变化，并在此基础上建立了评价相对理性程度的多要素动态评价体系。这一研究不仅试图挖掘、提炼出马克思经济学关于经济人以及理性分析的科学内涵，而且还将对构建一个更为贴近现实、更为客观、对现实社会更具有指导意义的经济学方法论体系有所贡献。     

“人性假设”与企业文化

社会化中的“人性假设”以及对人的本质的认识程度是企业化的最深层的价值观念基础。不同的社会化蕴含着不同的“人性假设”，不同的“人性假设”预设着不同的企业化。大陆的企业化建设不应盲目照搬西方企业化的模式和理念，要从东方固有的“人性假设”出发。     

西方经济学“经济人”假设与马克思“经济人”思想比较研究

亚当.斯密完整地提出了"经济人"思想,强调在市场经济中个人参与市场经济活动的动机是谋求私利,并且个人谋求私利的活动将自动地增进社会福利。斯密以来的经济学家根据新的经济条件不断丰富和完善"经济人"思想,构成现代西方经济学理论分析的基础。马克思则提出了不同于西方经济学的"经济人"思想,并体现于其经济学著作中。本文对西方经济学"经济人"假设与马克思"经济人"的思想做了比较分析。     

浅析经济人假设与利己主义

经济学理论是在一系列假设基础上建立起来的,经济学的一个最基本的假设就是经济人假设,文章是在对《国富论》中所包含的经济人假设进行简述的基础上,对构成经济人假设的基础的人本性的利已心的合理性从三个方面进行分析,并且对人的自利性的实现程度进行分析。     

试析西方经济学“经济人”假设的发展及其局限性——基于对马克思相关观点的理解

"经济人"假设关注个人的利益目标及实现目标的能力,而马克思在刻画个人时还特别强调了社会关系对个人行为选择的约束。笔者立足于对马克思相关观点的理解,探讨秉承斯密个人主义思想的西方经济学流派对"经济人"假设的继承和发展,试图揭示这一个人观念进一步发展遇到的困惑。遵循方法论个人主义原则,西方学者要从追逐自身利益的"经济人"出发,解释约束其实现自身利益的因素形成和变迁的原因,从而不得不面对引入另一种个人行为模式的尴尬。     

基于个体行为与群体行为下的“经济人”假设理论分析

在明确了对个体行为进行评价的主体以及行为评价时点的基础上,个体是在完全理性的基础上追求自身效用最大化的,即新古典微观经济学的“经济人”假设对于个体仍然是成立的。对于由两个或两个以上自然人组成的群体,由于存在着目标的不一致、彼此间行为的协同作用等众多原因,他们的行为与个体行为有着很大的不同,“经济人”的最大化假设就不再适用了。     

“经济人”假设与经济学的扩张

对于经济学自身的发展而言，“经济人”假定一直扮演着十分重要的角色，它揭示了人们总是在既定的约束条件下选择和追求最有利于主体自身的经济方案，并寻求利益极大化的深刻奥秘。“经济人”理论庸俗化的结果不仅提倡严重的极端个人主义和无政府主义，还导致经济自由主义的复活，引起人们对经济学发展前途的担忧。实际上，经济学的发展没有法定的界限，在经济学快速发展的今天，不能说经济学扩展了研究领域就是经济学帝国主义。经济学研究的细分和专业化，是经济学日益成熟的标志，我们用不着杞人忧天。     

浅析经济人假设与性恶论假设的异同

经济人假设与性恶论假设都强调了人的自利性,但两者在经济学和管理学中的命运却截然不同。对于自利性的态度、自利性的克服等观点都有显著差别。但是在不少文献特别是管理学文献中二者却被等同,这导致了对经济人假设的错误认识。本文对二者的异同进行了分析。     

泰罗的“经济人”假设——新经济人

学术界一般认为,泰罗(FrederickWTaylor)的“经济人”假设是纯粹的“古典经济人”,把人仅仅当作工作的机器或附属物。这其实是对泰罗的误解,仔细研读泰罗《科学管理原理》及其他著作,我们可以发现,泰罗的“经济人”假设蕴涵着丰富的“社会人”思想,本质上与“古典经济人”已有了相当的区别,是“新经济人”。     

人的异质性:"经济人"假设的新内容

“经济人”与“有限理性经济人”是古典和新古典经济学关于人性的经济假设，在这两个假设中，人是“同质”的。然而“同质”的“经济人”假设是不符合现实的，因为现实中的人既是异质的又是同质的。在经济理论的发展过程中，“异质性有限理性经济人”假设催生了很多新理论。     

从“经济人”到“现实道德人”——“经济人”的伦理反思与超越

从伦理学的角度对“经济人”进行反思 ,我们可以看到 ,“经济人”的行为选择在一定条件下具有一定的道德合理性 ,但其伦理缺陷也是明显的。作为现实的人、特别是市场经济中的人 ,需要“经济人”的一些特性 ,但又不能局限于“经济人”。健全人格的行为选择需要超越“经济人”达于“现实道德人”。“现实道德人”是基于现实条件、从现实出发的道德人 ,他追求义与利、精神与物质、理想与现实的统一。实现“经济人”到“现实道德人”的超越 ,需要从社会层面建构扬善抑恶的利益和精神双重机制 ,也需要主体实现从急功近利到追求长远利益 ,从利益追求到自我实现价值取向的双重转化     

“经济人”概念的双重假设及其相互关系

“经济人”概念包含着两种基本假设。虽然其第一种假设是毋庸置疑的,但以它为真并不能推出第二种假设为真。无限理性经济人是违反现实与逻辑的抽象虚构。