反垄断法域外适用冲突问题研究

正反垄断法基于保护自由竞争的目的,规制违背竞争原则的垄断状态的谋取行为和滥用经合法取得的垄断结构的行为。反垄断法的域外适用是指"一国将其反垄断法适用于发生在领域外的违反该国反垄断法的限制竞争行为的情形。"由于适用的反垄断法系国内法而非国际性条约,当一国将其本国的垄断法令适用于他国市场主体在国外实施的限制竞争行为时,常面临他国基于国家主权原则的保护及执行障碍等问题。一、反垄断法域外适用情况的出现经济全球化使得一个世界性的市     

行政垄断可诉性问题之再探讨

行政垄断是行政权力对于市场竞争的一种非法排除、限制,其实质是一种非法的国家干预行为。因而,行政垄断的可诉性关系到国家干预行为应否被诉、司法机关能否审查等基础性问题。在制度层面上,不论是反垄断法还是行政诉讼法,对于行政垄断的可诉性问题均未予以很好解决,行政垄断争议接近司法困难重重。行政垄断可诉性之充分实现,通过修改行政诉讼法应是最佳途径。     

世界各国政府对药品价格的调控

实行企业、政府、医疗保险、医院联合定价的方式。政府对药品价格的调控。主要是运用法律手段对企业的垄断行为和不公平竞争行为加以限制。药品价格由制药企业与销售商(批发与零售)、社会健康维护组织(保健组织)与医院、保险公司与联邦政府联合谈判定价。为了保证低收入的国民也拥有保护健康的权力，根据美国《1990年综夸预算平衡法案》(OBKA)的规定，对医疗保险制度内的药品，     

论行政性垄断及其综合治理

一、行政性垄断的含义及其表现形式 行政性垄断是指凭借政府行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力,滥施行政行为,而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为,是超经济的垄断.行政性垄断的形成导因于一种非理性的政府权力对经济生活的不当介入,它是国家统治经济的当然结果.其表现形式有:     

中国：反垄断立法，势在必行

一、中国行政垄断现状中国正处于经济的转轨时期，在具有中国特色的市场经济条件下，行政垄断也同样是一个不容忽视的问题。从某种程度上说，它正成为阻碍我国改革开放、放开市场等诸政策实施的主要敌人。所谓垄断是指垄断主体市场主体或行政主体对市场的经济运行过程排他性控制或对市场竞争进行实质性的限制，妨碍公平竞争秩序的行为或状态。其主要分为两种形式，即市场独占和行政垄断。本文将着重以其后者作为论述的重点。所谓行政垄断是指政府行政性限制竞争行为。当前法学界一般将其简单概括为两种形式：行业垄断、地区垄断。其中，行业…     

2001年国际型电信公司将拼杀中国市场

发达国家电信业市场开放的进程为我们提供了一条重要经验,即:"垄断"并不可怕,"垄断"更不能简单被定义为"破坏竞争".靠行政性和政府保护完成的垄断肯定不行,但如果能够先打破旧的行政性垄断,通过市场竞争和重组而出现电信业的超级航空母舰,这样的"垄断"才精彩.     

标准竞争、产业绩效与政府公共政策选择——基于信息通信技术产业视角

对于信息通信技术（ICT）产业，标准竞争成为企业竞争的主要方面。标准竞争对于提高消费者福利水平，促进技术进步具有积极效应，同时也具有一定的消极影响。政府公共政策主要作用在于：强化市场竞争形成产业标准的机制；抑制“锁定”或“过度惰性”的负面影响；限制企业不合理的垄断行为：实施正确的知识产权保护政策和国际标准竞争政策，以增强本国产业的国际竞争力。     

知识产权保护与限制滥用之平衡研究

知识产权本质上是一种私权,又是一种垄断,当权利人在行使权利时超出了法律所允许的范围,滥用其垄断地位,从事损害他人或社会公共利益的行为,就是知识产权的滥用。我国知识产权保护水平有攀高与超标之势,需要改变目前知识产权＂强保护＂、＂弱限制＂的状况,即在对知识产权进行保护的同时,加强对知识产权滥用的限制。然而,保护的度与限制的范围的把握仍然是理论与实务上的一个难题。需要从理论上对滥用的表现形式进行梳理,对限制滥用的依据进行分析,以求最终找到知识产权保护与限制滥用的利益平衡机制。     

反行政垄断能否破冰

对行政垄断的起诉，要经过大量的取证，才可以实现，行政垄断是指滥用行政权力实施排除、限制竞争的行为     

紧锣密鼓反垄断

何处不垄断 自2001年4月起,国家工商总局决定在全国范围内对地方保护和地区行为进行严打,对重点垄断性行业如电力、保险、铁路、邮政四大“猛虎”以及供气、供水、供暖等强制交易、强制服务等行为进行查处。垄断,即限制竞争,是指行为人排斥或者限制市场竞争的行为。铁路春运无端提价、电信资费明降暗升、保险单据的强制买卖……其表现可谓无孔不入。这次工商部门的出手,表明了国家遏止垄断的决心,也让深受其害的消费者看到了希望。这次反垄断的惩治重点是行政及行业垄断。     

论现行反垄断法适用之界限划分

我国现行反垄断法存在适用界限模糊的缺陷,特别是对处于垄断地位的大型国有企业所做的限制竞争行为,其法律性质难以确定。针对不同原因产生的五类垄断形式,建议反垄断法在制裁垄断行为时充分考虑企业限制竞争的原因及背景,确定具有合法垄断地位经营者经营行为的合法外延,制定不同种类垄断形式下企业限制竞争行为的具体评判标准,从而对反垄断法适用界限予以更为具体、明确的划分。     

对行政垄断的一些认识

行政垄断，是指行政机关滥用行政权力干预市场竞争的行为，即滥用权力限制、排斥或妨碍市场竞争的行为。目前，在我国，行政垄断行为主要有两种：行业内的部门垄断行为和行政区域内的地区封锁行为。前者是指一些集行政管理和生产经营于一体的政府办的行政性     

非法取证行为中“非法方法”的认定——以《刑事诉讼法》第54条为切入点

非法取证行为不仅侵害当事人的人身权利,而且往往导致冤假错案的发生,因此要对非法取证行为进行限制。非法取证行为中的"非法方法"主要有暴力取证、胁迫取证和引诱欺骗取证。对于以"非法方法"取得的言词证据是否因违法而一概加以排除,需要对"非法方法"做出具体的分析认定。     

试论我国的反垄断立法

我国目前的反垄断立法状况尚不能适应“入世”的需要。为规制我国目前存在的行政性垄断行为，经济性垄断行为和行为垄断行为，与WTO规则接轨，我国必须尽快制定出台一部专门的《反垄断法》。这部法律应有反对行政垄断的内容，应禁止滥用市场支配地位的行为，禁止严重限制竞争的协议，应控制企业的合并行为；还应提高反垄断法执行机构的法律地位与职取等。     

美国州行为豁免原则的适用及其对我国规制行政性垄断的启示

美国最高法院通过判决确立了州行为豁免原则,根据这一原则,有些限制竞争的行为由于与州的公共政策密切相关,所以可以获得联邦反垄断法的豁免。为了防止滥用该原则,美国最高法院又发展了两条判断的标准。我国对如何规制行政性垄断一直存在较大的争议,美国的经验给了我们有益的启示。     

区分两种不同意义上的垄断

垄断按其性质可分为经济(集中性)垄断和行政(分割性)垄断，经济垄断是发达国家自由竞争市场经济发展的产物，行政垄断是特指我国经济体制转轨时期计划经济的残留，二者在概念、构成要件、产生条件、行为特征上都具有本质的区别。从严格意义上讲，我国并不存在经济垄断，大量存在的是行政垄断。因此，反行政垄断就成为我国反垄断的主要任务。     

加强知识产权保护中的反垄断措施

知识产权保护是双刃剑，用得好将会促进技术进步，用得不好则可能导致垄断，阻碍技术进步，损害消费者利益。因此，有必要制定相应的法律限制滥用知识产权的垄断行为。WTO的《与贸易有关的知识产权协议》在强调保护创新者利益的同时，明确提出成员方须采取必要措施避免滥用知识产权保护来削弱竞争、阻碍技术跨国转移。欧美日等国家制定了知识产权保护的反垄断法律。我国是发展中国家，为防止外国企业滥用知识产权、垄断市场，应借鉴国际经验，在WTO的框架下,加强知识产权保护中的反垄断措施.     

政府行为价格垄断咋整？

国家发展和改革委员会8月12日发布公告，就《反价格垄断规定（征求意见稿）》向社会公开征求意见。这个《征求意见稿》共29条，约4000字。相比于2003年发布的《制止价格垄断行为暂行规定》，无论是对价格垄断行为的认定，还是在具体的可操作性上，都是一个很大的进步。特别令人欣慰的是，《征求意见稿》对政府行为导致的价格垄断，有了一定着笔，比如，第三条第二款规定：“行政机关和法律、     

中国市场一体化进程的影响机制分析——基于地区性行政垄断的视角

以产品市场为例,借鉴战略性贸易政策和区域贸易自由化的相关理论,研究地区性行政垄断对国内市场一体化的内在影响机制。研究发现,地方政府在区际贸易中的行为选择机制是国内市场一体化进程中最重要的机制之一。只要地方政府通过行政垄断行为在区域市场间设置壁垒的成本不高,地方政府总是倾向于借助垄断行为追求辖区利益的最大化。地方政府行政垄断行为所面临的实施成本取决于中央政府促进区域市场一体化的政策力度、对地方政府行为有效甄别的能力以及相应的惩罚措施,同时也取决于市场机制的完善程度。     

自然垄断行业放松管制改革的动因

随着市场需求变化和技术进步，被管制行业自然垄断性质产生变化是西方发达国家实行放松管制改革的最重要和更深层次的原因。政府管制者应充分了解和研究有关行业自然垄断性质的变化，把握各垄断产业中自然垄断的边界，同时应分析垄断行业中不同业务的性质，实施市场结构重组，制定相应的分类管制政策。政府管制的目标应是建立规模经济和市场竞争兼容的市场结构，最大限度地提高自然垄断行业的生产效率和社会分配效率。