试比较中西方审前羁押制度——以《公民权利与政治权利国际公约》相关规定为视角

审前羁押是一项剥夺公民人身自由的强制措施,由于可能涉及侵犯犯罪嫌疑人、被害人基本人权的情况,各国在法律上都对于羁押进行严格的规定,我国于1998年签署的《公民权利与政治权利国际公约》中也专门对其进行了规定。本文从对公约对于审前羁押制度规定的解读入手,透视我国相关法律制度,折射出我国关于审前羁押的问题与不足。     

未决羁押的合理期限及其法律规制

现代国家一致要求未决羁押不得超过“合理期限”;国际社会关于什么是未决羁押的“合理期限”的判断标准已经达成共识。两大法系国家不仅在立法上以不同方式对未决羁押期限做出了明确的规定,而且建立并实施了未决羁押期限的常态化审查机制,这一机制主要体现为羁押权力司法化、羁押理由个别化、羁押程序正当化三项具体原则。相比之下,我国未决羁押期限及其延长制度设计基本上被侦查、调查等追诉利益所左右,在司法实践中存在两大突出问题： 一是未决羁押期限过长,恣意羁押和非法羁押的情形长期存在;二是缺乏一个中立的司法机关对羁押决定进行司法授权、司法审查和司法救济,被羁押人对于恣意羁押和非法羁押缺乏有效救济途径。存在这些问题的根本原因在于,对未决羁押期限在法律制度上缺乏系统的有效规制。要实现我国未决羁押期限的合理化,从长远角度看,需要在未决羁押制度乃至整个刑事司法制度现代化过程中推动羁押期限的制度性变革;从近期看,需要进一步完善羁押审查机制和相关配套措施。     

试论我国刑事羁押期限的缺陷及完善

超期羁押一直我国刑事司法领域内的一项顽症,本文着重从完善刑事审前羁押期限的角度,分析了当前我国刑事羁押期限的缺陷,并提出了相应的意见建议.     

由看守所非正常死亡事件看我国审前羁押制度的改造

我国的审前羁押制度是一种依附于拘留和逮捕的后续状态而不是独立的强制措施,这必然会滋生出很多问题,这由之前一系列看守所频发的非正常死亡事件就可看出其弊端之所在。对此,改造我国审前羁押制度显得刻不容缓。只有这样,才能更好地保障犯罪嫌疑人、被告人的合法权益,避免类似的悲剧再度上演,重新挽回人民对司法部门的信心。     

我国辩护律师调查取证权之救济制度研究

刑事审前程序是我国辩护律师行使调查取证权两难一险的频发时期,主要原因是审前程序是收集、固定证据的最佳时期,而我国刑事审前程序在构造上不具有基本的诉讼形态,没有形成那种有中立的裁判者参与、控辩双方平等交涉的司法格局,辩护律师行使调查取证权缺乏必要的救济制度。本文主张在审前程序中确立预审法官制度,为辩护律师行使调查取证权提供救济。     

论超期羁押的成因及对策

羁押作为刑事拘留和刑事逮捕的附带性后果，一方面在打击犯罪，维护社会公平正义方面发挥了有效作用，但另一方面，羁押手段的过于普遍使用，造成超期羁押现象的产生，严重侵犯了被羁押人的人权，本文从羁押与超期羁押、超期羁押产生的原因、立法完善和救济监督机制的建立等入手，围绕在现有司法制度下如何破解超期羁押这一难题进行思考，从立法层面和制度设计层面进行了探索。     

我国取保候审制度之探讨

取保候审制度在保障公民人身权利、降低羁押率、节约司法资源和实现刑事司法的社会效益方面发挥具有重要的作用和意义。然而,在我国的立法和司法实践中,取保候审制度作为一项重要的非羁押性强制措施却存在定位失当及制度设计欠缺等问题,为解决上述问题,应当将其确立为犯罪嫌疑人、被告人享有的不受审前羁押的一项权利,而非国家司法机关依职权适用的一种强制措施。因此,针对我国取保候审工作中出现的问题,必须采取相应的对策,以完善取保候审制度,使取保候审制度在司法实践中发挥其应有的作用。     

德国刑事诉讼审前程序评析

审前程序犹如刑事诉讼整个大厦的地基,如果没有科学的、合理性的建构,之后的诉讼程序将难以为继.以德国为代表的大陆法系国家,传统诉讼理念中强调对犯罪的控制,奉行“职权主义”的诉讼构造,普遍实行警检一体化,“起诉法定主义”和“卷宗移送主义”等法律制度.司法审查机制在我国刑事诉讼审前程序中的缺位造成我国刑事诉讼的重大结构性缺陷,因此,我们需要借鉴德国刑事诉讼审前程序运作的良性经验,反思我国的审前程序.     

土地征收中司法救济机制之构建

随着我国经济的发展和城镇化进程的加快,土地征收现象越来越普遍,它涉及到国家、集体和个人的利益冲突与平衡,对社会影响深远,必须有合理的救济途径作保障。然而,无论在我国立法还是司法实践中都缺乏对被征收人的司法救济,使其利益无法得到有效的保护。因此,土地征收司法救济机制的建立已迫在眉睫。     

论我国民事审前程序的完善

民事诉讼审前程序是民事诉讼中一个相对独立的程序,合理的审前程序有助于整理证据、固定争点和促进和解功能的发挥,是保证庭审顺利进行的前提,甚至关系到民事诉讼效率和公正目标的实现。但我国目前民事审前程序存在许多的缺陷,因此有必要借鉴国外的审前程序的成功经验,结合我国的实际,建立和完善我国的民事审前程序。     

军队采购与政府采购供应商救济机制比较分析

本文主要从军队物资采购着手,通过与我国政府采购救济机制的比较,重点分析军队采购救济机制的不同特点和存在不足,并探讨进一步丰富和完善军队采购救济机制的有关思路与途径。     

疫苗不良反应损害救济及其路径选择

疫苗不良反应损害救济关系到国家免疫规划的成败和人民群众的切身利益。政府补偿、专门基金赔偿、相互保险公司及商业保险都可以成为疫苗不良反应的救济方式,但根据我国的实际情况,这些方式均存在一定的不足。结合机动车交通事故责任强制保险的经验,建立国家、疫苗生产经营企业、受种者个人共同分担,社会医疗保险、强制保险与商业保险相结合的疫苗不良反应损害救济机制是当然的路径选择。     

审计的契约安排与独立性的互动机制

审计契约的内外两个层面分别为审计质量提供执业胜任能力与独立性的支持。利益主体在人格化上的分化使得外部审计契约采用了正式契约和非正式契约两种形式,共同为独立性提供制度安排。正式契约影响审计者的即时经济收益,决定了审计者不可能超然独立于特定的相对人;非正式契约影响审计者的未来经济收益,为独立性在制度安排上提供了一种救济。声誉是非正式契约的自履行机制,它与独立性形成了一种互动机制。一个良好的声誉机制包括信誉体系和司法救济两个方面,政府的作用就是推动信誉体系的建设和提供有效的司法救济。     

对我国政府采购救济机制的法律检讨

政府采购的救济机制是供应商与采购主体以及政府有关部门在政府采购活动中发生争议而寻求合法解决的机制,主要包括供应商的质疑、投诉、诉讼。任何制度的实施都难以避免争议,建立完善而有效的争议解决机制,对于维护政府采购制度的健康运行至关重要。本文从比较国内外政府采购救济机制入手,对我国政府采购的救济机制作     

试谈职务犯罪非羁押性强制措施的运用

我国《刑事诉讼法》规定的刑事强制措施分为羁押性强制措施和非羁押性强制措施。羁押性强制措施包括拘留和逮捕,非羁押性强制措施包括拘传、取保候审和监视居住。从侦查实践看,非羁押性强制措施的准确运用,对突破案件、节约司法资源、促使犯罪嫌疑人认罪等具有积极意义。     

论假性超期羁押

在我国刑事诉讼中,依法羁押的犯罪嫌疑人、被告人在侦查、起诉、审判各诉讼环节上,因有的办案机关未将有关法定文书及时送到看守所或没有办理换押手续等,使这部分涉案在押的犯罪嫌疑人、被告人出现了假性超期羁。为从根本上解决这一假性超期羁押的问题,应当对现行刑事诉讼法有关羁押期限规定和办案时间要求及换押制度等加以改进和完善,才能维护被依法羁押犯罪嫌疑人、被告人的合法权益。     

未决羁押人员及其近亲属社会保障存在问题与对策——基于四川省Z市、Y市的实证研究

我国未决羁押人员为数众多,鉴于未决羁押的特殊性及法律法规的滞后性,为解决该群体社会保障存在的若干问题,课题组对四川省Z市、Y市的未决羁押人员展开了调研,在对调研数据进行实证分析的基础上,指出未决羁押人员及其近亲属在社会保险、社会福利、社会救助等方面面临的问题、诉求表达途径及现行相关法律法规的缺陷。借鉴国内外立法例并结合我国实际,试从完善法律建设及诉求回应制度、重视社会救助、试行羁押外工作制、羁押社会化等方面提出对策,以期为我国《刑事诉讼法》的修订、《社会保障法》的出台提供参考。     

浅析审前超期羁押与诉讼及时原则

超期羁押是我国刑事法制中一直未能妥善解决的疑难问题之一。超期羁押给我国的法治建设带来了种种阻力，可以说是我们建设社会主义法治国家道路上的桎梏。审前诉讼及时原则可以说是伴随超期羁押、超期审理应运而生的法律原则，尤其是诉讼活动中的审前活动，更需要贯彻诉讼及时原则，保护犯罪嫌疑人的诉讼权利与人身权利。本文志在通过分析审前超期羁押与诉讼及时原则的内在联系，对审前超期羁押问题提出新的解决思路与办法。     

浅议经济责任审计审前调查工作

经济责任审计审前调查工作是指在编制经济责任审计实施方案、下达审计通知书之前,审计部门或审计人员根据审计项目的立项目的、调查范围、调查内容等,安排适当的人员和时间,对被审计单位的有关经济责任事项实施调查的一项活动。经济责任审计审前调查是开展经济责任审计工作中的一个重要环节,是编制审计实施方案的重要依据,审前调查工作质量的高低,直接影响审计实施阶段工作质量的好坏,所以必须在编制审计实施方案前,把审前调查工作做细、做好。本文从目前经济责任审计审前调查工作存在的问题出发,结合审前调查工作的自身实践与思考,就如何开展经济责任审前调查工作谈谈个人的一些看法。     

刑事超期羁押现状分析与反思

我国刑事诉讼中的羁押率偏高，且超期羁押现象也一直未能得到有效遏制。我国羁押率普遍为80％以上，美国在60年代的羁押率只有19％，后在严重犯罪压力下，有所提高，1996年为37％，同期英国的羁押率为21．6％，①同时，无论是侦查期间，还是审查起诉、审判期间，均不同程度地存在羁押超期的现象。近年来虽然经过执法大检查和集中清理活动，实践中超期羁押现象有所减少。