审计委员会与监事会制度的三大悖论

我国的公司法监督权赋予了上市公司监事会,而这一机构的效能颇受诟病。审计委员会制度的引入,导致我国上市公司治理结构中两种财务监督机制并存,也即二元监督制。监事会的存在是《公司法》的要求,而《上市公司治理准则》为审计委员会的存在提供了制度依据。两种监督机制并存,会引发三大制度上的悖论:不独立者监督独立者、“双把关”导致“无把关”,但“双成本”、循环监督陷入死套。     

论中国监事会与审计委员会并存的公司治理模式

监事会是全体监事组成的与董事会并列的,对公司业务活动及会计事务等进行监督的机构。审计委员会是一个由非执行董事组成的专业委员会,是公司治理结构中的一个内部监督机构,二者都是当今各国公司治理中的重要监督机构。在中国,二者是并存的关系,这种现象必有其不合理的地方,因此,有必要对这两种制度进行分析做出对比,提出利弊,并根据现存的状况的不足之处提出合理意见。     

论我国上市公司内部监督机制的选择——兼论审计委员会制度与监事会制度

审计委员会制度与监事会制度是两种不同的公司内部监督制度。文章通过比较分析,认为审计委员会制度并不适合目前我国上市公司内部监督机制的需要,我国上市公司内部监督机制的现时选择仍应通过完善监事会制度进行。     

设立上市公司审计委员会制度的探讨

我国证监会2001年9月在《上市公司治理准则》（征求意见稿）中首次提出，上市公司的董事会中应设立审计委员会。但对审计委员会的制度和运行机制尚未做出具体规定。本文借鉴国外的审计委员会制度，对如何处理审计委员会与监事会的关系，以及审计委员会的职能、组成、工作制度、委员的产生和薪酬等内容作了深入的探讨，提出了建设性的方案。     

在上市公司建立审计委员会的设想

一、我国上市公司迫切需要建立审计委员会制度(一)健全公司治理结构的需要1.可以弥补董事会的“功能缺陷”。在我国公司股份制改造中,董事会主要是为了满足法规要求而虚设的,对其功能、结构等缺乏正规的制度安排,未能真正履行其在受托责任关系中的基本职能。审计委员会制度的建立,可以发挥董事会对公司管理当局的监督与制约作用,能够帮助董事履行其在财务报告方面的责任,增强社会公众对公司公开财务信息的信心。2.可以改善内部人控制的局面。内部人控制是指不少公司内部管理层高层人员同时兼任董事会成员,并对公司董事提名具有很大影响力,形…     

如何构造适合国情的公司治理监督机制--论我国监事会的功能定位

公司治理的目标是通过以股东为核心的利害相关者对管理层的权力制衡，实现公司整体决策的科学化，因此，有效的监督机制设计十分重要。然而，在目前我国的公司治理研究中，针对怎样建立健全股东大会、董事会对管理层监督的讨论较多，关注如何有效发挥监事会对管理层监督作用的内容却很少。对监事会功能定位理论认识上的模糊，导致人们在实践中难以解决监事会的功能虚化问题，普遍存在弱化甚至取消监事会监督的倾向。本文分析认为，应在明确监事会代表除控股股东以外其他利害相关利益的基础上，突出监事会在监督重点、监督范围、监督手段，从而构造适合我国国情的公司治理监督机制。     

如何构造适合国情的公司治理监督机制--论我国监事会的功能定位

在目前我国的公司治理研究中，针对怎样建立健全股东大会，董事会对管理层监督的讨论较多，关注如何有效发挥监事会对管理层监督作用的内容却很少。对监事会功能定位理论认识上的模糊，导致人们在实践中难以解决监事会的功能虚化问题，普遍存在弱化甚至取消监事会监督的倾向。本分析认为，应在明确监事会代表除控股股东以外其他利害相关利益的基础上，突出监事会的监督重点，监督范围，监督手段，从而构造适合我国国情的公司治理监督机制。     

建立审计委员会制度:完善公司治理结构之关键

审计委员会作为公司治理的基本要素,在财务信息披露过程中扮演了重要的角色。本文通过介绍审计委员会制度的起源和在各国的发展情况,说明审计委员会制度实质上是一种内部控制,因此与我国上市公司的监事会制度在本质上有很大不同。审计委员会只有具备足够的权威性、客观性、胜任能力才能有效地发挥作用。     

审计委员会设立的效用分析

在我国,独立董事制度的建立为上市公司董事会设立审计委员会提供了可能,并将有效促进上市公司法人治理结构的完善和公司内、外部审计的健康发展。文章分析了审计委员会的功能定位,指出在我国建立审计委员会的必要性,并通过相关理论与文献回顾并论述了审计委员会建立的效用。     

公司审计委员会、领导结构与审计定价

文章以沪深A股上市公司为研究对象,采用回归分析方法检验了审计委员会对上市公司治理的影响。研究发现,设立了审计委员会的样本公司,公司领导结构与审计定价之间不相关;未设立审计委员会的样本公司,公司领导结构两职合一与审计定价之间显著负相关。研究表明,审计委员会能够制约因公司领导结构两职合一可能导致的缺乏高质量审计服务需求的现象。研究同时发现了一些其他有意义的结论。     

公司治理与监事会运作

公司治理的主要模式有三种:即以英美为代表的外部监控型公司治理模式,以德国为代表的内部监控型公司治理模式,以东亚为代表的家族监控模式。当前我国公司监事会运作中,其监督作用的发挥与制度的初衷相去甚远,基本上形同虚设。因此,必须进行相就的改革,核心问题是协调好监事会与独立董事、内部审计的关系,使其各司其职,发挥各自的作用。     

监事会监控弱化与独立董事制度问题探析

公司治理是一个全球性课题。我国现行《公司法》规定的内部监控采用类似于日本的结构模式 ,但在实际运行中存在着监事会监控弱化的现象 ,于是借鉴英美模式 ,引入了独立董事制度 ,本文对独立董事制度在我国现行环境条件下的实施提出若干建议 ,独立董事制度的建立和完善将是一个长期的过程。     

上市公司审计委员会制度与盈余管理的实证研究

一、引言我国证监会和国家经贸委于2002年1月颁布《上市公司治理准则》,指出上市公司董事会可以按照股东大会的有关决议建立审计委员会等专门委员会,这是我国继引入独立董事制度后又一个完善公司治理结构的重大举措。一般认为,审计委员会制度的产生和发展主要是围绕“提升财务信息质量”这一目标展开的,但它能在多大程度上改善公司财务信息质量,国外已做了大量的实证研究,但尚未得出一致结论。多数学者认为审计委员会有助于提高公司财务报告质量(Defond and Jiambalvo,1991;Dechow et al.,1996;April Klein,2000;Chtourou et al.,2001)。…     

论独立董事制度与监事会制度相结合的监管模式

随着独立董事制度在我国的实施 ,新的“一元制”公司治理结构与已有的“二元制”公司治理结构并存 ,由此形成了独立董事制度与监事会制度在监督职能上的重叠和冲突 ,两种制度的各自优势和不足决定了两者的有机结合是我国未来企业监管模式发展的必然选择。     

审计委员会在我国上市公司治理中的作用

财务欺诈的盛行与监督机制不力密切相关，为建立良好的监督机制，应引入审计委员会制度。本探讨了审计委员会建立的必要性和审计委员会的作用，并对审计委员会制度在实施过程中可能遇见的问题提出了建议。     

建立健全审计委员会 完善公司治理体系

文章从建立现代企业制度和完善公司治理角度 ,提出了建立审计委员会的意义和作用 ,阐述了审计委员会的地位、特征、责任和运行机制 ;并提出对上市公司治理结构章程指引进行修改 ,强制建立审计委员会。     

股份公司监事会制度功能失效的原因

所有权与经营权的分离是现代股份公司的典型特征。为保护股东权益，各国立法均在股份公司治理结构中设计了监督机制，较多的大陆法系国家采用的都是“二元制”下的监事会制度。我国公司法制定的“双层制”平行型监督制度，总的来说也属于大陆法系的模式，即设立监事会作为专门的公司监督机关，监事会与董事会是平行的公司机关，共同向股东大会负责并报告工作。这种制度安排具有自己的独特性，既不同于美国，又不同于日本和德国。在立法方式上有些接近日本，在监事会人员的构成方面又与德国类似，似乎是“兼采各家之长”。但实际上这种做法没有完全按照专门监督机关的理念来设置监事会，造成的结果是法律对监事会缺乏有效的制度安排。加之在实践中，法律上对监事运作程序的疏漏及公司体制转轨中固有的一些问题，使得中国公司监事会的功能失效，形同虚设，并未在公司治理中发挥应有的监督作用，其原因主要在于。     

审计委员会的公司治理有效性——基于注册会计师审计收费的研究

文章以沪深A股上市公司为研究对象,采用非参数统计方法检验了审计委员会对上市公司治理的影响。研究发现,与未设立审计委员会的样本公司相比较,设立了审计委员会的上市公司支付的审计费用、独立董事的报酬显著高于未设立审计委员会的样本公司,董事会及其独立董事规模更大、拥有专业独立董事的公司比例较高。同时也发现,审计委员会对微利公司的盈余管理倾向具有潜在抑制作用。研究表明,审计委员会在加强内部控制的同时,需要注册会计师更多的审计努力或更大的审计覆盖范围。     

建立监事会领导下的公司内部审计管理模式

内部审计是公司内部的一种独立客观的监督和评价活动,通过审查和评价经营活动及内部控制的适当性、合法性和有效性．促进公司目标的实现。在比较分析我国目前内部审计管理模式的优劣、存在的普遍问题及其原因的基础上,提出了我国公司内部审计的最佳管理模式是建立以监事会领导下的内部审计管理机制的观点。