论检察机关量刑建议权

定罪与量刑是我国刑事审判中的基本活动,实现定罪准确与量刑合理是整个刑事审判活动基本要求,二者都涉及到法官自由裁量权的行使,其中法官对于量刑的自由裁量权更大,同时对于量刑的裁量权被滥用的可能性也就更大,也更加需要有完善的法律监督机制.检察机关依法行使量刑建议权,是加强对刑事审判法律监督的必由之路,也有助于人民法院更加正确、高效地行使审判权,从而作出统一、公正、准确的判决.     

论检察机关提出量刑建议权的思考

重点讨论检察机关在实践中如何进行使量刑建议权以及行便量刑建议权的必要和存在的主要问题,并提出相应地解决措施。     

对量刑建议权的几点质疑

任何一项司法改革,都必须以公正和效率为前提,既要保证办案质量,同时最大限度地节约诉讼成分,提高办案效率.量刑建议权作为公诉六大改革内容之一,也概莫能外.这项改革在司法界引起广泛关注,对设立这种权利的归属依据、意义以及具体操作中的问题,莫衷一是.无论是理论界还是在司法实践中,都展开了广泛地讨论.     

检察机关提出量刑建议的有关问题

量刑建议是指人民检察院对提起公诉的被告人,依法就其适用的刑罚种类、幅度及执行方式等向人民法院提出的建议。量刑建议是检察机关公诉权的一项重要内容。为了贯彻落实深化司法体制和工作机制改革,推进人民检察院提起公诉案件的量刑建议工作,今年高检院公诉厅制定了《人民检察院开展量刑建议工作的指导意见（试行）》,各基层院按上级院的要求．提起公诉的案件广泛开展量刑建议工作。     

浅析我国量刑制度

量刑在整个刑事司法活动中占有重要地位,定罪与量刑是刑事审判活动两大基础,实现定罪准确性与量刑的合理性,是现代法制社会对整个刑事审判工作的两项基本要求.某种意义上说,一个刑事被告人能否得到公正的裁决,合理的量刑有时比准确的定罪更为重要.     

浅议我国检察机关量刑建议制度的构建

量刑建议是检察机关公诉部门针对法官量刑自由裁量权过大,导致司法不公,进行的旨在加强刑事审判法律监督的检察权探索。量刑建议权作为一项促进司法公正和诉讼效率的制度安排,是一项与法院量刑裁量权并行不悖且相辅相成的权力,它虽不具有终极性,但在刑事审判中起着重要的作用,是国家实现刑罚权的有效的环节。     

浅议量刑建议制度

量刑建议制度是从程序上保障量刑公正的良策,是检察机关提起抗诉的一个依据。量刑建议权有助于法院更加正确、有效地行使审判权。检察机关应加强对刑事案件量刑建议这一制度的探索和研究,对提出的刑事案件量刑建议内容要进一步具体化、明确化。     

浅议量刑建议制度

量刑建议制度是从程序上保障量刑公正的良策,是检察机关提起抗诉的一个依据。量刑建议权有助于法院更加正确、有效地行使审判权。检察机关应加强对刑事案件量刑建议这一制度的探索和研究,对提出的刑事案件量刑建议内容要进一步具体化、明确化。     

律师在量刑规范化改革中的参与

我国实施刑法已三十多年,而量刑建议发展仅十余年。量刑规定化改革是为使我国量刑更公平、公正,充分保障控辩双方正确行使权利。律师作为被告人的辩护人或被害人的代理人,积极参与量刑规范化改革能更好维护当事人的合法利益。     

浅析我国公诉权的自由裁量制度

刑事诉讼法律制度的构建与完善是我国实现法治的重要途径。随着我国经济社会的不断发展以及人权保障观念的日益深入人心,对刑事诉讼理论与实践问题的研究也日益呈现繁荣的态势。在现代刑事司法领域,公诉权自由裁量是一项具有积极意义的制度,其产生和发展都具有重要的现实意义。在其不断发展的过程中,刑罚目的论逐渐取代了刑罚报应论,起诉便宜主义也逐渐被确立下来,公诉权与检察权、公诉权与审判权的关系更是探究公诉权自由裁量的基础。     

刍议域外量刑情节规定对我国之启示

美国学者H·W·埃尔曼（Henry W.Ehrmann）认为,＂现代各国法律制度中,从来未曾吸取外国经验或借鉴外国模式者极为少见。借鉴国外与本国相关的部分法律规定,对于弥补我国刑法在立法上的欠缺和指导司法实践具有十分重要的意义。在这里,主要介绍普通法系的典型代表国家英国、美国以及大陆法系的典型代表国家德国、日本在量刑情节规定适用上做法的异同与优劣,以之作为借鉴。     

刍议域外量刑情节规定对我国之启示

美国学者H·W·埃尔曼(Henry W.Ehrmann)认为,现代各国法律制度中,从来未曾吸取外国经验或借鉴外国模式者极为少见。借鉴国外与本国相关的部分法律规定,对于弥补我国刑法在立法上的欠缺和指导司法实践具有十分重要的意义。在这里,主要介绍普通法系的典型代表国家英国、美国以及大陆法系的典型代表国家德国、日本在量刑情节规定适用上做法的异同与优劣,以之作为借鉴。     

量刑程序改革的模式选择研究

由于我国的量刑程序的缺失,造成量刑失衡的问题越来越突显,量刑程序改革成为我国刑事司法改革的一个重大举措.欲使这一改革健康稳步地进行,应当处理好量刑程序与定罪程序衔接的问题,即量刑程序改革选择何种模式的问题,这也是目前困扰量刑程序改革的关键问题之一.本文通过对我国量刑程序的现状分析和对国外量刑程序模式的介绍,拟提出符合我国量刑程序的模式.     

量刑建议制度研究

量刑建议是近年来检察改革中出现的新事物,这对于完善检察权、公诉权,增加司法机关的公正公开性,提高判决量刑透明度,对于公检制约,防止司法腐败等均有积极意义。量刑建议权应属于检察机关公诉权的范畴,是一种司法请求权。对量刑建议权的研究和探索,有利于进一步推进检察改革,建立科学规范的检察机关量刑建议制度。     

量刑建议的实践与探索

自高检院、省、市院关于开展量刑建议工作的有关文件发布以来．龙江县人民检察院多次组织公诉人员进行学习。使公诉人员充分认识到开展量刑建议工作是为了保障检察机关依法充分行使审判监督职能,促进庭审量刑的规范化、公开化．确保量刑公正的重要手段。经过一段时间的实践与探索,我们取得了一些良好的成效,现总结如下。 一、提出量刑建议所应遵循的原则 （一）依法量刑原则 依法量刑是检察机关提出量刑建议应当遵循的首要原则,我国《刑法》对每一种罪名都规定了相应的法定刑幅度、     

被害人过错对量刑的影响

刑事司法实践中,对于被害人有过错的案件．法院在量刑时一般会使用的定情节对被告人予以从轻或减轻处罚。但由于没有其体的法律依据,对于如何认定被害人的过错责任以及在刑罚裁量中应如何适用,各地做法不一,每个法官认识也有区别。笔者根据现行法律,结合司法实践,试就刑事案件中被害人过错责任的特征、认定和适用等实务问题进行探析。     

交通肇事罪的量刑

根据公安部的通报,2005年我国共发生交通事故450254起,死亡98738人(269人/天)如此沉痛的数字足以发人深省,而日前广受媒体关注的杭州闹事飙车案,更是诱发了舆论大众对于交通肇事罪量刑问题的关注。笔者认为鉴于交通肇事犯罪的频发性,危害性与其在刑罚体系中的地位,宜提高交通肇事罪基本法定刑。     

关于量刑建议的两个问题

量刑建议的主体应当包括公诉人和自诉人;广义的量刑建议权应当包括提出量刑建议的权利和程序上的建议权。     

量刑建议制度的不足与完善

罪刑相适应原则是我国刑法的基本原则之一。在被告人构成犯罪的前提下,如何准确恰当地对其量刑是刑事司法过程非常重要的组成部分,检察机关作为法律监督机关历来十分重视对量刑的监督。本文将对新刑诉法实施后量刑建议制度的不足和完善提出自己的观点。     

量刑根据论刍议

我国刑法理论中对于量刑规范化研究相对其他国家尚处于起步阶段．对于量刑根据的关注也刚刚开始,而且出现了巨大的理论争议。纵观学者们争论的理论焦点,笔者认为问题的症结在于对于量刑根据的不同认识,我国目前通说采取“社会危害性和人身危害性说”,以社会危害性和人身危险性作为量刑的根据．从其理论内涵以及对实践的指导意义来说都存在不严谨、不周延的缺陷。