民意与法意的冲突与调和——从舆论监督与司法审判谈起

司法审判是维护社会正义的最后一道防线，攸关人民群众的切身利益，在不断影响民意的同时也为民意所监督。近年来，作为民意与法意交流的重要平台，舆论媒体经常过度解读或者不当放大司法审判中的个别案件，引发甚至激化了民意和法意的冲突，给人民法院独立司法带来了巨大压力。在当前复杂的网情社情下，如何能在准确认识和理解两者关系的基础上，实现民意的畅通表达，使媒体和公众的知情权、监督权得到保障，同时又能保证司法程序的独立性不受侵害？     

如何在重大刑事案件中提高司法公信力

重大刑事案件因其媒体和公众关注力高而影响范围宽广,是提升司法公信力应当予以特别关注的重点。重大刑事案件中存在民意凌驾司法、媒体不良引导和案件不公开等损害司法公信力的问题,人民法院应当加强对民意的甄别,保持司法的独立和理性;建立新闻发言人制度,与媒体形成互动;利用微博平台进行庭审公开,将裁判文书上网发布,做到司法的公开和透明。     

法治语境下民意审判的成因与对策

在转型期的中国司法领域,公众舆论即民意在维护个人权利、表达自己的利益诉求方面发挥着巨大的作用,同时也带来了许多负面的影响,在司法领域出现了民意审判的现象.这与当前依法治国的主题相矛盾,是对依法治国方略的破坏,且民意易受利害关系人操纵,刑事领域民意审判违背罪刑法定原则.因此,应促使司法机关独立行使司法权,推进司法队伍自身建设并探索人民陪审员的制度变革.     

用理性化解民意与刑事司法的博弈——以吴英案为视角

我国民意对刑事司法活动的影响客观存在。吴英案相对是一种进步,民意的产生和对民意的考量都是建立在相对理性的基础上,推动案件走向理性。用理性化解民意与刑事司法的博弈,主要包括民意产生的理性因素思考和刑事司法中对理性的民意思考。     

浅谈我国“舆论审判”现象及其规制

在司法实践中,舆论力量可以对司法审判进行有效监督,但是,有时在媒体和网络片面或模糊的报道下,社会舆论很容易偏激地倒向司法审判中的某一方,舆论的压力甚至它的反客为主或多或少的会影响司法独立判案,这会对司法实践的公平正义和法律的公信力产生不良影响。我国应从司法、媒体以及相互关系三个层面入手,既要保障落实舆论监督的理智,司法又要认真听取各媒体正确的意见,而不要屈从与舆论监督,实行真正的司法独立,规避“舆论审判”现象的发生。     

浅析刑事司法与民意该如何保持距离

近两年来,民意对几起受关注度很高的案件均产生不同程度的影响,民意干涉刑法成了一个不容小觑的现象.但是刑事司法必须和民意保持距离,否则便会出现一系列消极影响.刑法和民意保持距离是分阶段的.在刑事立法、执法阶段可考虑民意;但在刑事司法阶段则应严格遵循法律法规,灵活运用刑法解释学解释刑法,从而达到个案公平并且令民众接受的效果.     

审判委员会制度的缺陷及其完善

审判委员会制度是我国独具特色的—项司法审判制度。审判委员会在人民法院的审判工作中发挥了重要作用。但近年来,随着司法改革的不断推进,审判委员会制度的缺陷日益显露,并越来越成为实现“公正与效率”的障碍。为此,改革与完善审判委员会制度已是当前司法体制改革的重要内容与迫切任务。     

试论社会舆论对司法审判的影响及其处理

舆论一经形成所产生的强大社会力量影响着社会生活各个领域,而媒体的出现催生了舆论的形成和发展.在司法审判领域,舆论产生的监督力量对遏制司法腐败有积极意义,但是舆论的过度关注加上媒体的不规范报道,有时反而会干扰司法公正.司法审判既要尊重舆论监督,又不能迫于舆论压力失去法治的立场;公众和媒体在行使言论自由和新闻自由的权利时,也应该以尊重司法为前提.     

合议制度的价值分析

合议制度相比独任审判和其他审判模式,具有独特的公正价值、效率价值和民主价值,才致其备受青睐。其公正价值体现在能够会聚众人智慧、知识、能力和经验;协调不同的利益和立场;审判者全体亲自参与审判过程,通过内部牵制和监督预防司法腐败和擅断。效率价值体现在强化司法信任节约司法成本,合理分工提高工作效率,增进司法认同避免缠讼,还可通过合议制与独任制应用范围合理调整实现各得其所。民主价值体现在人数上民众代表优势,信息获取和分享上民主机制,案件处理权的民主模式和意见表达的民意代表性。     

论民意与司法

民意在监督司法的过程中起到预防腐败、弘扬法治精神等作用。但民意与司法性质不同,民意倾向道德性分析,司法是规则思维;民意有理性与非理性之分,司法是理性的体现。在民意与司法相冲突的地带应注意预防民意对司法的过分、非理性干预,确保司法的独立性。     

论民意与司法

民意在监督司法的过程中起到预防腐败、弘扬法治精神等作用。但民意与司法性质不同,民意倾向道德性分析,司法是规则思维;民意有理性与非理性之分,司法是理性的体现。在民意与司法相冲突的地带应注意预防民意对司法的过分、非理性干预,确保司法的独立性。     

侵权纠纷中“助人恐惧”现象的法律分析

从南京彭宇案发生之后,全国各地类似案件不断涌现,并一度成为媒体关注的焦点。这些原本再普通不过的侵权案件却能演变为公共事件,并造成了“助人恐惧”的心理,甚至能引申到法律与道德层面的论战,足见其中问题的复杂性和严重性。笔者认为其原因包含法律真实的局限性、司法推理缺乏限度和标准、媒体的倾向性报道、大众思维与法律职业思维的差异等,将结合各地一系列的“类彭宇案”对“助人恐惧”现象的产生原因进行分析。     

涉诉类新媒体事件与我国司法民主的实现

目前我国的司法民主制度在实施过程中并不理想。作为庭外民主表现形式的涉诉类新媒体事件中的民意表达充分表达了司法民主的实质;涉诉类新媒体事件体现的庭外式司法民主具有较大的实践操作性;涉诉类新媒体事件中的司法民主均发挥了正功能,"媒体审判"的担忧是一个伪命题;涉诉类新媒体事件中的民众参与实现了我国司法民主制度设计的功能要求——个案正义;涉诉类新媒体事件中的民主参与还促进了我国社会的整体正义——法治进步。     

浅议腐败高官的异地审判

为了追求司法审判的独立性,确保司法公正,我国司法机关对高职位官员的腐败犯罪案件采取跨地区的异地审判模式。它有效避免了地方势力对案件审判的干预,但同时也遭受司法成本、价值公正博弈等难题。同时,由于腐败高官实行异地审判缺乏法律的具体化规定,折射出一些司法弊端。因此,笔者建议法律对其进行更加详尽的规定,并结合我国当前的司法实际采取一些切实可行的措施如集中管辖来规避可能造成的困扰,从而激励腐败高官异地审判模式不断的完善和成熟,最终发挥其最大效用。     

涉诉信访工作新机制研究

涉诉信访案件,作为司法救济之外的蹊径,已然成为信访案件中的"主力军"。涉诉信访严格来说不能被称之为规范意义上的司法行为,但在长期的司法实践中,它又是我国司法工作不可或缺的重要组成部分。涉诉信访工作是构建社会主义和谐社会的基础性工作,同时,其作为法院审判工作的域外延伸,在一定程度上影响审判质效。因此,涉诉信访工作是当前人民法院需要研究的重大课题。     

论司法独立与舆论监督

近年来,公众舆论在维护个体权利,揭露事实真相,表达民情民意,监督司法机关公正执法等方面起着越来越重要的作用。然而,也出现了舆论影响司法审判等负面影响。舆论监督是公众表达自由的宪法权利,而审判权独立也同样在宪法中予以规定。舆论自由与司法独立在维护人权和社会公正上具有共同的价值追求,然而两者却存在着张性。司法独立让位于舆论审判并非常态,应当加快相关司法制度的建设和舆论媒体监督的立法。     

从法定法官到选定法官——台湾地区民事诉讼合意选定法官制度分析

为尊重当事人的程序主体地位和当事人的程序选择权,台湾地区制定了《民事诉讼合意选定法官审判暂行条例》,从而修正了传统的法定法官原则,确立了民事诉讼当事人合意选定法官审判的制度。这标志着台湾地区在案件分配上从传统的“法定法官”原则走向了“选定法官”原则,这一制度对于提升民众对司法的信赖度、疏减讼源、减少讼累、促进司法的民主化都有重要意义。同时更是体现了对当事人程序主体地位及程序选择权的尊重。本文试图对台湾地区的这一制度作些初步的分析,并提出其中值得大陆地区司法改革所借鉴的理念。     

浅析情理在宋代司法判决中的具体运用——以《名公书判清明集》中的婚嫁案件为中心

情理法是中国古代司法的重要特色之一,自宋开始发展成为一种审判模式。《名公书判清明集》为情理法审判模式的研究提供了大量的判例。本文拟以其中的婚嫁案件为研究文本,探究情与理的含义以及在具体案件中法官对二者的运用方式。     

论司法独立与舆论监督

近年来，公众舆论在维护个体权利，揭露事实真相，表达民情民意，监督司法机关公正执法等方面起着越来越重要的作用。然而，也出现了舆论影响司法审判等负面影响。舆论监督是公众表达自由的宪法权利，而审判权独立也同样在宪法中予以规定。舆论自由与司法独立在维护人权和社会公正上具有共同的价值追求，然而两者却存在着张性。司法独立让住于舆论审判并非常态，应当加快相关司法制度的建设和舆论媒体监督的立法。     

最高人民法院出台意见贯彻实施国家知识产权战略

最高人民法院近日向各高级人民法院印发了《最高人民法院关于贯彻实施国家知识产权战略若干问题的意见》,对人民法院贯彻实施国家知识产权战略作出全面部署和要求。《意见》明确了审理好各类知识产权案件中需要注意的司法原则和政策,以体现切实加大知识产权司法保护力度的精神。分别就专利案件、商标案件、著作权案件、知识产权涉外案件等16类知识产权案件的审判实践中的重点和难点问题,提出了一系列指导性意见。